ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.06.2023

Дело № А41-89952/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий (до перерыва), 

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Богородск-комфорт»

на решение Арбитражного суда Московской области от 8 февраля 2023 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Богородск-комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении соглашения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-сервис» (далее – истец, ООО «Фаворит-сервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Богородск-комфорт» (далее – ответчик, ООО «УК Богородск-комфорт») о расторжении соглашения от 01.07.2021 № 2 о рассрочке долга по договору от 01.10.2019 № 144/19, заключенного между ООО «Фаворит-сервис» и ООО «УК Богородск-комфорт»; о взыскании 4 550 562, 64 руб. задолженности, 560 916, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2021 по 23.10.2022. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда о 03.04.2023, исковые требования удовлетворены частичною Расторгнуто соглашение от 01.07.2021 № 2 о рассрочке долга по договору от 01.10.2019 № 144/19, заключенное между ООО «Фаворит-сервис» и ООО «УК Богородск-комфорт». С ООО «УК Богородск-комфорт» в пользу ООО «Фаворит-сервис» взыскано 4 550 562, 64 руб. задолженности, 301 949, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 23.10.2022.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «УК Богородск-комфорт», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

ООО «Фаворит-сервис» представило отзыв и письменные пояснения на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 15.06.2023 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, одновременно пояснив, что оплата в сумме 116 066 руб. 46 коп., на которую ссылается ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы, зачтена истцом в счет оплаты взысканного долга по оспариваемому судебному акту после его вынесения, в связи с чем основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 15.06.2023 судом округа объявлен перерыв до 20.06.2023 до 15.00 часов. Извещение об объявлении перерыва размещено на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа в сети «Интернет». 

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон. 

Поступившие после перерыва письменные пояснения истца приобщены судом к материалам дела. 

Изучив материалы дела, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.10.2019 № 144/19, по условиям которого ООО «Фаворит-сервис» (теплоснабжающая организация) приняла на себя обязанность обеспечивать ООО «УК Богородск-комфорт» (потребителя) тепловой энергией и /или теплоносителем, горячей водой согласно расчетным тепловым нагрузкам для центрального отопления, а потребитель обязался принять, своевременно и в полном объеме оплатить по действующим тарифам полученную тепловую энергию и/или теплоноситель, горячую воду в соответствии с условиями договора. 

Пунктом 5.1 договора определены цены за поставляемую тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду.

Действие данного договора было прекращено в связи с окончанием срока его действия. В период действия договора обязательства истцом исполнялись надлежащим образом, однако ввиду несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса за ответчиком за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 образовалась задолженность в размере 5 448 201, 72 руб.

01.07.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение о рассрочке погашения образовавшейся задолженности, в котором обозначен график погашения. Согласно графика платежей, задолженность должна была погашаться ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца с 25.07.2021 по 20.12.2023, однако ответчиком принятые обязательства по оплате не исполнялись. По состоянию на 23.10.2022 за ответчиком числится долг в размере 4 550 562, 64 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 27.04.2022 направлена претензия, в которой истцом предложено в добровольном порядке подписать соглашение о расторжении соглашения о рассрочке погашения долга и погасить задолженность без начисления процентов.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 395, 450, 450.1, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суды первой и апелляционной инстанций, установив, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате, внесению платежей согласно условиям соглашения от 01.07.2021, ответчиком не оспорен, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и частичному удовлетворению иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что ответчик признал объемы полученной тепловой энергии и размер задолженности.

Довод со ссылкой на частичное погашение задолженности рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие частичное погашение задолженности.

Вместе с тем, стороны не лишены возможности учесть произведенный ответчиком платеж в ходе исполнительного производства при исполнении судебного акта, что и сделано фактически истцом. 

Погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительного взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 по делу № А41-89952/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

      Т.Ю. Гришина 

 

         С.В. Нечаев