1183/2023-23154(2) 

 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3237/2023

19 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Мангер Т.Е. 

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  Коммерческий Банк «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение от 23.05.2023 по делу № А73-19562/2021 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 (вх.   № э40482 от 13.03.2023)  

о взыскании с коммерческого банка «Интерпромбанк» (акционерное общество) в лице  конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего и расходов  на проведение процедуры конкурсного производства  

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус». 

при участии в заседании: в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  не явились.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2021 по заявлению  коммерческого банка «Интерпромбанк» (акционерное общество) в лице конкурсного  управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее  – КБ «Интерпромбанк» (АО), заявитель по делу о банкротстве) возбуждено производство  по делу о банкротстве должника.  

Определением от 31.03.2022 (резолютивная часть судебного акта объявлена  24.03.2022) заявление КБ «Интерпромбанк» (АО) о признании ООО «Эльбрус» банкротом  признано обоснованным, в отношении ООО «Эльбрус» введено наблюдение сроком на  пять месяцев, временным управляющим утверждена ФИО3, из  Союза арбитражных управляющих «Дело»; в третью очередь реестра требований  кредиторов должника включены требования КБ «Интерпромбанк» (АО) в общем размере  496 972 956,43 руб., в том числе 441 897 165,16 руб. – основной долг, 47 590 707,71 руб. –  проценты, 7 485 083,56 руб. – неустойка.  

Решением от 29.08.2022 (резолютивная часть судебного акта объявлена 22.08.2022)  должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим суд утвердил ФИО2, члена Союза арбитражных  управляющих «Дело».  

Определением от 13.12.2022 признаны обоснованными и подлежащими  возмещению за счет должника расходы, понесенные временным управляющим  ФИО3 в ходе процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО  «Эльбрус», в общем размере 12 385,17 руб., а также сумма фиксированного  вознаграждения временного управляющего ФИО3 в общем размере 148  064,52 руб.  

Определением от 06.03.2023 (резолютивная часть судебного акта объявлена  27.02.2023) производство по делу о банкротстве должника по заявлению кредитора ООО  «ДКА» и конкурсного управляющего прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1  статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее –  арбитражный управляющий ФИО2, заявитель) в рамках настоящего дела  обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. № э40482 от 13.03.2023), в котором  просит признать обоснованными и подлежащими возмещению за счет заявителя по делу  КБ «Интерпромбанк» (АО) вознаграждение и расходы конкурсного управляющего ООО  «Эльбрус» в сумме 214 314,40 руб.  

Определением суда от 23.05.2023 заявление арбитражного управляющего  ФИО2 удовлетворено частично, с коммерческого банка  «Интерпромбанк» (акционерное общество) в пользу арбитражного управляющего  ФИО2 взысканы расходы, понесенные в ходе конкурсного  производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Эльбрус» в общем размере 26 779,84 руб.; взыскана фиксированная сумма  вознаграждения конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Эльбрус» в размере 99 677,42 руб.. В удовлетворении остальной части требований  отказано.  

Не согласившись с судебным актом, КБ «Интерпромбанк» (АО) обратилось в  Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить, снизить размер вознаграждения до 19 550 руб. 31 коп.  

В жалобе приводит доводы о том, что КБ «Интерпромбанк» (АО) представляло  гарантии на погашение расходов в процедуре банкротства в пределах 180 000 руб., в связи  с чем, взыскание расходов свыше указанной гарантии невозможно, с учётом  произведенных выплат в адрес временного управляющего ФИО3  

Мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Представителем конкурсного управляющего АО КБ «Интерпромбанк» заявлено  ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Судом представителю  апеллянта предоставлен доступ для участия в судебном заседании посредством онлайн  сервиса. Представитель указанного лица в день проведения судебного заседания не  принял участие в судебном заседании, назначенном по его ходатайству в режиме онлайн- заседания, на связь с судом не вышел.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не  препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в  порядке главы 34 АПК РФ.  

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам  изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено по  заявлению кредитора - КБ «Интерпромбанк» (АО). На стадии рассмотрения  обоснованности заявления КБ «Интерпромбанк» (АО) о признании ООО «Эльбрус»  несостоятельным заявитель по делу о банкротстве представил суду гарантийное письмо, в  котором выражена готовность оплатить расходы по делу о несостоятельности в сумме 180  000 руб., что отражено в определении от 31.03.2022 по настоящему делу.  

Арбитражный управляющий ФИО2 исполняла обязанности конкурсного  управляющего ООО «Эльбрус» с 22.08.2022 по 26.02.2023 (пункт 2 Постановления  Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).  

По расчету конкурсного управляющего расходы в деле о банкротстве должника за  процедуру конкурсного производства составили 26 779, 84 руб., вознаграждение  конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства - 187 534,56 руб.,  всего - 214 314,40 руб.  

В ходе процедуры банкротства ООО «Эльбрус» вознаграждение конкурсного  управляющего за счет конкурсной массы не выплачивалось, расходы не погашались по  причине отсутствия средств для их возмещения, в связи с чем арбитражный управляющий  ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании расходов по  делу о банкротстве, включая фиксированную сумму вознаграждения, с заявителя по делу  о банкротстве - КБ «Интерпромбанк» (АО).  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном  объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.  

Из пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что за счет средств  должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов,  предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов,  связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и  сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых  для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика,  реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение  оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии  с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение  сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных  расходов, в том числе государственной пошлины.  

Как верно указано судом первой инстанции, по общему правилу, закрепленному в  статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на  опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными  

управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество  должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения таких расходов, заявитель по делу о банкротстве  обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника,  за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного  управляющего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в  материалы дела доказательств, судебные расходы на проведении процедуры конкурсного  производства составили 26 779, 84 руб. Указанное обстоятельство заявителем  апелляционной жалобы не оспаривается.  

Как следует из материалов банкротного дела, вопрос о достаточности имущества  должника рассматривался еще на стадии проверки обоснованности заявления КБ  «Интерпромбанк» (АО) о признании ООО «Эльбрус» банкротом, когда должником  заявлялось об отсутствии имущества, а заявителем гарантировано принятие  соответствующих рисков возможного возмещения расходов за его счет в пределах 180 000  руб.  

Вместе с тем, указание КБ «Интерпромбанк» (АО) предельной суммы  финансирования не влияет на его процессуальный статус заявителя по делу о банкротстве  и не освобождает от предусмотренной статьей 59 Закона о банкротстве обязанности по  возмещению расходов.  

Процедура наблюдения, введенная в отношении должника 24.03.2022, завершилась  22.08.2022 признанием должника банкротом и открытием конкурсного производства;  тогда же произошла смена арбитражного управляющего – конкурсным управляющим  утверждена ФИО2  

При этом, как справедливо отмечено КБ «Интерпромбанк» (АО), в пункте 12  анализа финансового состояния ООО «Эльбрус» (представлен в материалы дела  временным управляющим ФИО3 через информационную систему «Мой  арбитр» 17.08.2022) сделан вывод о недостаточности имущества должника для покрытия  расходов по делу. Однако на собрании кредиторов 12.08.2022 указанный кредитор не  голосовал за прекращение производства по делу, настаивал на обращении в суд с  ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.  

Рассматривая заявление управляющего, судом проанализирована проделанная им  работа в ходе конкурсного производства. Так установлено, что 14.11.2022 конкурсным  управляющим ФИО2 издан приказ № о проведении инвентаризации имущества и  обязательств должника. Согласно акту инвентаризации конкурсным управляющим  выявлена дебиторская задолженность в общем размере 199 836 134,07 руб.  

12.01.2023 через информационную систему «Мой арбитр» от конкурсного  управляющего в суд поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства  на три месяца со ссылкой на выявление в ходе инвентаризации дебиторской  задолженности, а 15.01.2023 – ходатайство о прекращении производства по делу о  банкротстве, в тексте которого указано на то, что данная дебиторская задолженность  является безнадежной ко взысканию (дебиторы находятся в стадии ликвидации и  деятельности не ведут), что свидетельствует о невозможности пополнения конкурсной  массы за счет ее реализации или взыскания в достаточном для покрытия судебных  расходов размере.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив произведенный  арбитражным управляющим ФИО2 расчет вознаграждения и признав его  арифметически верным, установив факт несения расходов в процедуре банкротства  должника, а также их документальное подтверждение представленными  доказательствами, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных  арбитражным управляющим расходов в деле о банкротстве.  

 Однако, судом первой инстанции также установлено, что более чем разумным и  достаточным для конкурсного управляющего являлся срок в пределах двух недель с даты  окончания инвентаризации, то есть - не позднее 30.11.2022, для установления  обстоятельств необходимых для прекращения производства по делу.  

При этом иных сведений о проведении конкурсным управляющим после указанной  выше даты мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы должника,  материалы дела не содержат.  

С учётом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о  необходимости взыскания судебных расходов на вознаграждение арбитражного  управляющего за период с 22.08.2022 по 30.11.2022 в общем размере 99 677,42 руб..  

Доводы жалобы о том, что конкурсный кредитор представил гарантийное письмо  исключительно на 180 000 руб. и превышение этого предела невозможно, судебной  коллегией в силу статьи 59 Закона о банкротстве отклоняется.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует  нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную  отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения  суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.05.2023 по делу № А73-19562/2021 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Т.Е. Мангер  

Судьи Е.В. Гричановская  

 С.Б. Ротарь  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 3:02:00

Кому выдана Мангер Татьяна Евгеньевна