ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37204/17

13 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МКУ «Управление дорожного хозяйства и капитального строительства Одинцовского муниципального района Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017, принятое судьей Плотниковой Н.В. по делу № А41-37204/17 по исковому заявлению МКУ «Управление дорожного хозяйства и капитального строительства Одинцовского муниципального района Московской области» к ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания «Аркс» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 28.03.2017;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 28.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление дорожного хозяйства и капитального строительства Одинцовского муниципального района Московской области» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания «Аркс» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Муниципальному контракту № 676 от 28.12.2015 в размере 261 123,58 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе МКУ «Управление дорожного хозяйства и капитального строительства Одинцовского муниципального района Московской области», в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в соответствии с муниципальным контрактом от 28.12.2015 № 676, заключенным между МКУ «Управление дорожного хозяйства и капитального строительства Одинцовского муниципального района Московской области» (заказчик) и ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания «Аркс» (подрядчик), последний принял на себя обязательство по выполнению строительных работ по объекту: Магистральная улица общегородского значения, эстакада через железнодорожные пути в районе станции Одинцово, транспортные развязки в разных уровнях при пересечении с Минским и Можайским шоссе, объекты инженерной инфраструктуры и дорожного сервиса (объект) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить строительные работы по объекту в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной и рабочей документацией, являющимися неотъемлемой частью контракта, и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в статье 3 контракта и в графике производства работ, представленном подрядчиком.

В силу пункта 3.1 контракта начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки этапов выполнения работ по контракту определяются в соответствии с графиком производства работ, представленным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить работы.

В соответствии с пунктом 4.4.1 графика производства работ, согласованного сторонами 02.06.2016, подрядчик должен выполнить работы по тыловой сборке на стапеле секций В1-В8, монтаж аванбеков в срок до 18.12.2016.

Работы по тыловой сборке на стапеле секций В1-В8, монтаж аванбеков должны выполняться в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0030205:848; 50:20:0030205:21; части земельного участка полосы отвода железной дороги площадью 270 кв. км с кадастровым номером 50:20:0030205:0032 (том 2К, 09-07-ШЮ, «Проект полосы отвода» (корректировка по замечаниям ГАУ Московской области Мособлгосэкспертизы), чертеж План полосы отвода М1:500, лист 2).

Подрядчик принял земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0030205:848; 50:20:0030205:49 по акту передачи строительной площадки 24.03.2016, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030205:21 по акту передачи строительной площадки 01.05.2016, часть земельного участка полосы отвода железной дороги площадью 1 779 кв.км с кадастровым номером 50:20:0030108:0074 и часть земельного участка полосы отвода железной дороги площадью 270 кв.км с кадастровым номером 50:20:0030205:0032 по акту приема-передачи участка от 11.07.2016, необходимые для выполнения работ по тыловой сборке на стапеле секций В1-В8, монтажу аванбеков.

Разрешение на строительство передано подрядчику 24.03.2016.

Рабочая документация утверждена заказчиком 20.05.2016.

В соответствии с общим журналом работ № 7 (зарегистрирован в органах государственного строительного надзора 17.08.2016, №  01-31-137-400) к работам по тыловой сборке на стапеле секций В1-В8, монтажу аванбеков подрядчик приступил 04.10.2016.

Истец указывает, что ответчиком работы по тыловой сборке на стапеле секций В1-В8, монтаж аванбеков не выполнены, установленный контрактом срок нарушен, что явилось основанием начисления неустойки.

Претензионный порядок соблюден (претензия от 23.01.2017 № 6.25/197), требования ответчиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 3911/13, для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 12.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с гражданским, а также иным действующим гражданским законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.6 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнение или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства и/или этапа работ, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и/или этапа работ. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4.4.1 графика производства работ, согласованного сторонами 02.06.2016, подрядчик должен выполнить работы по тыловой сборке на стапеле секций В1-В8, монтаж аванбеков в срок до 18.12.2016.

Между тем, работы по тыловой сборке на стапеле секций В1-В8, монтажу аванбеков, согласно представленному в материалы дела акту № 3 представлены подрядчиком 25.03.2017, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту на основании пункта 12.6.

Ответчик в обоснование просрочки исполнения обязательств ссылается на пункт 9 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между тем, довод ответчика о невозможности сдачи работ в срок в связи с неисполнением заказчиком обязательства по передаче в надлежащем виде проектной документации, отклоняется ввиду следующего.

При определении начальной (максимальной) цены контракта применен проектно-сметный метод, предусмотренный статьей 12 Федерального закона от 05.04.13 № 44-ФЗ.

Состав разделов проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения и требования к содержанию этих разделов установлены постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов. Раздел 11 постановления устанавливает требования к содержанию смет на строительство объектов капитального строительства.

Проектная документация на объект согласно пункту 1.2 контракта утверждена ГАУ Московской области «Мособлэкспертиза» и является приложением № 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 5.2.4.9 контракта подрядчик обязан обеспечить разработку рабочей документации с необходимыми согласованиями (до начала строительно-монтажных работ).

На основании пункта 3.1.6 «ГОСТ 21.001-2013. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Общие положения», в состав рабочей документации входят основные комплекты рабочих чертежей, спецификации оборудования, изделий и материалов, сметы, другие прилагаемые документы, разрабатываемые в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта.

Рабочая документация на выполнение работ по тыловой сборке на стапеле секций BIBS, монтаж аванбеков, за исключением смет, разработана подрядчиком и утверждена заказчиком к производству работ 20.05.2016.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Подрядчиком не представлены документы, свидетельствующие о приостановлении работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением заказчиком условий контракта.

Более того, в материалах дела имеются доказательства подтверждающие, что подрядчик приступил к работам ранее установленного графиком производства работ срока.

Также несостоятелен довод ответчика, касающийся ненадлежащего состояния части переданной строительной площадки, что, по его мнению, препятствовало ведению работ, а именно – выявление кабелей, не уточненных в проектно-сметной документации.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Доказательств приостановки работ в связи с вышеуказанным, ответчиком, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на невозможность выполнения работ в установленный срок в связи с нарушением срока выдачи разрешения на строительство, несостоятельна ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что разрешение на строительство передано заказчиком подрядчику 24.03.2016.

Строительная площадка для выполнения работ по тыловой сборке на стапеле секций В1-В8, монтаж аванбеков передана 24.03.2016 и 11.07.2016.

Дата начала работ в соответствии с пунктом 4.4.1 графика производства работ – 20.10.2016. В соответствии с общим журналом работ, к работам подрядчик приступил 04.10.2016.

Таким образом, отсутствуют причинно-следственная связь между датой передачи подрядчику разрешения на строительства (24.03.2016) и нарушением срока выполнения работ подрядчиком.

Кроме того, подписание ведомости объемов и стоимости работ со стоимостными показателями 19.12.2016 не является доказательством невозможности исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств невозможности сдачи работ установленный в срок по вине заказчика.

На основании изложенного, у заказчика имеются основания для взыскания неустойки с подрядчика в связи с нарушением со стороны последнего сроков сдачи работ.

Неустойка, рассчитывается на основании пункта 12.6 контракта, по формуле П=(Ц-В)×С, где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнена контрактов; С – размер ставки.

Вместе с тем, в письме от 14.03.2016 № 02-02-04/13774 «Об определении размера ответственности по контракту» Минфин России указывает, что условия контракта об ответственности контрагента за ненадлежащее исполнение (неисполнение) установленных обязательств могут быть разграничены по видам составляющих договор обязательственных правоотношений.

При этом, если государственным контрактом предусмотрена оплата выполненных обязательств за каждый календарный срок, равный одному месяцу, то при использовании формулы расчета пени, указанной в пункте 6 Порядка № 1063 в качестве величины «Ц» используется сумма, необходимая к оплате за предусмотренные графиком производства работ обязательства за месяц, в котором допущена просрочка исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, из которой вычитается сумма фактически выполненных поставщиком (исполнителем, подрядчиком) работ по государственному контракту в указанном месяце (величина «В»).

Согласно пункту 3.1 контракта начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки этапов выполнения работ по настоящему контракту определяются в соответствии с графиком производства работ, представленным подрядчиком.

Сторонами контракта согласован график производства работ с разбивкой по видам работ (этапам работ) и их стоимостью.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта подрядчик до 25 числа отчетного месяца представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), выполненный в соответствии с проектной и рабочей документацией, ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 2 к контракту) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 2 экземплярах.

Пунктом 2.7 контракта установлено, что заказчик оплачивает, выполненные в соответствии с настоящим контрактом, работы подрядчиком на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами настоящего контракта документов, предусмотренных пунктом 8.2 контракта в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.

Указанные условия контракта соответствуют методу расчета неустойки, указанной в письме Минфина России.

На основании изложенного, истцом при расчете неустойки в качестве величины «Ц» использована сумма, необходимая к оплате за предусмотренные графиком производства работ обязательства за месяц, в котором допущена просрочка исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, из которой вычитается сумма фактически выполненных поставщиком (исполнителем, подрядчиком) работ по государственному контракту в указанном месяце (величина «В»).

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции правомерно признан правомерным предложенный истцом расчет неустойки за просрочку исполнения конкретного этапа работ на основании его стоимости, а не общей цены контракта.

Согласно расчету заказчика показатель «Ц» равен 55 973 445,13 руб.

Судом установлено, что указанный размер показателя «Ц» рассчитан самостоятельно заказчиком следующим образом: «Ц» = объем металла, указанный в «Спецификации металла пролетного строения», умноженный на цену, указанную в «Ведомости объемов и стоимости работ» со сложением произведения величин: самостоятельно исчисленного объема металла по спорному этапу и его стоимость.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из невозможности достоверно установить арифметическую правильность указанного расчета показателя «Ц», поскольку в спецификации указан лишь общий объем используемого в работах на всем объекте металла, без разбивки по этапам, в связи с чем, невозможно установить, что указанный в спецификации объем металла подлежит применению именно в спорном этапе работ (по тыловой сборке на стапеле секций В1-В8, монтаж аванбеков), следовательно, невозможно установить и стоимость указанного этапа работ (показателя «Ц»).

Апелляционный суд находит указанный выводы суда первой инстанции необоснованным ввиду следующего.

Как указывалось ранее, согласно расчету, представленному заказчиком, показатель «Ц» равен 55 973 445,13 руб. Указанный размер показателя «Ц» рассчитан следующим образом: «Ц» = объем металла, указанный в «Спецификации металла пролетного строения», умноженный на цену, указанную в «Ведомости объемов и стоимости работ» со сложением произведения величин: исчисленного по сметам объема металла по спорному этапу и его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Министерство финансов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Суд признал правомерным правовой подход, указанный в письме Минфина России от 14.03.2016 № 02-02-04/13774 «Об определении размера ответственности по контракту», примененный заявителем.

Стоимость тыловой сборки на стапеле секций В1-В8, монтажа аванбеков, указанных в пункте 4.4.1 графика производства работ, складывается из цены конвейерно-тыловой сборки секций пролетного строения краном на гусеничном ходу, г/п 100 т, масса блока до 22 т длиной до 12 м, сталь класса 10ХСНД-2 10-40 мм (пункт 16.4.65 Ведомости объемов и стоимости работ) и цены за изготовление, монтаж аванбеков Акл и АКп (пункт 16.1.136.1 Ведомости объемов и стоимости работ). Цены указанных видов работ согласованы сторонами в Ведомости объемов и стоимости работ.

Расценка металла для тыловой сборки на стапеле секций В1-В8, монтажа аванбеков взята из сборника цен (ФЕР-2001) и утверждена государственной экспертизой № 50-1-5-0517-15 от 14.08.2015. В соответствии со спецификациями металла на металлическое пролетное строение необходимый объем металла для конвейерно-тыловой сборки пролетного строения равен 802,683 т. В соответствии с расценками Ведомости объемов и стоимости работ, согласованной сторонами контракта, стоимость металла, необходимого для производства работ, указанных в пункте 4.4.1 графика производства работ, составляет 47 314 632,65 руб.

Стоимость изготовления, монтажа аванбеков Акл и АКп согласно пункту 16.1.136.1 Ведомости объемов и стоимости работ составляет 8 658 812,48 руб.

Учитывая изложенное, стоимость обязательства «Тыловая сборка на стапеле секций В1-В8, монтаж аванбеков» составляет 55 973 445,13 руб.

Следовательно, показатель «Ц» равен 55 973 445,13 руб.

Работы по тыловой сборке на стапеле секций В1-В8, монтаж аванбеков представлены подрядчиком к приемке в полном объеме в акте о приемке выполненных работ от 25.03.2017 № 3.

Представитель организации, осуществляющей строительный контроль на объекте, дал письменные пояснения, которые подтверждают, что расчет металла в соответствии со спецификациями выполнен верно.

Согласно пункту 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капительного строительства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, апелляционный суд признает представленный истцом расчет неустойки обоснованным, соответствующим условиям контракта и положениям действующего законодательства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года по делу № А41-37204/17 отменить.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания «Аркс» в пользу МКУ «Управление дорожного хозяйства и капитального строительства Одинцовского муниципального района Московской области» неустойку в размере 261 123,53 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина