АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-10666/2024

город Саранск

06 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бажановой О.Д. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) 

к публичному акционерному обществу Профессиональной коллекторской организации "Первое клиентское бюро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) 

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: 

от заявителя: ФИО1, – представителя, доверенность № 2 от 09.01.2025 выдана сроком по 31.12.2025, диплом рег. № 14-0078 от 07.07.2017, 

от ответчика: ФИО2 - представителя, доверенность №2-ГО/ПКП от 03.12.2024 сроком по 31.12.2026, диплом 8ю/08-2262 от 23.04.2008 (участие с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (заседание онлайн)),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу Профессиональной коллекторской организации "Первое клиентское бюро" (далее – ответчик, НАО ПКО "ПКБ", общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что аудиозапись взаимодействия с должником ФИО3 производилась, аудиодиск был приобщен к материалам дела в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При рассмотрении дела установлено, что НАО ПКО "ПКБ" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (номер регистрационной записи от 29.12.2016 № 3/16/77000-КЛ).

На основании решения руководителя УФССП России по Республике Мордовия, главного судебного пристава Республики Мордовия полковника внутренней службы ФИО4 от 25.10.2024 № 1324055Ю00215953671 в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации - Руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации ФИО5 от 10.10.2024 № ДГ-П4-33821 проведена внеплановая выездная проверка в отношении обособленного подразделения НАО ПКО "ПКБ" в г. Саранск, адрес местонахождения обособленного подразделения: 450016, 

<

...>.

Проверка проведена в рамках федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Задачей внеплановой выездной проверки являлась проверка соблюдения обязательных требований, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц.

Копия выписки о проведении внеплановой выездной проверки направлена в личный кабинет ЕПГУ, а также на электронную почту НАО ПКО "ПКБ" info@pkbohline.ru направлено соответствующее уведомление.

Проверка осуществлялась в период с 28.10.2024 по 08.11.2024. 

08.11.2024 по результатам внеплановой выездной проверки составлен Акт № 1, который направлен по электронной почте НАО ПКО "ПКБ" info@pkbonline.ru.

В ходе внеплановой выездной проверки при осуществлении НАО ПКО "ПКБ" действий, направленных на возврат просроченной задолженности выявлены нарушения обязательных требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 7, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а именно:

1. При прослушивании аудиозаписи установлено, что в ходе телефонного разговора 29.12.2023 в 09:48 при взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности ФИО6 (договор цессии б/н от 29.12.2017, заключенный с ПАО МТС-Банк по договору № МТСК58663504/810/12 от 15.09.2012), не были сообщены обязательные для доведения сведения о размере и структуре заложенности.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены:

1) имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

2. Из обращения ФИО3 следует, что 21.09.2024 по его месту жительства (Республика Мордовия, 

<

...>) в ходе личной встречи с представителем НАО ПКО "ПКБ" ему было вручено уведомление. НАО ПКО "ПКБ" заключены договора цессии №01/08-2024 от 23.08.2024, №26/08 от 26.08.2024 на основании которых приобретены права требования просроченной задолженности ФИО3 по кредитным договорам 

<

***> от 03.02.2024, № 1004449493/6 от 20.01.2024. Согласно информации НАО ПКО "ПКБ" от 04.11.2024 в период с 23.08.2024 по дату предоставления пояснений взаимодействие посредством телефонных переговоров, звонков автоинформатора, социальных сетей, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подвижной радиотелефонной связи, иных сообщений, ЕПГУ, личных встреч, автоматизированного интеллектуального агента не осуществлялось. Взаимодействие с третьими лицами также не осуществлялось. Аудиозапись личной встречи с ФИО3 отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", профессиональная коллекторская организация обязана вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи. 

26.11.2024 Врио начальника отделения правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 составил в отношении НАО ПКО "ПКБ" протокол об административном правонарушении № 3/24/13000-АП, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно пункту 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен аудиодиск с записью взаимодействия НАО ПКО "ПКБ" посредством личной встречи с должником ФИО3, что, соответственно, исключает наступление административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Также ответчику вменено нарушение части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в ходе телефонного разговора 29.12.2023 в 09:48 при взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности ФИО6 (договор цессии б/н от 29.12.2017, заключенный с ПАО МТС-Банк по договору № МТСК58663504/810/12 от 15.09.2012), не были сообщены обязательные для доведения сведения о размере и структуре заложенности.

Данный эпизод подлежит исключению из описания объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта  истек установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса срок давности за указанное нарушение.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, административный орган не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию, и суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия  в удовлетворении требования о привлечении публичного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации "Первое клиентское бюро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          Е.В. Волкова