ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77828/2023

03 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 15.09.2022

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев 27 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РДЭ Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «РДЭ Инжиниринг»

к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский водоканал»

о признании договора расторгнутым, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РДЭ Инжиниринг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский водоканал» (далее – ответчик, предприятие) о признании договора от 18.07.2022 N 2022.111172 расторгнутым, а обязательства общества прекращенными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 в удовлетворении иска  отказано. 

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.    

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, 18.07.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2022.111172 на поставку насосных агрегатов в комплекте со шкафом управления насосными агрегатами.

Ссылаясь на отказ заказчика от подписания дополнительного соглашения от 27.12.2022 о расторжении договора в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (товар, подлежащий доставке внесен в седьмой пакет санкций Европейского Союза (стр. 57 Официального журнала Европейского Союза Регламента Совета (ЕС) 2022/1269 от 21.07.2022, вносящий поправки в регламент (ЕС) N 833/2014 об ограничительных мерах в связи с действиями России, дестабилизирующими ситуацию на территории Украины в п. j - «насосы, предназначенные для промышленного обслуживания и для использования с электродвигателем от 5 л.с.»),  общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев требования поставщика, условия заключения договора поставки, пришли к выводу о недоказанности наличия предусмотренных статьей 451 ГК РФ оснований для расторжения спорного договора, отсутствии оснований считать его расторгнутым.

При этом суды исходили из недоказанности обществом наличия обстоятельств непреодолимой силы, а также недоказанности наличия причинно-следственной связи между неисполнением договора и наступившими форс-мажорными обстоятельствами, либо  принятия мер к исполнению договора.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров и отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судами установлено, что на момент заключения заказчиком и поставщиком договора поставки, направления заявки, а также по состоянию на дату передачи товара заказчику в соответствии с договором, отсутствовали какие-либо обстоятельства непреодолимой силы, которые объективно могли бы препятствовать исполнению общества обязательств по спорному договору.

Судами принято во внимание, что истец, направляя заявку на участие в электронной форме, самостоятельно указал товарный знак, производителя, модель и страну происхождения, соответственно оценивал возможность и риски поставки товара в период проведения СВО.

Судами отмечено, что поставщик не был лишен права привлечь к исполнению обязательств иных субпоставщиков аналогичного товара (пункт 5.3.3 договора), соответственно, при должной осмотрительности мог исполнить обязательства по поставке в установленный договором срок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует  имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А41-77828/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            А.А. Дербенев 

                           А.Н. Нагорная