ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6992/2018

04 октября 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года 

 

            Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                        Градовой О.Г.,

судей                                                                         Голика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

с участием в судебном заседании:

представителя Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по                     г. Севастополю» - ФИО3,

иные лица, участвующие в деле, не явились;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июля 2018 года по делу № А83-6992/2018 (судья Чумаченко С.А.)

по заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.  Севастополю» (299012, ул. Паршина, д. 29, г. Севастополь),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>);

при  участии третьего лица, не  заявляющего  самостоятельных  требований относительно предмета спора: общество  с  ограниченной  ответственностью  «Благоустройство  города «Севастополь» (299011, 

<

...>),

общество с ограниченной  ответственностью «Славянская гавань» (299029, ул. Шабалина, д. 6, г. Севастополь)

о  признании  незаконными  решения  и предписания, 

 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.  Севастополю» (ОГРН 

<

***>, л.д. 80-85 д. т. 1, далее ФКУ «ЦХИСО УМВД России по г. Севастополю», заказчик или заявитель) предъявило в Арбитражный суд Республики Крым требования о признании незаконными решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 

<

***>, далее – Крымское УФАС России) от 10.04.2018 по делам  № 08/0305-18 и № 08/0306-18 о признании жалоб общества с ограниченной  ответственностью  «Благоустройство  города «Севастополь» (ОГРН 

<

***>, л.д. 90-122 т.1, далее ООО «Благоустройство города «Севастополь») частично обоснованными, об установлении в действиях заказчика нарушений части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе  (л.д. 6-9 т. 1).

Требования мотивированы тем, что выбранный заказчиком способ (запрос котировок) определения поставщика по услуге – вывоз твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) является конкурентным, заключение государственного контракта с единственным поставщиком является правом заказчика.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что не проведение заказчиком закупки у единственного поставщика – регионального оператора по ТКО, является нарушением закона об отходах и закона о контактной системе закупок  (л.д. 86-95 т. 3).

ФКУ «ЦХИСО УМВД России по г. Севастополю» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования на том основании, что судебный акт принят с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе указано на то, что ООО «Благоустройство  города «Севастополь» не являлось участником запроса котировок, а потому не вправе было обжаловать во внесудебном порядке решение заказчика о проведении закупки путем запроса котировок, такой способ определения поставщика не нарушает конкуренции   (л.д.109-111 т. 3).

Из отзыва Крымского УФАС России на апелляционную жалобу следует, что этот участник не согласен с доводами апелляционной жалобы, так как заказчик в силу закона был обязан осуществить закупки у единственного поставщика – регионального оператора ТКО, то есть неправильно избрал способ определения поставщика (л.д. 121-126 т.3).

Отзывов на апелляционную жалобу от иных участников не поступило.

В судебном заседании (с перерывом с 20 по 27 сентября 2018 года) представитель заявителя просил отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

Представители Крымского УФАС России, ООО «Благоустройство города «Севастополь», общества с ограниченной  ответственностью «Славянская гавань» (ОГРН 

<

***>, далее ООО «Славянская гавань») в судебное заседание не явились.

О месте и времени судебного заседания на 20.09.2018 участники извещены определением от 27.08.2018, копии которого получили 29.08.2018, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 105-107 т. 3).

ООО «Славянская гавань» просило рассмотреть дело без участия его представителя в судебном заседании (л.д. 131-132 т.3).

28.08.2018 и 21.09.2018 информация о судебном заседании (в том числе о перерыве в судебном заседании) опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 108, 137 т. 3).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее – суд апелляционной инстанции), исследовав в совокупности доказательства, установил следующие обстоятельства.

29.03.2018 ООО «Благоустройство города «Севастополь» поданы в Крымское УФАС России жалобы № 418 и № 419 на действия комиссии заказчика по проведению запросов котировок по извещениям № 01874100000818000013 и № 01874100000818000014 на оказание услуг по вывозу ТКО с объектов УМВД России по г. Севастополю (л.д. 31-33 т. 2, 32-33 т.3).

Эти жалобы мотивированы тем, что заказчик обязан закупать такие услуги у ООО «Благоустройство города «Севастополь» (регионального оператора ТКО), отходы жизнедеятельности животных не относятся к ТКО, документация о закупках не содержит показатели, позволяющие определить соответствие услуги установленным заказчиком требованиям.

О принятии жалоб Крымский УФАС России известил заказчика уведомлениями от 30.03.2018, направив 31.03.2018 по электронной почте (л.д. 27-30 т.2, 28-31 т.3).

05.04.2018 на заседаниях Комиссии по контролю в сфере закупок города федерального значения Севастополя Крымского УФАС России в присутствии представителей заказчика и заявителя жалоб ООО «Благоустройство города «Севастополь» рассмотрены названные жалобы  и приняты решения (полные тексты составлены 10.04.2018):

1) № 8/1766с по делу № 08/0305-18, которым:

- жалоба признана частично обоснованной,

- действия заказчика признаны нарушением части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе,

- выдать заказчику предписание об аннулировании закупки по извещению N01874100000818000013,

- передать материалы для привлечения должностных лиц заказчика к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ (л.д. 13-17 т. 1, 11-15 т.2);

2) № 8/1767с по делу № 08/0306-18, которым:

- жалоба признана частично обоснованной,

- действия заказчика признаны нарушением части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе,

- выдать заказчику предписание об аннулировании закупки по извещению N01874100000818000014,

- передать материалы для привлечения должностных лиц заказчика к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ (л.д. 18-22 т. 1).

10.04.2018 во исполнение этих решений Крымским УФАС России выданы в адрес ФКУ «ЦХИСО УМВД России по г. Севастополю» предписания:

1) № 8/1767с по делу № 08/0305-18 по извещению №01874100000818000013 (л.д. 23-24 т.1, 16-17 т.2),

2) № 8/1769с по делу № 08/0306-18 по извещению №01874100000818000014  (л.д. 25-26 т.1), которыми заказчику предписано аннулировать процедуру проведения запроса котировок и в срок до 24.04.2018 представить документальное подтверждение исполнения предписаний.

Названные решения и предписания мотивированы тем, что заказчик обязан заключить государственные контракты на оказание услуг по обращению с ТКО с единственным поставщиком – региональным оператором, которым в городе Севастополе является  ООО «Благоустройство  города «Севастополь».

Из представленных документаций по закупкам следует, что заказчик 27.03.2018 на сайте www.zakupki.ru разместил информацию о проведении запроса котировок по определению поставщика по услуге – вывоз ТКО с объектов УМВД России по г. Севастополю:

1)   по извещению № 01874100000818000013 с максимальной ценой контракта 184.885,07 руб., объем ТКО 416,3 куб.м, срок подачи заявок – 03.04.2018, по которой поступила только одна заявка – ООО «Славянская гавань», этот участник допущен к закупке, 03.04.2018 решением закупочной комиссии запрос котировок признан не состоявшимся по пункту 1 части 1 статьи 79 Закона №44-ФЗ, решено заключить контракт с ООО «Славянская гавань», но контракт заключен не был, чего участники не оспаривают и это следует из письменных пояснений ООО  «Славянская гавань» (л.д. 27-52 т.1, 75-107, 113-154 т.2, 131-132 т.3);

2)   по извещению № 01874100000818000014 с максимальной ценой контракта 277.367,22 руб. объем ТКО 623,9 куб.м, по которой не поступило ни одной заявки,  решением закупочной комиссии  от 03.04.2018 конкурс признан не состоявшимся по части 6 статьи 79 Закона №44-ФЗ (л.д. 53-79 т.1, 1-33 т.3).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 31.12.2017, действовавшая на момент размещения извещений о запросе котировок, далее – Закон № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), которыми являются конкурсы (в том числе открытый), аукционы, запросы котировок и предложений.

Часть 5 этой статьи предусматривает, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями 3 главы; при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно части 1 статьи 72 главы 3 Закона № 44-ФЗ под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Часть 2 названной статьи устанавливает ограничение для осуществления запроса котировок – при условии, что начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей; при этом годовой объем закупок, осуществляемых путем проведения запроса котировок, не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем сто миллионов рублей.

Часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг; запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ право обжаловать действия заказчика в контрольный орган в сфере закупок в порядке, установленном главой 6 этого Закона, предоставлено любому участнику закупки, а также общественным организациям, осуществляющим общественный контроль юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено ООО «Благоустройство города «Севастополь» не являлось участником  запроса котировок, заявок на участие в закупках не подавало.

В соответствии с пунктом 1 части 1, части 2, подпункта «б» части 3  статьи 99  Закона № 44-ФЗ, пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 (ред. от 17.02.2018), Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее – субъекты контроля); такой контроль осуществляется путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Согласно части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок полномочен проводить внеплановую проверку,  как по обращению участника закупки, так и на основании поступившей информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; по результатам такой проверки контрольный орган обязан принять соответствующее решение и выдать предписание, что установлено частями 19 и 22 названной статьи.

Подпунктом 1.3.4 Методических рекомендаций по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами, изложенных в письме ФАС РФ от 25.05.2007 № АЦ/8325, рекомендовано внеплановые проверки осуществлять в форме камеральных выборочных проверок, выездных выборочных проверок или выездных сплошных проверок:

а) в случае поступления от контрольных органов субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления информации о неисполнении Заказчиком направленных или вынесенных в соответствии с частью 8 статьи 17 Закона о размещении заказов предложений или предписаний указанных контрольных органов, а также в случае поступления информации из любых источников о совершении Заказчиком действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения;

б) в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) Заказчика, а также в целях контроля за исполнением предложений или предписаний, направленных или вынесенных в соответствии с частями 8 и 10 статьи 17 Закона о размещении заказов.

Статья 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017, далее Закон № 135-ФЗ) регламентирует порядок (процедуру)  действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников закупок на действия  организатора торгов, конкурсной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как установлено, Крымским УФАС России оспариваемые решения и предписания приняты и вынесены не по информации от контрольных органов о неисполнении заказчиком указаний этих контрольных органов и не  из любых источников о совершении заказчиком действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения, а по жалобам юридического лица, не являющегося участником закупки.

Таким образом, у Крымского УФАС России не было установленных законом оснований для принятия и рассмотрению жалоб ООО «Благоустройство  города «Севастополь».

Данное лицо свои права на заключение с ним, как с региональным оператором, государственного контракта на обращение с ТКО вправе было защищать в судебном порядке.

Принятые и вынесенные Крымским УФС России решения и предписания нарушают права заявителя на заключение контракта на закупку за государственные средства необходимых услуг, освоение бюджетных средств на оплату таких услуг в текущем году, определение поставщика конкурентным способом.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято с нарушений норм материального права, что является основанием для отмены судебного акта; заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08. 2000 года № 117-ФЗ (ред. от 03.08.2018, далее НК РФ) государственные органы, выступающие качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от 11.07.2014 № 46  судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ); необходимо учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из сведений ЕГРЮЛ РФ следует, что ФКУ «ЦХИСО УМВД России по г. Севастополю» создано МВД России,  его основным видом деятельности является 84.24 Деятельность по обеспечению общественного порядка и безопасности (л.д. 81-85 т.1).

В силу  положений Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О полиции» заявителю дано право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

На основании чего, заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, а уплаченная в федеральный бюджет по платежным поручениям № 473033 от 26.04.2018 и № 468081 от 23.04.2018 (л.д. 10-11 т.1) государственная пошлина в общей сумме 6.000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд                      

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июля 2018 года по делу № А83-6992/2018 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 05.04.2018 (полный текст составлен 10.04.2018) по делам № 08/0305-18 и № 08/0306-18 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 10.04.2018 по делам № 08/0305-18 и № 08/0306-18.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче заявления в суд первой инстанции государственную пошлину в размере 6000 рублей (шесть тысяч рублей 00 копеек), перечисленную по платежным поручениям № 473033 от 26.04.2018 и от 23.04.2018 № 468081 через управление Федерального казначейства города Севастополя.       

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                          О.Г. Градова

 

Судьи                                                                                                                      В.С. Голик

 

ФИО1