АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-12333/2023

г. Тюмень

09 апреля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шохиревой С.Т.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «С-Порт» на решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской  области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 09.11.2023 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судья Назаров А.В.) по делу № А27-12333/2023, рассмотренному  в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «С-Порт» (654006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному  бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии  в Кемеровской области – Кузбассе» (650002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «С-Порт» (далее – общество) обратилось  в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к федеральному  бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии  в Кемеровской области-Кузбассе» (далее – учреждение) о взыскании 106 148,32 руб.  долга.  

Решением от 13.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным  без изменения постановление от 09.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению подателя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае на основании  пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обществу подлежат возмещению фактически понесенные расходы по расторгнутому  договору управления многоквартирным домом по инициативе заказчика,  что не противоречит положениям статей 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые  

судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.  

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных  в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает,  что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с 01.05.2015  осуществляло функции управляющей компании в отношении многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...> (далее – многоквартирный дом), на основании лицензии от 29.04.2015 № 167 и договора  управления от 01.05.2015 № Сп-14/15.  

В указанном многоквартирном доме находится нежилое помещение общей  площадью 486,1 кв. м, принадлежащее на праве оперативного управления учреждению.  

Между учреждением и обществом заключены договоры на содержание и ремонт  многоквартирного дома от 01.01.2020 № 150-ВНП/2020, от 01.01.2021 № 150-ВНП/2021,  от 01.01.2022 № 150-ВНП/2022; ежемесячная стоимость по управлению, содержанию  и ремонту общего имущества в соответствии с приложением № 1 к договорам составила  8 185,93 руб., 8 200,51 руб. и 8 234,53 руб. соответственно.  

Согласно актам сверки взаимных расчетов за 2020 и 2021 годы по состоянию  на 01.01.2021 у учреждения имеется задолженность перед обществом в размере  8 113,03 руб.; по состоянию на 01.01.2022 – в размере 8 234,53 руб.  

Соглашением от 11.07.2022 к договору от 01.01.2022 № 150-ВНП/2022 стороны  расторгли указанный договор с 01.07.2022.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному обществом и учреждением  без замечаний, по состоянию на 14.09.2022 задолженность отсутствует.  

Общество, ссылаясь на несение фактических расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме в объеме большем чем оплачено собственниками  помещений, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности  истцом наличия правовых оснований для взыскания с учреждения заявленной суммы,  в связи с чем отказали в удовлетворении иска.  

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит  из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.  

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных  оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются  (статья 310 ГК РФ).  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы  на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  

общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (статья 39, часть 1 статьи 158  ЖК РФ).  

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные  услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату  за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы  по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые  при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос  на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.  

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников  помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе  на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают  в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными  средствами от своего имени, но в интересах собственников.  

На основании положений частей 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений  в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов  управления многоквартирным домом, к которым отнесено, в том числе управление  управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается  на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть  выбран и изменен в любое время на основании его решения.  

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией  (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).  

Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный  период) собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке  вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если  управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение  о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным  домом.  

Исходя из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов «ж», «з» пункта 4  Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №  416, надлежащее управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением  определенных стандартов, в том числе организацией и осуществлением расчетов за услуги  и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая  услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги;  начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов  на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных  услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации,  

оформлением платежных документов и направлением их собственникам и пользователям  помещений в многоквартирном доме; обеспечение собственниками помещений  в многоквартирном доме контроля за исполнением решений собрания, выполнением  перечней услуг и работ путем предоставления собственникам помещений  в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению  многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением  собрания и договором управления многоквартирным домом.  

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого  помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников  жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский  кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме,  которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.  

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора управления от 01.05.2015 № Сп-14/15  управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту  общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии  с перечнем работ, услуг и периодичностью их выполнения, приведенными в приложении   № 3 к договору, в объеме взятых по договору обязательств, в пределах финансирования,  осуществляемого собственниками, и в границах эксплуатационной ответственности,  установленных в соответствии с договором.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, суды установили, что решением внеочередного общего собрания  собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом  от 01.04.2015 № Сп14/15, установлен размер взносов (обязательных платежей)  собственников помещений за жилищные услуги и другие сборы, за содержание и текущий  ремонт – 15,41 руб./м2, в том числе услуга управления – 2,00 руб./м2, вывоз ТБО –  1,30 руб./м2 (тариф утвержден с 01.06.2015); данный тариф применялся обществом  и учреждением при определении стоимости услуг по договорам от 01.01.2020,  от 01.01.2021, от 01.01.2022; определенная сторонами в договорах ежемесячная плата   на содержание общего имущества внесена учреждением в полном объеме (акт сверки  взаимных расчетов по состоянию на 14.09.2022), в связи с чем пришли к правильному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Поскольку обществом не представлено доказательств несения дополнительных  расходов по договорам от 01.01.2020 № 150-ВНП/2020, от 01.01.2021 № 150-ВНП/2021,  от 01.01.2022 № 150-ВНП/2022, заключенным с учреждением, а также по договору  управления от 01.05.2015 № Сп-14/15, оснований для компенсации расходов, понесенных  в период управления сверх утвержденного собственниками тарифа, суды не усмотрели.  В связи с чем ссылка подателя жалобы на положения пункта 2 статьи 782 ГК РФ  подлежит отклонению.  

Как верно указано судами управляющая компания вправе обратиться только к тем  собственникам, которые не исполнили свою обязанность по внесению соответствующей  

платы в период управления многоквартирным домом.  

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую  правовую оценку.  

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не  свидетельствуют о неправильном применении норм права судами нижестоящих  инстанций.  

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями  288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление  от 09.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12333/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу  части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья С.Т. Шохирева