АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-429/2018

03 апреля 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 03.04.2018.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3; ул. Правды, 10, 

<

...>),

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее – Управление ФССП; ул. Правды, 10, 

<

...>) в лице Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее – Отдел УФССП; ул. Правды, 10, 

<

...>); открытого акционерного общества  «Завод Южреммаш» (далее – ОАО «Завод Южреммаш», должник; ул. Симферопольская, 2, 

<

...>); публичного акционерного общества «Дочерний банк Сбербанка России» (далее – ПАО «Дочерний банк Сбербанка России»; ул. Владимирская, д. 46,  

<

...>); акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» (далее – АО «Фондовый Конверс-Центр», взыскатель; ул. Лизы ФИО4, д. 1, оф. 209 «а», г. Симферополь, 

<

...>),

в присутствии в судебном заседании:

ФИО5 и ФИО2;

представителя заявителей – ФИО6;

судебного пристава ФИО3;

представителя АО «Фондовый Конверс-Центр» - ФИО7, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением, в котором просят: признать незаконными действия судебного пристава ФИО3, имевшие место 02.02.2018, по совершению исполнительных действий в обращении взыскания методом изъятия на объекты недвижимости общей площадью 1 503,6 кв. м и 456,9 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> д. д. 41/1, 41/2, у ФИО2; обязать Отдел УФССП и судебного пристава ФИО3 совершить действия по возврату объектов недвижимого имущества общей площадью 1 503,6 кв. м и 456,9 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...> д. д. 41/1, 41/2, во владение и пользование ФИО2 и ФИО5

Определением от 16.02.2018 заявление ФИО2 и ФИО5 принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу №А84-429/2018. Этим же определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление ФССП в лице Отдела УФССП,  ОАО «Завод Южреммаш», ПАО «Дочерний банк Сбербанка России», АО «Фондовый Конверс-Центр».

По итогам предварительного судебного заседания, которое состоялось 27.03.2018, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителей пояснил доводы, изложенные в заявлении, настаивает на незаконности действий судебного пристава ФИО3 и просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав ФИО3 высказала возражения относительно предъявленных требований, считает оспариваемые действия законными, а также указывает на недоказанность заявителями факта нарушения их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель АО «Фондовый Конверс-Центр» в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, дополнительно указав, что для ареста имущества должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, отдельного судебного акта не требуется. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ФИО2 и ФИО5 не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

    Как усматривается из материалов дела, ОАО «Завод «Южреммаш» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц - предпринимателей Украины (идентификационный код 00242996) и в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации не привело.

    Следовательно, исходя из пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ОАО «Завод «Южреммаш» не имеет права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение существующих обязательств, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности) и подлежит ликвидации.

   ОАО «Завод «Южреммаш» является собственником недвижимого имущества: встроенных нежилых помещений административно-бытового корпуса лит. «А» (с 1-1 по 1-5, І-1, ІІ-1, с 2-1 по 2-17, ІІІ-1, с 3-1 по 3-4) общей площадью 456,9 кв. м, расположенных по адресу: шоссе Камышовое, 41/1, г. Севастополь; встроенных нежилых помещений здания цеха №2 лит. «Б» (с І-1 по І-18) общей площадью 1 503, 6 кв. м, расположенных по адресу: шоссе Камышовое, 41/2, г. Севастополь, что подтверждается Свидетельствами о праве собственности от 21.08.2007, выданными Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета на основании решения сессии Севастопольского городского Совета №339 от 12.11.2002 и приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от 17.08.2007 №761 с приложением №2.

   Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.04.2017 по делу №А84-1209/2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО «Завод «Южреммаш».

   Решением суда от 28.09.2017 ОАО «Завод «Южреммаш» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО8. 

   29.09.2017 между ОАО «Завод «Южреммаш» (арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ФИО2 (арендатор)  заключен договор аренды №29/09-17, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, 41/2, состоящие из административно-бытового корпуса общей площадью 456,9 кв. м и здания цеха №2 общей площадью 1 503,6 кв. м. 

Постановлением от 24.11.2017 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  отменил  решение  Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2017 по делу №А84-1209/2017 и прекратил производство по делу о банкротстве должника. 

             Также, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда города Севастополя от 01.08.2014 по делу №А84-848/2013 солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Крымский электротехнический завод «Сатурн» и ОАО «Завод «Южреммаш» в пользу ПАО «Дочерний банк Сбербанка России» взыскана задолженность, эквивалентная по договору об открытии кредитной линии №20-Н/08/11/ЮО от 19.05.2008, а именно: 2 440 000 украинских гривен (далее – грн) – задолженность по основному долгу по Кредитной линии;  1 162 389,44 грн -  проценты за пользование Кредитной линией за период с 08.11.2011 по 05.03.2014 включительно; 871 019, 33 грн – пени за просрочку оплаты общей задолженности по Кредитной линии за период с 09.11.2011 по 06.03.2014; 403 391,72 грн – пени за просрочку оплаты процентов за пользование Кредитной линией за период с 09.11.2011 по 06.03.2014, что в общем составляет 4 876 800,49 грн, эквивалентную в рублях  по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, а также государственную пошлину, эквивалентную 68 820 грн в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда. 

Для приведения в исполнение указанного судебного акта, 08.04.2015  Арбитражным судом города Севастополя выдан исполнительный лист серии ФС №000306619.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2015 в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена взыскателя по делу №А84-848/2013 с ПАО «Дочерний банк Сбербанка России» на АО «Фондовый Конверс-Центр».

18.12.2017 АО «Фондовый Конверс-Центр» обратилось в Отдел УФССП с заявлением о возбуждении в отношении ОАО «Завод «Южреммаш» исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №000306619. 

26.12.2017 постановлением Отдела УФССП №92016/17/102932 на основании исполнительного листа серии ФС №000306619 от 08.04.2015 и определения Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2015 по делу №А84-848/2013 о процессуальном правопреемстве возбуждено исполнительное производство №20900/17/92016-ИП по взысканию с ОАО «Завод «Южреммаш» в пользу АО «Фондовый Конверс-Центр» 10 286 890,60 рублей.

Одновременно, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и на основании статьи 64 Федерального закона от 02.10.20107 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), постановлением судебного пристава ФИО3 от 26.12.2017 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника: встроенных нежилых помещений административно-бытового корпуса лит. «А» общей площадью 456,9 кв. м, расположенных по адресу: шоссе Камышовое, 41/1, г. Севастополь; встроенных нежилых помещений здания цеха №2 лит. «Б» общей площадью 1 503, 6 кв. м, расположенных по адресу: шоссе Камышовое, 41/2, г. Севастополь (далее – спорное имущество).

В рамках исполнительного производства №20900/17/92016-ИП ОАО «Завод «Южреммаш» в лице представителя ФИО9, действующего на основании доверенности от 25.02.2015 №1-юр/2015, обратилось в Отдел УФССП с заявлением, в котором указало, что является собственником спорного имущества, а также сообщило об отсутствии у него иного имущества (в том числе денежных средств). В связи с чем, должник просил обратить взыскание на спорное имущество и в порядке статьи 86 Закона №229-ФЗ – описать и передать его на ответственное хранение.

Постановлением судебного пристава ФИО3 от 02.02.2018 №92016/18/12322 в порядке статьи 80 Закона №229-ФЗ произведен арест имущества, принадлежащего должнику - ОАО «Завод «Южреммаш», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания  исполнительского сбора и расходов по совершению  исполнительных действий. 

Также, 02.02.2018 судебным приставом ФИО3 в присутствии представителей сторон исполнительного производства №20900/17/92016-ИП и двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто спорное имущество.

Постановлением Отдела УФССП от 02.02.2018 №92016/18/12337 ответственным хранителем арестованного имущества назначен представитель должника  ФИО9, а также установлен режим хранения этого имущества – с правом безпрепятственного пользования.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества являются незаконными и нарушают права ФИО5, как учредителя ОАО «Завод «Южреммаш», и права ФИО2, как арендатора этого имущества, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

   В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

   В случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд (пункт 1 части 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов - на заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона №229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ).

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом №229-ФЗ, Законом №118-ФЗ и иными федеральными законами.

Статьей 12 Закона №118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

  Исходя из части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

   Частью 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

   Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

   В силу части 5 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В рассматриваемом случае, в целях понуждения должника к полному и своевременному исполнению решения Хозяйственного суда города Севастополя от 01.08.2014 по делу №А84-848/2013, 02.02.2018 судебным приставом ФИО3 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего должнику ООО «Завод «Южреммаш» имущества: встроенных нежилых помещений административно-бытового корпуса лит. «А» общей площадью 456,9 кв. м, расположенных по адресу: шоссе Камышовое, 41/1, г. Севастополь; встроенных нежилых помещений здания цеха №2 лит. «Б» общей площадью 1 503, 6 кв. м, расположенных по адресу: шоссе Камышовое, 41/2, г. Севастополь, и о передачи данного имущества на ответственное хранение представителю должника по доверенности – ФИО9 Этим же актом о наложении ареста (описи имущества) установлен режим хранения – с правом безпрепятственного пользования. 

Указанные исполнительные действия судебного пристава ФИО3, по оценке суда, в полной мере соответствуют приведенным выше требованиям законодательства об исполнительном производстве, совершены в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, отвечают задачам исполнительного производства и направлены на обеспечение сохранности арестованного имущества в целях его дальнейшей реализации и исполнения решения суда.

   В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава ФИО3

   Доводы заявителей о том, что оспариваемыми действиями в форме ареста спорного имущества и передачи его на ответственное хранение должнику (его представителю) нарушаются права ФИО5, как учредителя ОАО «Завод «Южреммаш», и права ФИО2, как арендатора этого имущества, также признаются судом необоснованными, поскольку, во-первых, учредители коммерческой организации не являются собственниками принадлежащего этому юридическому лицу имущества, а во-вторых, арест недвижимого имущества с передачей его на ответственное хранение должнику и установлением режима его хранения «с правом безпрепятственного пользования» не нарушает прав пользования как собственника этого имущества, так и иных лиц (при наличии на то правовых оснований).

   Суд считает необходимым отметить, что в исследуемых спорных отношениях фактически усматривается наличие спора между ОАО «Завод «Южреммаш» и ФИО2 относительно исполнения обязательств по заключенному в рамках процедуры банкротства по делу №А84-1209/2017 договору аренды №29/09-17 от 29.09.2017, который не подлежит разрешению в рамках настоящего дела.

    С учетом вышеизложенного, суд признает, что заявители не доказали каким образом оспариваемые ими действия судебного пристава ФИО3 в форме составления акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего должнику ООО «Завод «Южреммаш» имущества нарушили права и законные интересы ФИО5 и ФИО2, что исходя из положений статьи 201 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

    Суд также учитывает, что согласно части 1 статьи 119 Закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства, административного судопроизводства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

   Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119 Закона №229-ФЗ).

   Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

   На основании приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и принимая во внимание тот факт, что ФИО5 и ФИО2  не являются сторонами исполнительного производства №20900/17/92016-ИП, суд пришел к выводу о выборе заявителями ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

   Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконными действий  судебного пристава ФИО3 по составлению в рамках исполнительного производства №20900/17/92016-ИП акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего должнику ООО «Завод «Южреммаш» имущества, требование заявителей об устранении нарушенных прав и законных интересов путем возложения на Отдел УФССП и судебного пристава ФИО3 обязанности совершить действия по возврату объектов недвижимого имущества общей площадью 1 503,6 кв. м и 456,9 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...> д. д. 41/1, 41/2, во владение и пользование ФИО2 и ФИО5, также не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО5 об оспаривании действий  судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО3 в рамках исполнительного производства №20900/17/92016-ИП от 26.12.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             А.М. Архипенко