4379/2023-435107(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56884/2022

29 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Бойковой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 о  распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица –  общества с ограниченной ответственностью «ЭДВАНС»  

при участии  

от заявителя: не явился, извещен, 

от финансового управляющего: ФИО3 (по доверенности от 20.06.2023, не  заверенной нотариально),  

от третьих лиц: ФИО4 (личность удостоверена по паспорту),  

от финансового управляющего ФИО3: ФИО5 (личность удостоверена  по паспорту),  

установил:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО6 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о назначении процедуры о распределения  обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью «ЭДВАНС».  

Определением от 01.09.2022 заявление принято судом к производству. 

В обоснование доводов о том, что ФИО2 является кредитором ООО  «Эдванс», перед которым у ООО «Аренда эксклюзивной техники и специальных  машин» по состоянию на декабрь 2017 года имелась задолженность, заявитель в  материалы дела представил акты оказанных обществу «ЭДВАНС» услуг, а также  договоры на оказание транспортных услуг, заключенные между ООО «Эдванс» и ООО  «Аренда эксклюзивной техники и специальных машин», оборотно-сальдовую ведомость  по счету 62 по состоянию на декабрь 2017 года.  

Определением от 13.12.2022 суд привлек ООО «Аренда эксклюзивной техники и  специальных машин» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Кроме этого, определением от 17.01.2023 суд привлек к участию в деле  единственного участника ООО «Эдванс» Лебедя Алексея Васильевича. Определением  от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ООО «НПНТИК О.С.М.» и общество с  ограниченной ответственностью «Лизинговая компания МегаПром».  

От третьего лица поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывших  участников ООО «Аренда эксклюзивной техники и специальных машин» ФИО8, Кулика ФИО6 Юрьевича, бывших участников и генерального  директора ООО «ФИО7 М.» ФИО9 и  ФИО10, бывшего участника и генерального  директора ООО «ПромСнаб» ФИО11 и ФИО12, бывшего генерального директора ООО «Эдвапнс» ФИО13 и бывшего конкурсного управляющего ООО «Эдванс» ФИО14.  

Суд удовлетворил заявленное ходатайство частично. Определением от 06.06.2023  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО15 и ФИО10.  

В ходе судебного разбирательства от ФИО4 поступили  возражения против удовлетворения исковых требований с просьбой к заявителю  предоставить на обозрение оригиналы документов, представленных в материалы дела,  уточнить источники поступления к заявителю указанных документов, а при не  предоставлении либо при отсутствии убедительных пояснений о получении данных  документов, исключить представленные копии документов из доказательств по делу.  

В судебное заседание 26.09.2023 явился ФИО3, представив от  арбитражного управляющего ФИО6 доверенность от 20.06.2023, заявил  ходатайство об отложении судебного заседания для представления оригиналов  документов, представленных в материалы дела в копиях, подлинность которых ставится  под сомнение участником ООО «ЭДВАНС».  

Суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, поскольку  заявителю неоднократно предлагалось представить оригиналы первичных документов,  и их непредставление по требованию суда влечет для стороны соответствующие  процессуальные последствия. Само по себе ходатайство об отложении ничем не  обосновано, происхождение представленных в дело копий документов и возможное их  наличие в оригиналах у финансового управляющего ФИО6 или ФИО3 никоим образом не раскрыто.  

В судебное заседание также явился финансовый управляющий ФИО3,  заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его  удовлетворения, поскольку ФИО3 не является участвующим в настоящем деле  лицом. Доводы о том, что ФИО2 является бывшей супругой ФИО3,  а потому в случае распределения обнаруженного имущества в пользу заявителя  указанное повлечет и пополнение конкурсной массы ФИО3, не могут быть  приняты судом во внимание, поскольку такое предположение может иметь место только  после назначения процедуры распределения обнаруженного имущества в процессе  выявления имущества и кредиторов путем обращения арбитражного управляющего  ФИО3 к арбитражному управляющему ФИО2 с соответствующим  требованием, но не до ее начала.  

Заслушав Лебедя А.В. и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к  следующим выводам.  

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного  из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица  несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный  государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры  распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К  указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического  лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности  удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не  получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного  управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного  имущества ликвидированного юридического лица.  

По смыслу названной нормы, в круг заинтересованных лиц, имеющих право на  обращение с заявлением о распределении имущества, включаются все лица, имеющие  право на это имущество.  

Исходя из положений пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в обязанность суда при рассмотрении требования о назначении процедуры  распределения обнаруженного имущества юридического лица не входит привлечение к  участию в деле всех потенциально заинтересованных лиц, поскольку их привлечение  будет входить в обязанности арбитражного управляющего, назначенного судом в случае  удовлетворения такого требования. Однако если заинтересованное по смыслу пункта 5.2  статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо обращается в суд с  ходатайством о вступлении в дело до принятия судом решения по существу, у суда  отсутствуют основания для препятствования такому участию, в случае, если статус лица  как заинтересованного подтверждается представленными таким лицом  доказательствами.  

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица осуществляется по правилам о ликвидации юридических лиц,  установленным в статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные  средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная  комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в  соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением  объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному  промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов  не требуется.  

В силу пункта 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата  денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится  ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64  настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со  дня его утверждения.  

В силу абзаца 2 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента  внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении  юридического лица.  

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для  

осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного  имущества среди заинтересованных лиц.  

В обоснование заявления ФИО2 указала, что ООО «Эдванс» имелась  перед ней задолженность, что, по мнению заявителя, подтверждается договором аренды  от 27.09.2011 № А18/12, заключенным между ООО «Эдванс» и ФИО2,  актами за период с 2011 по 2016 г.г.  

Вместе с тем, ООО «Эдванс» прекратило свою деятельность в июле 2017 года. 

В свою очередь, на основании договоров от 22.08.2012 № 18/2 и от 06.09.2012 №  22 и представленных к данному договору актов за август – октябрь 2012 года, ООО  «Эдванс» является кредитором ООО «Аренда эксклюзивной техники и специальных  машин» (ИНН: 

<

***>, исключено из ЕГРЮЛ 07.02.2023).  

Кроме этого, на основании договора от 22.09.2012 № 21/1, актов к нему и актов  сверок за период 2012 год, ООО «Эдванс» является кредитором ООО «Научно-Производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.» (ИНН:  

<

***>).  

Также на основании договора от 11.09.2012 № 14/1, актов к нему и актов сверки за  период 2012 год, ООО «Эдванс» является кредитором ООО «Лизинговая Компания  Мегапром» (ИНН: 

<

***>).  

Указывая, что выявленное имущество ООО «Эдванс» - кредиторская  задолженность обществ «Аренда эксклюзивной техники и специальных машин»,  «Научно-Производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.»  и «Лизинговая Компания Мегапром», является имуществом, подлежащим  распределению ФИО2, являющейся кредитором ООО «Эдванс», заявитель и  ее финансовый управляющий обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Тем не менее, категорически оспаривая задолженность перед ФИО2,  участник ООО «Эдванс» ФИО4 указал, что все вышеперечисленные общества, в  том числе ООО «Эдванс», были созданы в целях получения из бюджета НДС, никакой  реальной хозяйственной деятельности ООО «Эдванс» не осуществляло, а  представленные в материалы настоящего дела документы были изготовлены с  единственной целью - хищение из бюджета денежных средств, что впоследствии  закончилось вынесением обвинительного приговора.  

Суд по ходатайству Лебедя А.В. истребовал у заявителя оригиналы первичных  документов, однако данное требование осталось заявителем неисполненным.  

Более того, судом установлено, что определением от 12.05.2017 по делу № А5656072/2014 производство по делу о банкротстве ООО «Эдванс» завершено.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов  должника, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, а также  требования, не признанные конкурсным управляющим, и требования, признанные  арбитражным судом необоснованными, считаются погашенными.  

ФИО2 основывает свое заявление договором с ООО «Эдванс»,  отношения по которому имели место в период с 2012 по 2016 год, указанная  задолженность, возникшая более десяти лет назад, не взыскивалась в судебном порядке,  с требованием о включении в реестр кредиторов должника ФИО2 не  обращалась, а потому данная задолженность ООО «Эдванс», если она и имела место  быть, перед заявителем погашена в силу закона 12.05.2017.  

На основании изложенного, заявитель не является кредитором ООО «Эдванс», не  вправе претендовать на выявленное имущество данной организации, а потому в  удовлетворении заявления следует отказать.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать. 

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, отказать.  

В удовлетворении заявления ФИО2 о назначении  процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического  лица – общества с ограниченной ответственностью «ЭДВАНС» (ИНН 

<

***>)  отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Бойкова Е.Е.