АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32287/2021

г. Краснодар

20 июня 2022 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Прокофьева Т.В., рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет) кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А53-32287/2021, установил следующее.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация “Альянс Безопасности”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда 25.11.2021 (резолютивная часть от 16.11.2021) общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса с назначением наказания в виде предупреждения. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, соблюдении порядка и срока давности привлечения к ответственности, наличием оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

Постановлением от 17.02.2022 суд апелляционной инстанции отменил решение суда, отказал в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса, возвратил обществу из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда от 25.11.2021. Податель жалобы указал, что соответствующая лицензия на осуществление частной охранной деятельности ООО «ПТБ Вектор+» в территориальном органе Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации не получена. ООО «ПТБ «Вектор+» не могло осуществлять деятельность частных охранных служб в соответствии с ОКВЭД (ОКВЭД 80.10) при отсутствии соответствующей лицензии, что непосредственно указывает на осуществление вида деятельности, который не заявлен обществом, как основной. Осуществление иной деятельности юридическим лицом, где учредителем (участником) является ФИО1, противоречит требованиям закона, положениям о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.08.2021 при осуществлении контрольных функций Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области установлен факт нарушения обществом лицензионных требований, определенных положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498). При проведении проверки установлено, что учредитель общества является также учредителем ООО «ПТБ «Вектор+», в котором частная охранная деятельность является не основным видом деятельности, что является нарушением требований части 4 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1). 

По данному факту управление составило протокол от 07.09.2021 № 61ЛРР436070921011729/1/97 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности.

По буквальному смыслу части 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1, а также с учетом ее действия во взаимосвязи с его иными положениями требование осуществления частной охранной деятельности в качестве основного вида деятельности не предполагает для учредителя (участника) частной охранной организации абсолютного запрета на занятие иными видами деятельности. Суды на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела вправе оценить характер иных видов деятельности учредителя (участника) частной охранной организации с точки зрения степени вовлеченности лица в их осуществление.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса, соблюденным порядок производства по делу об административном правонарушении и решением от 25.11.2021 (резолютивная часть датирована 16.11.2021) привлек общество к административной ответственности в виде предупреждения. Суд указал, что ООО «ПТБ «Вектор+» не могло осуществлять деятельность частных охранных служб в соответствии с ОКВЭД (ОКВЭД 80.10) при отсутствии соответствующей лицензии, что непосредственно указывает на осуществление вида деятельности, который не заявлен обществом, как основной. 

Отменяя решение суда и отказывая управлению в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Законом № 2487-1, Положением № 498, пришел к выводу, что нарушение требований части 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1 обществом не допущено, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, отсутствует. 

Суды установили, что учредителем общества является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л. д. 10 – 15). Основным видом деятельности общества является деятельность частных охранных служб. При этом ФИО1 является учредителем ООО «ПТБ «Вектор+», основным видом деятельности которого также является деятельность частных охранных служб, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л. д. 16 – 22).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «ПТБ «Вектор+» и общества видом их экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является 80.10 – деятельность частных охранных служб. Эта группировка включает:

– предоставление одной или нескольких услуг: охрана и сопровождение, сбор и перевозка денег, осуществление платежей или передача ценностей с использованием персонала и оборудования для защиты такой собственности;

– предоставление бронированных автомобилей;

– услуги телохранителя;

– услуги по предоставлению детекторов лжи;

– снятие отпечатков пальцев;

– услуги охранной службы;

– уничтожение документов и информации на любых носителях в целях безопасности.

Эта группировка не включает:

– деятельность по охране общественного порядка и безопасности.

Общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 26.08.2010 № 814 (выписка из реестра лицензий представлена в электронное дело в суд первой инстанции), в которой одним из видов разрешенной деятельности является охрана объектов и (или) имущества, а также осуществление внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

ООО «ПТБ Вектор+» аккредитовано Министерством транспорта Российской Федерации Федерального агентства морского и речного транспорта в качестве подразделения транспортной безопасности, что подтверждается свидетельством от 24.01.2018 № 11.

Суд апелляционной инстанции учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2021 № 2115-О, определение в части 7.1 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности) подразделения транспортной безопасности,   ограничения, установленные данным Законом в отношении охраны объектов транспортной инфраструктуры, – их охраняют только подразделения транспортной безопасности, которые имеют право обеспечивать пропускной и внутриобъектовый режим, что в свою очередь относится к деятельности частных охранных организаций.

Установив, что Закон о транспортной безопасности и Закон № 2487?1 регулируют сходные правоотношения; при выполнении своих функций общество и ООО «ПТБ «Вектор+» применяют одинаковую методологию – применение огнестрельного оружия, спецсредств и физической силы и иные меры; целью деятельности, как частной охранной организации, так и подразделения транспортной безопасности является защита законных прав и интересов лиц от актов незаконного вмешательства, что подтверждается отнесением деятельности подразделения транспортной безопасности к ОКВЭД 80.10 – Деятельность частных охранных служб; в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности такой основной вид экономической деятельности, как деятельность транспортной безопасности отсутствует, суд апелляционной инстанции признал не имеющим правового значения для разрешения рассматриваемого дела вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ПТБ «Вектор+» не может осуществлять деятельность частных охранных служб, в связи с чем пришел к выводу, что организации, в которых ФИО1 является учредителем (участником) осуществляют деятельность с одинаковым ОКВЭД 80.1, услуги, оказываемые данными организациями, носят схожий характер и фактически являются видами охранных услуг в разных областях деятельности. Лицензирование деятельности услуг по охранной деятельности при отсутствии соответствующего требования в Законе о транспортной безопасности не может являться основанием для вывода о том, что данные виды деятельности по своей сути различны. Доказательства того, что ООО «ПТБ «Вектор+» осуществляет иной вид деятельности, чем указанный в качестве основного, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и потому, что истек срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел на момент рассмотрения кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 Кодекса, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 Кодекса должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

В силу положений статьи 4.5, пункта 6 статьи 24.5 Кодекса по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к ответственности, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2015 № 308-АД14-5086).

Установленные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения в порядке кассационного производства обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А53-32287/2021оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                     Т.В. Прокофьева