АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 1881/2024

08 апреля 2024 года

г. Ижевск

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Н. Торжковой, рассмотрев исковое заявление акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевское предприятие "Спутник" им. Исаенко Е.М." (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 19 220 руб. неустойки, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств по договору №862 от 13.04.2023, установил следующее.

Акционерное общество «Птицефабрика «Свердловская» (далее – истец, АО «Птицефабрика «Свердловская») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевское предприятие «Спутник» имени Исаенко Е.М.» (далее – ответчик, ООО «ИП «Спутник» имени Исаенко Е.М.») с требованием о взыскании 19 220 руб. неустойки, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств по договору №862 от 13.04.2023.

Определением Арбитражного суд Свердловской области от 30.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с присвоением делу номера А60-46074/2023.

Определением Арбитражного суд Свердловской области от 15.12.2023 дело № А60-46074/2023 передано на рассмотрение Арбитражному суду Удмуртской Республики по подсудности. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2024 исковое заявление в силу  частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с присвоением делу №А71-1881/2024. 

От ответчика в суд поступил отзыв, согласно которому с требованиями иска не согласен в полном объеме.

От истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИП «Спутник» имени Исаенко К.М.» (поставщик) и АО «Птицефабрика «Свердловская» (покупатель) заключен договор № 869 от 13.04.2023, согласно  которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить тару бугорчатую № 20 (310*3 10) в количестве 40 000 штук, по цепе 3 руб. 10 коп., в том числе НДС 20 % за одну штуку, на общую сумму 124 000 руб., в том числе НДС 20 %. Срок поставки определен сторонами в пункте 3.2 договора - апрель 2023 т.

Ответчик подписал договор с протоколом разногласий от 13.04.2023, по которому срок поставки изменил на май-июнь 2023 г. Протокол разногласий покупателем не подписан.

Как указывает истец, на момент подачи искового заявления продукция не поставлена.

Согласно п. 6.4 договора, в случае нарушения срока поставки (отгрузки) продукции, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости не поставленной (не отгруженной) в срок продукции за каждый день просрочки.

Штрафные санкции не освобождают стороны от исполнения условий договора (пункт 6.5 договора).

За просрочку поставки с 01.07.2023 по 31.07.2023 (31 день, пеня в день - 620 руб.) истец начислил ответчику пени в размере 19 220 руб.

Ответчику направлена претензия № 1673 от 15.06.2023 с требованием исполнить договор и выплатить штрафные санкции. 

В ответ на претензию, ответчик направил истцу письмо № 386 от 20.06.2023, указав на то что, молчание истца относительно протокола разногласий и не подписание его в течении 30 дней, расценил как односторонний отказ от договора. 

Истец ответил письмом № 1782 от 26.06.2023 о настаивании на исполнении договора.

Ответчик направил уведомление от 28.06.2023 № 404 об отказе от заключения договора поставки. 

Истец, не согласившись с односторонним отказом, направил ответчику письмо № 2140 от 28.07.2023 с требование исполнить обязательства принятые ответчиком по договору.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителей сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьями 65, 66 АПК РФ, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав в совокупности доводы сторон, представленные ими доказательства, суд нашел обоснованными доводы ответчика.

Направленный ООО «ИП «Спутник» имени Исаенко Е.М.» в адрес АО «Птицефабрика Свердловская» протокол разногласий от 13.04.2023 к проекту договора № 869 от 13.04.2023 не подписан и остался без ответа.

В соответствии с п.1.ст.507 ГК РФ в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

АО «Птицефабрика Свердловская», получив протокол разногласий к проекту договора поставки, не предприняла никаких мер, направленных на урегулирование таких разногласий, то есть не отправила письменного ответа о необходимости согласования на иных или существующих условиях (протокол урегулирования разногласий), а также не направила письменного отказа в заключении договора поставки.

Пункт 3.2. проекта договора № 869 от 13.04.2023 указывает на срок поставки товара, устанавливая его конкретным календарным месяцем.

Согласно протоколу разногласий от 13.04.2023 к проекту договора № 869 от 13.04.2023 внесено изменение в п. 3.2. договора по сроку поставки товара, перенося поставку товара с апреля на май-июнь 2023 года, а также п.6.7 договора об ответственности за поставку некачественной продукции, п.8.3 о разрешении споров в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров. Следовательно, стороны обязаны согласовать точный срок поставки товара, что не было сделано истцом.

Согласно статье 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Ответ на предложение заключить договор (акцепт) должен быть определенным: из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на предложенных ей условиях.

Судом установлено, что сторонами не были согласованы существенные условия договора поставки № 869 от 13.04.2023.

Согласно статьям 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разногласия у сторон возникли по условиям договора, в том числе по пункту 3.2 договора, которые в силу статей 432, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к существенным условиям договора поставки.

При получении от АО «Птицефабрика «Свердловская» проекта договора поставки действия ООО «ИП «Спутник» имени Исаенко Е.М.» свидетельствовали о намерении не принимать оферту (не акцептовать их) на предложенных покупателем условиях, что подтверждается составлением протокола разногласий к договору. 

В нарушение статьи 507 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «Птицефабрика «Свердловская», как сторона, направившая проект договора и получившая протокол разногласий, не предприняло мер по согласованию условий договора, посчитав согласованным его в своей редакции.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, причем буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

По оценке суда сторонами не достигнуто соглашение о сроках поставки товаров от поставщика покупателю. 

28.06.2023 ответчик на основании того, что сторонами не достигнуто соглашение о сроках поставки, уведомило истца о расторжении договора в одностороннем порядке. Уведомление было получено истцом 30.06.2023. 

В пункте 4 статьи 523 ГК РФ указано, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Учитывая изложенное, договор считается расторгнутым с 30.06.2023. 

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствия расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Аналогичный правовой подход изложен в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, неустойка начисляется до момента прекращения основного обязательства.

Суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 431, 450, 450.1, 506, 516, 523, 527 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ от 06.06.2014 N 35,  пришел к выводу, что начисление договорной неустойки после одностороннего отказа от исполнения договора и прекращения договорных обязательств является необоснованным.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании пени начисленных истцом, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                       Н.Н. Торжкова