Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95045/2021

25 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  25 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Таможенно-Логистический Оператор» (адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 23, литер В, пом. 1Н, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН - 29.12.2010, ИНН: 

<

***>)

к Местной религиозной организации православный Приход храма Успения Пресвятой Богородицы с. Волобуево Рыльского района Курской области Курской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (адрес: 307345, КУрская область, Рыльский район, с. Волобуево, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН - 19.04.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 72 580,71 руб.

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таможенно-логистический оператор» (далее – ООО «ТЛО») обратился в суд с исковым заявлением к Местная Религиозная организация православный приход Храма успения пресвятой Богородицы с. Волобуево Рыльского района Курской области курской епархии русской православной церкви (Московский патриархат) (далее – организация) с требованием о взыскании 42 569, 33 руб. основного долга, 30 011, 38 руб. процентов. 

Определением суда от 03.11.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание  для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо исследовать дополнительные доказательства. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства). 

В судебное заседание от 16.02.2022, стороны по делу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили. 

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя ввиду его болезни. 

Ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

В целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, а также оценки доводов сторон, суд отложил рассмотрение спора. 

В судебном заседании от 20.04.2022 судом установлено, что от ответчика поступили возражения на исковое заявление. 

Судебное заседание отложено для предоставления истцом дополнительных доказательств. 

В судебном заседании от 08.06.2022 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих истребование у ответчика документов, необходимых в соответствии с декларациями. 

Ходатайство истца удовлетворено, судебное заседание отложено. 

В судебном заседании 10.08.2022 было установлено, что у истца отсутствуют документы, представленные ответчику для оформления декларации, на что ссылается ответчик, в связи с чем судом принято решение об отложении судебного заседания для предоставления возможности ответчику представить тот комплект документов, который был направлен в адрес истца для оформления декларации и подтверждение их направления. 

Судебное заседание 21.09.2022 отложено по ходатайству истца для корректировки расчета.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились; от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя; от ответчика каких либо дополнительных доказательств не представлено.

Суд, учитывая надлежащее извещение истца и ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке, установленном частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

К настоящему судебному заседанию от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, а именно об отказе от требования неустойки в сумме 30 011,38 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этих условиях, в силу требований пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство в указанной части по делу следует прекратить.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Суд, рассмотрев исковые требования истца о взыскании с ответчика 42 569,33 руб. задолженности установил следующее.

Между организацией (декларант) и ООО «ТЛО» (представитель) заключен договор № 1069-20-22-672 от 01.06.2020 по совершению таможенных операций, согласно которому декларант поручает, а представитель принимает на себя обязательство совершить за вознаграждение от имени и по поручению Декларанта таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а также выполнять другие посреднические и представительские функции в области таможенного дела за счет и по поручению декларанта.

Согласно пункту 2.4.11 договора декларант принял на себя обязательство компенсировать представителю в полном объеме взысканные с него (уплаченные им) штрафные санкции по делам об административных правонарушениях, в рамках совершенных по поручению декларанта таможенных операций.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10102000-2901/2020 от 11.02.2021 с ООО «ТЛО» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в однократном размере подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, что составляет 42 569,33 руб.

ООО «ТЛО» указанный штраф оплачен, что подтверждается платежным поручением № 1307 от 08.04.2021, представленным в материалы дела.

Оставление обществом требования о возмещении понесенных убытков, послужило основанием для обращения ООО «ТЛО» в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на то, что привлечение к административной ответственности истца, является следствием ненадлежащего исполнения им своих договорных обязательств.  

Так согласно пунктам 2.4.2 и 2.4.3. договора декларант обязался до начала совершения таможенных операций предоставить представителю в электронном виде/на бумажном носителе в полном объеме документы и сведения, заполненные в соответствии с требованиями таможенным законодательством ЕАЭС, содержащие достоверные полные сведения о товаре, в том числе полную техническую документацию, чертежи, пояснения и иные документы, позволяющие убедиться в верной классификации товара в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В данном случае, 02.06.2020 декларантом был направлен внешнеторговый контракт на поставку товаров, заключенный между ним и фирмой «Аурубис ФИО2» (Финляндия) и спецификация к данному контракту.

03.06.2020 с электронной почты сотрудника склада временного хранения ООО «Эксперт» в адрес сотрудника ООО «ТЛО» поступило сообщение о прибытии авто и поступлении товара на СВХ с просьбой о подаче декларации на товары последним. К данному письму был приложен следующий перечень документов, необходимых при совершении таможенных операций, в том числе: подтверждение о прибытии транспортного средства № 10102120/020620/0001227; товарно-транспортная накладная (way bill); инвойс № 1067108, документ сопровождающий груз; перемещаемый при международной перевозке (packing list); список товаров по МДП. Подтверждение и копии направленных документов прилагаются.

В вышеуказанных сопроводительных документах, предоставленных декларантом, условия поставки товара были определены по правилам Инкотермс 2010, а именно CIP Брянск Инкотермс 2010 «Carriage and Insurance Paid to» (Фрахт/перевозка и страхование оплачены до указанного места назначения) в данном случае местом назначения был г. Брянск, при этом стоимость транспортировки товара включена в стоимость товара по договору поставки. Подобный термин означает, что продавец передает товар перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте - г. Брянск и, что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения. Таким образом, продавец обязан был оплатить расходы, связанные с перевозкой товара до указанного места назначения - г. Брянск, указанные расходы должны были быть уже включены в общую стоимость товара при заключении договора поставки и соответственно при исчислении таможенной стоимости товара транспортные расходы не исчисляются, поскольку они уже заложены в стоимость товара согласно правилам Инкотермс 2010.

Условия поставки CIP Брянск Инкотермс 2010, были обозначены в следующих сопроводительных документах: контракт на поставку товара и спецификации к данному контракту; товарно-транспортная накладная (way bill); инвойс № 1067108; документ, сопровождающий груз, перемещаемый при международной перевозке (packing list).

Затем, 09.06.2020 с целью подтверждения сведений о цене товара, включении соответствующих затрат в таможенную стоимость, декларанту таможенным органом был направлен запрос о предоставлении документального подтверждения сведений о включении расходов на транспортировку в таможенную стоимость. 30.01.2020 в ответ на вышеуказанный запрос обществом направлены документы, в том числе инвойс № 10067273 от 18.05.2020 на оплату расходов по транспортировке товаров.

Вышеуказанный инвойс № 10037273 от 18.05.2020 на оплату транспортных услуг, в части которого таможенным органом была внесена корректировка таможенной стоимости товаров, на момент подготовки и подачи декларации на товары, обществом предоставлен не был и не упоминался. Декларация на товары была подготовлена сотрудником ООО «ТЛО» в точном соответствии с предоставленными сведениями и на основании копий документов, предоставленных по электронной почте обществом, которые в свою очередь, были сверены с оригиналами товаросопроводительных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В данном случае таможенному представителю декларантом были представлены таможенные документы, заведомо содержащие недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, в результате чего, ООО «ТЛО» было привлечено таможенным органом к административной ответственности (Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10102000-2901/2020 от 11.02.2021) в виде штрафа в размере 42 569,33 руб.

Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд, исходя из положений статьи 401 гл. 55 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, в отсутствии доказательств возмещения истцу, понесенных им расходов, и руководствуясь положениями статей 971, 975 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по государственной пошлине по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания неустойки в размере                         30 011,38 руб., прекратив производство по делу в указанной части.

Возвратить ООО «Таможенно-Логистический Оператор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 792,58 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4009 от 05.10.2021.

Взыскать с Местной религиозной организации православный Приход храма Успения Пресвятой Богородицы с. Волобуево Рыльского района Курской области Курской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Таможенно-Логистический Оператор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 42 569,33 руб. основного долга и 1770,98 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Кожемякина Е.В.