АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1816/2020

г. Архангельск

15 июля 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>)

к ответчику - администрации муниципального образования "Коношский муниципальный район" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164010, рп.Коноша, Архангельская область, ул.Советская, дом 76)

о взыскании 84 289 руб. 68 коп.,

третьи лица: 1. Министерство финансов Архангельской области (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163004, 

<

...>), 

2. Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163069, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 (доверенность от 01.11.2020),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Коношский муниципальный район" (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 84 289 руб. 68 коп., в том числе 74 869 руб. 82 коп. в возмещение части недополученных доходов за апрель 2018 года, в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров автомобильных транспортом общего пользования в 2018 году, 9 419 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за общий период с 21.05.2018 по 10.02.2020.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 07.07.2020.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания,  с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Ранее в судебном заседании 07.07.2020 представитель ответчика поддержал свою позицию.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили. В судебном заседании, состоявшемся 25.06.2020 пояснили, что в рассматриваемом случае речь идет о компенсации недополученных перевозчиком доходов вследствие тарифного регулирования, в связи с чем интересы Архангельской области данным делом не затрагиваются.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом и ответчиком заключены договоры от 15.04.2015 №30-2015, №33-2015, на обслуживание пассажиров на автобусных маршрутах №102, 104, 108, 106, 107, 110 (далее - договоры на обслуживание пассажиров), по условиям которых Предприниматель обязался обеспечить перевозку по указанным маршрутам пассажиров, ручной клади и багажа в соответствии с установленными органами государственной власти правилами (включая тарифы и льготы).

Пунктов 2.1.5 названных договоров на обслуживание пассажиров Администрация помимо прочего обязалась при подписании договора об организации равной доступности равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан в установленном порядке возмещать Предпринимателю убытки от перевозки льготных категорий пассажиров в пределах выделенных бюджетных ассигнований.

В связи с этим между сторонами заключен договор от 19.04.2018 №32-2018 о предоставлении из бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» субсидии на возмещение части недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в 2018 году (далее - договор №32-2018).

Пунктом 2.1. договора №32-2018 предусмотрено выделение истцу субсидии на возмещение части недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования  на территории МО «Коношский муниципальный район» в 2018 году в сумме 114 870 руб. за период с 01.01.2018 по 31.03.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2020 по делу №А05-13047/2019 данная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

В период с 01.04.2018 по 30.04.2018 истец понес убытки в размере 74 869 руб. 82 коп., в связи с чем 11.05.2018 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении субсидии на указанную сумму, выставил счет на оплату от 11.05.2018 №34. Администрация акт о несении истцом убытков на сумму 74 869 руб. 82 коп. подписала, однако компенсацию убытков не произвела, в связи с чем Предприниматель обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт совершения ответчиком противоправных виновных действий, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, и разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление № 87), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. 

В тоже время в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулируемые тарифы на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок устанавливаются органом государственной власти субъекта Российской Федерации, если иное не установлено законом данного субъекта Российской Федерации.

Как пояснили в процессе судебного разбирательства представители истца и ответчика, Администрация не осуществляет регулирование тарифа на проезд на обслуживаемых Предпринимателем маршрутах.

Таким образом, рассматриваемый спор не является споров о возмещении убытков возникших вследствие государственного регулирования тарифов, а заявленные убытки не являются разницей между установленным публичным образованием тарифом на перевозки и экономически обоснованным тарифом на перевозку одного пассажира (межтарифной разницей). 

Тоже следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и предоставленного истцом расчета суммы убытков.

Как следует из материалов дела возмещение Предпринимателю убытков от осущетсвления пассажирских перевозок автомобильным транспортном за апрель 2018 года должно производиться на основании Порядка предоставления и расходования субсидий на возмещение части недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров автомобильным транспортном общего пользования, в 2018 году, утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» от 02.03.2018 №105 (далее – Порядок) (приложение к отзыву, поступившему через сервис «Мой арбитр» 20.03.2020).

В соответствии с пунктом 2.2. названного порядка размер субсидии, подлежащий возмещению, определяется как разница между себестоимостью пассажирских перевозок (за исключением амортизационных отчислений) и полученными доходами от реализации билетов пассажирам, компенсации льготного проезда отдельных категорий граждан согласно нормативным правовым актам Российской Федерации, а также доходами от использования транспорта. Доходы и расходы от осуществления соответствующих перевозок подлежат обособленному учету и подтверждаются данными первичной учетной документации. В себестоимость пассажирских перевозок включаются:

- затраты на содержание (фонд оплаты труда водителей и кондукторов, горюче-смазочные материалы, техническое обслуживание (запасные части), ремонт автобусного парка);

- общехозяйственные расходы (фонд оплаты труда административноуправленческого и обслуживающего персонала, услуги связи, электроэнергия, водоснабжение,  теплоснабжение, транспортный налог, страховка транспортного средства и пассажиров), распределенные пропорционально полученным доходам.

Пунктом 2.5. Порядка предусмотрено, что размер субсидии ограничивается разницей между фактическими доходами и расходами получателя субсидии от выполненных работ, но не более суммы средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования «Коношский муниципальный район» на текущий финансовый год.

В силу пунктов 2.1.5 заключенных сторонами договором на обслуживание пассажиров Администрация также обязалась возмещать Предпринимателю убытки от перевозки льготных категорий пассажиров только в пределах выделенных бюджетных ассигнований, с чем истец согласился, подписав договор. 

Ни договорами, ни Порядком не предусмотрено возмещение убытков Предпринимателя в полном объеме вне зависимости от суммы данных убытков.

Решением Собрания депутатов МО «Коношский муниципальный район» от 27.12.2017 №61 «О бюджете муниципального образования «Коношский муниципальный район» на 2018 год» предусмотрено выделение на выплату субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям-производителям товаров, работ, услуг бюджетных средств в сумме 250 000 руб. (приложение №7 к решению, стр. 4).

Согласно решению Собрания депутатов МО «Коношский муниципальный район» от 26.06.2019 №210 (приложение №6, стр.3) бюджет в данной части исполнен в сумме 166,1 тыс. руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2020 по делу №А05-13047/2019 с ответчика взыскано 114 870 руб. субсидии за период с 01.01.2018 по 31.03.2018.

Таким образом, общая сумма выплаченных и подлежащих выплате субсидий превышается сумму, запланированную в бюджете (166 100 + 114 870 = 280 970).

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется истцом на свой риск. Вместе с тем, следуя логике искового заявления, ответчик должен гарантировать Предпринимателю безубыточность его деятельности, что противоречит сути предпринимательской деятельности.

Подписывая договоры на обслуживание пассажиров, Предприниматель должен был осознавать последствия совершения своих действий, в том числе и то, что запланированные в бюджете средства не покроют в полной мере его убытки. При этом предприниматель заведомо знал, что данные маршруты являются убыточными.

Суд также отмечает, что из представленного расчета убытков невозможно достоверно установить, возникли ли данные убытки при осуществлении предпринимателем деятельности по исполнению именно заключенных с Администрацией договоров или в результате иной деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт возникновения у него убытков в результате виновных действия Администрации, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

В связи со сказанным, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований и отказывает в их удовлетворении. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин