ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.06.2021

Дело № А40-124489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  24.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Строительная компания «Дедал» - ФИО1, доверенность от 04.06.2021;

от АО «Анкор Банк Сбережений» в лице ГК «АСВ» - ФИО2, доверенность от 30.04.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дедал»

на определение от 14.07.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 18.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дедал» от 04.05.2016 на сумму 5 000 000 рублей по договору субподряда N СП-73Д/16 от 28.04.2016 и дополнительным соглашениям N 1, 2, 3, 4, 6 к нему, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажпромстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 ООО «Монтажпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» N 147 (6627) от 17.08.2019, стр. 14.

12.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Монтажпромстрой» – ФИО3 к ответчикам: ООО «Монтажпромстрой», ООО «СК «Дедал» о признании недействительными перечисления денежных средств ООО «Монтажпромстрой» в пользу ООО «СК «Дедал» на общую сумму 5 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО «Монтажпромстрой» в пользу ООО «СК «Дедал» от 04.05.2016 на сумму 5 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СК «Дедал» в пользу ООО «Монтажпромстрой» 5 000 000 рублей в конкурсную массу, восстановления задолженности ООО «Монтажпромстрой» перед ООО «СК «Дедал» по договору субподряда N СП-73Д/16 от 28.04.2016 и дополнительным соглашениям № 1, 2, 3, 4, 6 к нему в сумме 5 000 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СК «Дедал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Приводит доводы об ошибочности выводов судов о реестровом характере спорных перечислений, поскольку услуги, оплаченные данными средствами, оказаны после возбуждения дела о банкротстве, считает ошибочными выводы об отсутствии возможности оказания услуг  (реальности) без учета выводов суда по делу № А40-160187/2019.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ООО «Монтажпромстрой» на кассационную жалобу, которым конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СК «Дедал» заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «Анкор Банк Сбережений» в лице ГК «АСВ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, ООО «Монтажпромстрой» (далее - генподрядчик) и ООО «СК Дедал» (далее - субподрядчик) был заключен договор субподряда N СП-73Д/16 от 28.04.2016 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора окончание работ - в течение 120 календарных дней с даты начала работ.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора стоимость работ является твердой и изменению не подлежит за исключением поручений генподрядчиком субподрядчику дополнительных видов работ, не предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 3.3.1. договора генподрядчик уплачивает субподрядчику первый аванс в размере 5 000 000 руб. в течение 7 календарных дней с даты подписания договора. 

04.05.2016 должник произвел оплату аванса в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника, дополнительным соглашением N 5 к договору от 05.06.2016 стороны пришли к соглашению, что общая стоимость работ составляет 52 523 987,22 руб. 

Ответчиком представлены справки по форме КС-3, КС-2, подтверждающие выполнение работ в период с 05.06.2016 по 30.06.2016 на сумму 99 000 руб., в период с 01.07.2016 по 31.07.2016 на сумму 99 000 руб. Также стороны указали о выплаченном авансе в размере 1 565 345,61 руб.

Дополнительным соглашением от 12.05.2016 № 1 к договору стороны пришли к соглашению на выполнение субподрядчиком дополнительных работ на сумму 931 460,40 руб. В п. 3 соглашения было указано, что сумма аванса уплачена субподрядчику в размере 465 730,20 руб. в соответствии с пунктом 3.3.1 договора. Ответчиком представлены справки по форме КС-3, КС-2, подтверждающие выполнение работ по доп. соглашению N 1 в период с 12.05.2016 по 31.05.2016 на сумму 931 460,40 руб.

Дополнительным соглашением от 16.05.2015 № 2 к договору стороны пришли к соглашению на выполнение субподрядчиком дополнительных работ на сумму 1 566 342 руб. В п. 3 соглашения было указано, что сумма аванса уплачена субподрядчику в размере 783 171,00 руб. в соответствии с пунктом 3.3.1 договора. Ответчиком представлены справки по форме КС-3, КС-2, подтверждающие выполнение работ по доп. соглашению № 2 в период с 16.05.2016 по 16.06.2016 на сумму 1 566 342,00 руб.

Дополнительным соглашением от 17.05.2015 № 3 к договору стороны пришли к соглашению на выполнение субподрядчиком дополнительных работ на сумму 792839,25 руб. В п. 3 соглашения было указано, что сумма аванса уплачена субподрядчику в размере 396 419,63 руб. в соответствии с пунктом 3.3.1 договора. Ответчиком представлены справки по форме КС-3, КС-2, подтверждающие выполнение работ по доп. соглашению № 3 в период с 17.05.2016 по 31.05.2016 на сумму 792 839,25 руб.

Дополнительным соглашением от 01.06.2016 № 4 к договору стороны пришли к соглашению на выполнение субподрядчиком дополнительных работ на сумму 834983,28 руб. В п. 3 соглашения было указано, что сумма аванса уплачена субподрядчику в размере 417 491,64 руб. в соответствии с пунктом 3.3.1 договора. Ответчиком представлены справки по форме КС-3, КС-2, подтверждающие выполнение работ по доп. соглашению N 4 в период с 01.06.2016 по 16.06.2016 на сумму 834983,28 руб.

Дополнительным соглашением от 09.06.2016 N 6 к договору стороны пришли к соглашению на выполнение субподрядчиком дополнительных работ на сумму 2 743 683,84 руб. В п. 3 соглашения было указано, что сумма аванса уплачена субподрядчику в размере 1 371 841,92 руб. в соответствии с пунктом 3.3.1 договора. Ответчиком представлены справки по форме КС-3, КС-2, подтверждающие выполнение работ по доп. соглашению N 6 в период с 09.06.2016 по 20.06.2016 на сумму 1 248 436,80 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что указанная сделка, а именно перечисление денежных средств в пользу ООО «СК «Дедал» на сумму 5 000 000 рублей, подлежит признанию недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку данная сделка совершена в условиях предпочтительного удовлетворения требований ООО «СК «Дедал», с целью причинения вреда, поскольку совершена безвозмездно в пользу аффилированного лица в условиях неплатежеспособности ООО «Монтажпромстрой» обратился в суд.

Удовлетворяя заявление, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности с должника. В результате совершения сделки очередность погашения кредиторской задолженности была нарушена, а ответчик ООО «СК «Дедал» получил преимущественное удовлетворение своих требований.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не располагал ресурсами для самостоятельного оказания услуг субподрядчика, заключение договора субподряда было экономически нецелесообразно и было направлено на вывод денежных средств в преддверии процедуры банкротства.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком надлежащим образом не доказана реальность выполнения работ по договору субподряда, и отклонены доводы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Судами установлено, что настоящее дело о несостоятельности ( банкротстве) возбуждено 03.06.2016 года, тогда как оспариваемый платеж 04.05.2016 года, то есть в период п.2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды, при рассмотрении настоящего спора пришли к выводу о реестровом характере спорной сделки.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате услуг, оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Следует отметить, что срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда от 06.07.2017 года № 303-ЭС17-2748, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих необходимо было определить даты оказания услуг, оплаченных спорными денежными средствами.

В случае установления текущего характера сделки, оценка ее недействительности должна была производиться с учетом особенностей пункта 13 Постановления Пленума № 63.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств: - в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием; - получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В части выводов судов о нереальности правоотношений по договору субподряда между сторонами, судебная коллегия также приходит к выводу об их преждевременности.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 года № А40-160187/2019 с ООО «Гео Альянс» в пользу ООО «Монтажпромстрой» взысканы 6 081 179 рублей, 70 копеек.

Из содержания данного судебного акта следует, что судами установлены обстоятельства заключения и исполнения между ООО «Гео Альянс» (Заказчик) и ООО «Монтажпромстрой» (Генеральный подрядчик) договора генерального подряда от 28.04.2016 г. №73Д/16, в соответствии с условиями которого, генеральный подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по завершению строительства17-ти этажного, 5-ти секционного жилого дома с магазином, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, на пересечении улиц Южная-Кузьмина и передать простроенных объект Заказчику.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость составляет 858 681 675 руб. В соответствии с пунктом 3.10 Договора, любое изменение стоимости работ, может производиться только на основании Дополнительных соглашений к настоящему Договору, оформленных в письменном виде, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон договора.

Суды пришли к выводу, что во исполнение условий вышеуказанного договора, сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 12.05.2016 г., № 2 от 16.05.2016 г., № 3 от 17.05.2016 г., № 4 от 01.06.2016 г., № 5 от 05.06.2016 г., № 6 от 09.06.2016 г., в соответствии с которыми, генеральный подрядчик выполнил все предусмотренные в них работы, о чем свидетельствуют подписанные в двустороннем порядке акты по форме КС-2, справками по форме КС-3. Акты подписаны без замечаний со стороны заказчика по объему и качеству работ. Временный управляющий ООО «Монтажпромстрой» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Судебные акты содержат выводы о представлении ответчиком, в том числе,  справок по форме КС-3, КС-2, подтверждающие выполнение работ, в связи с чем, суды пришли к выводу о доказанности предпочтительного удовлетворения требований кредитора. Однако судебные акты содержат взаимоисключающие выводы о недоказанности реальности оказанных работ.

Проверка наличия, либо отсутствия реальных правоотношений (по выполнению работ) в рамках упомянутого Договора, в счет оплаты которых имели место оспариваемые конкурсным управляющим перечисления, а также установление действительной воли сторон и направленности их действий в данном правоотношении действительно имеет существенное значение для оценки действительности спорного платежа, совершенного Обществом в пользу ответчика.

Судебные акты не содержат мотивов и выводов, по которым были отклонены представленные ответчиком соответствующие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

По правилам ч. 6 ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Следовательно, в остальных случаях суд вправе считать копию документа надлежащим доказательством, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее достоверность по правилам ст. 161 АПК РФ.

В настоящем споре, стороны не представляли иные по содержанию копии документа, заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не подавались, в связи с чем, выводы судов о нереальности факта оказания услуг, являются преждевременными.

В связи с чем, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты содержат противоречивые выводы, без полного установления существенных для спора обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции установление обстоятельств и исследование доказательств не входят.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору с учетом доводов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дедал».

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А40-124489/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.Л. Зенькова

 

Д.В. Каменецкий