СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3628/2022-ГК

г. Пермь

12 мая 2022 года

Дело № А50-10378/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Монтажная фирма "Данко",

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 февраля 2022 года

о процессуальном правопреемстве 

по делу № А50-10378/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажная фирма "Данко" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Центральные электрические сети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, пени по договору долевого строительства,

при участии: 

от истца: ФИО2, директор, паспорт, решение от 02.12.2022; 

от ответчика: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 25.12.2021; 

от заинтересованного лица: ФИО4, паспорт, доверенность от 30.11.2021, диплом; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДОМОСТРОЙ"  (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖНАЯ ФИРМА "ДАНКО" (ответчик) о  взыскании  задолженности по договору участия в долевом строительстве от 30.05.2019 № К26-48  в сумме 2 000 000 руб., пени в сумме 189 833 руб. 30 коп. с последующим их начислением до фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 03.09.2021 исковые требования удовлетворены. 

На основании вступившего в законную силу решения 18.10.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 034433447.

08.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "ДОМОСТРОЙ"  и общество с ограниченной ответственностью "Центральные электрические сети" обратились  в арбитражный суд с совместным заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права требования. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2022 заявление   о  процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "ДОМОСТРОЙ"  в части задолженности в размере 1 235 016 руб. 02 коп. и пени с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Центральные электрические сети". В удовлетворении заявления в части выдачи исполнительных листов отказано.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что после ознакомления с материалами арбитражного дела, ООО «МФ «Данко» обратилось с заявлением в ОП № 1 по Дзержинскому району г.Перми о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за мошенничество в связи с подачей искового заявления о взыскании несуществующей задолженности по договору № К26-48 от 30.05.2019. Заявитель жалобы поясняет, что обязательства по оплате по договору № К26-48 от 30.05.2019 г. ООО  «МФ «Данко» выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «ДОМОСТРОЙ» от 08.09.2019 г., при этом указана конкретная сумма исполненных обязательств 2 300 000 рублей. Более того квартира 48 была передана в собственность ООО «МФ «Данко», что подтверждается справкой МФЦ. Никаких финансовых претензий на момент передачи квартиры в собственность не существовало. Расчеты были произведены путем фактического зачета встречных требований по исполненным ООО «МФ «Данко» работам на указанном объекте недвижимости по адресу ул. Кавказская, 26 в г. Перми. Предоставить акты выполненных работ апеллянт не имеет возможности в связи с отказом заказчика ООО «ДОМОСТРОЙ» от их принятия.

04.05.2022 в суд поступили письменные возражения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ФИО5, в которых судебный пристав-исполнитель указывает, что истец (ООО «Домострой») имеет дебиторскую задолженность по отношению к кредитору – ФИО6 по сводному исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель не согласен с произведенной передачей задолженности и пени по договору цессии от 31.10.2021, так как задолженность была передана не в зачет встречных обязательств, а путем продажи (получение денежных средств, передача векселя согласно п.3.1. и п.3.2. договора). Кроме того, арест дебиторской задолженности препятствует не только возможности ее уступки, но и наступлению правовых последствий, связанных с таковой. По дебиторской задолженности, уступленной дебитором по договору цессии иному лицу, в случае, если после заключения договора уступки был наложен арест на такое имущественное право, не может быть произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2022 наложен запрет на совершение ООО «Домострой» и ООО «МФ Данко» любых действий, направленных на изменение либо прекращение правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представители истца и заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, определение суда первой инстанции просили оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит. 

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

По смыслу ст.48 АПК РФ основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, которое является предметом рассмотрения арбитражного суда, то есть материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом при установлении факта выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении и необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Уступка права (требования) кредитора является одной из форм перемены лиц в обязательстве, влечет за собой переход прав кредитора к другому лицу и, как следствие, материальное и процессуальное правопреемство. 

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель  представил в материалы дела договор об уступке права требования (цессии) от  31.10.2021, заключенный между ООО "ДОМОСТРОЙ" (цедент) и ООО "Центральные электрические сети" (цессионарий), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял указанное по тексту договора право требования к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖНАЯ ФИРМА "ДАНКО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) (должник) задолженности на общую сумму 1 488 000 рублей 00 копеек, включая:

- сумму основного долга – 1 235 016,02 (один миллион двести тридцать пять тысяч шестнадцать) руб. 02 коп.;

- сумму пени в размере 252 983,98 (двести пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят три) руб. 98 коп., сумма пени из расчета: 189 833,30 (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот тридцать три рубля) 30 копеек - сумма пени по Решению Арбитражного суда от 03.09.2021 года по делу № А50-10378/2021 за период по 19.04.2021г. включительно рассчитанную на сумму 2 000 000 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; 63 150,68 (шестьдесят три тысячи сто пятьдесят) руб. 68 коп. - пени за период с 21.04.2021 г. по 31.10.2021 г. по Решению Арбитражного суда от 03.09.2021 года по делу № А50-10378/2021 рассчитанную на сумму 2 000 000 рублей исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

- право требования пени на сумму долга  1 235 016 руб. 02 коп. начиная с 01.11.2021 г. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической уплаты уступленного долга в размере 1 235 016,02 (один миллион двести тридцать пять тысяч шестнадцать) руб. 02 коп. (п. 1.1.3 договора).

Согласно п. 1.1.4 с момента подписания договора к цессионарию в полном объеме переходят все материальные и процессуальные права, принадлежащие цеденту, в том числе право на взыскание (присуждение) неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в части уступаемой суммы 1 488 000,0 (один миллион четыреста восемьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.2. договора основания возникновения уступаемого права требования (цессия) возникло у цедента – ООО «Домострой» (ИНН 

<

***>) подтверждены следующими документами:

- договор № К 26-48 участия в долевом строительстве от 30.05.2019 года (зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю 14.06.2019 года), подписан между цедентом ООО «Домострой» (ИНН 

<

***>) и должником – ООО "МОНТАЖНАЯ ФИРМА "ДАНКО" (ОГРН: 

<

***>);

- платежное поручение № 255 от 17.09.2019 на сумму 300 000,00 (триста тысяч) руб.;

- решение Арбитражного суда от 03.09.2021 года по делу № А50-10378/2021;

- исполнительный лист по делу А50-10378/2021.

О произведенной уступке права (требования) должник уведомлен надлежащим образом. 

Согласно ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права. 

Поскольку процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, суд для замены стороны правопреемником на основании соглашения об уступке права требования оценивает действительность такого соглашения. В случае если соглашение об уступке права требования является ничтожной сделкой, суд в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ отказывает в осуществлении процессуального правопреемства. Доводы участвующих в деле лиц об оспоримости соглашения об уступке права не препятствуют суду произвести замену стороны ее правопреемником. Участвующие в деле лица, которые в обоснование своих возражений против процессуального правопреемства ссылаются на оспоримость соглашения об уступке права требования, не лишены возможности предъявить самостоятельный иск о признании такого соглашения недействительным. 

В рассматриваемом случае действительность договора уступки прав от 31.10.2021 в установленном законом порядке не опровергнута, соответствующих доказательств не представлено, о фальсификации доказательств не заявлено (ст.ст.9, 65, 161 АПК РФ). 

В отсутствие доказательств недействительности договора уступки прав, а также с учетом положений ст.ст.382, 383 ГК РФ, согласно которым по общему правилу личность кредитора в денежном обязательстве не имеет значения, выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст.48 АПК РФ оснований для процессуального правопреемства на стороне истца следует признать законными и обоснованными. 

Доказательств исполнения обязательства должником первоначальному кредитору, а также наличия обстоятельств, установленных статьей 383 ГК РФ, и препятствующих переходу прав, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии задолженности по договору № К26-48 от 30.05.2019, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку наличие соответствующей задолженности установлено вступившим в законную силу решением, которое до настоящего времени не отменено (ст.16 АПК РФ). 

Приведенные в судебном заседании доводы представителя ответчика о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2022 наложен арест на дебиторскую задолженность истца, в связи с чем уступка права требования невозможна, апелляционным судом исследованы и признаны несостоятельными. 

В рассматриваемом случае договор уступки права требования заключен 31.10.2021. Свидетельств того, что к моменту заключения вышеуказанного договора в отношении истца были установлены какие-либо ограничения в распоряжении правами (требованиями), арбитражному суду не представлено. Постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, на которое ссылается представитель ответчика в рамках апелляционного производства, датировано 28.04.2022, то есть значительно позднее как даты заключения договора уступки права (требования), так и даты вынесения судом обжалуемого определения. 

Наличие иных обстоятельств, препятствующих истцу в распоряжении правом требования к ответчику, участвующими  в деле лицами не раскрыто, и апелляционным судом не установлено. 

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. 

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2022 года

по делу №А50-10378/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Судья

 

 

Л.В. Дружинина