АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-4250/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Мальцева С.Д.,

судей							Забоева К.И.,

								Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на решениеот 29.05.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 28.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-4250/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (644100, Омская область, город Омск, проспект Королева, дом 1, корпус А, ИНН 5501174543, ОГРН 1165543076478) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (644020, Омская область, город Омск, переулок Красный, дом 2, ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании задолженности за поставленный газ, пени.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Омск») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – общество «Омсктрансмаш») 6 614 740 руб. 90 коп. задолженности по договорам поставки газа от 01.12.2010 № 36-4-0013 (далее – договор № 36-4-0013), от 10.12.2015 № 36-4-1039 (далее – договор № 36-4-1039), 555 204 руб. 39 коп. законной пени за период с 26.01.2018 по 16.05.2018.

	Решением от 29.05.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С общества «Омсктрансмаш» в пользу общества «Газпром межрегионгаз Омск» взыскано 6 614 740 руб. 90 коп. задолженности, 555 204 руб. 39 коп. пени.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Омсктрансмаш» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, отказать в удовлетворении иска в части взыскания основного долга, снизить размер пени за просрочку оплаты поставленного товара и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды первой и апелляционной инстанций неполно исследовали фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора; выводы судов не соответствуют условиям пункта 5.5 договора № 36-4-1039, пункта 5.6 договора № 36-4-0013, регламентирующих порядок расчетов между поставщиком и покупателем; задолженность общества «Омсктрансмаш» по оплате поставленного газа в декабре 2017 года отсутствует; взысканная сумма неустойки является чрезмерной.

Общество «Газпром межрегионгаз Омск» в представленном отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Газпром межрегионгаз Омск» (поставщик) и обществом «Омсктрансмаш» (покупатель) заключены договоры поставки газа от 01.12.2010 № 36-4-0013, действующий в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016, от 10.12.2015 № 36-4-1039, действующий в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016 (далее совместно именуемые, как договоры поставки), по условиям которых поставщик обязался поставить газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее – товар), а покупатель - принять и оплатить его.

Цена и порядок расчетов определены положениями разделов 5 договоров поставки, в соответствие с которыми окончательный расчет за переданный товар производится покупателем до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, фактическая стоимость поставленного газа определяется с учетом предельной максимальной оптовой цены на газ, после пересчета на фактическую объемную теплоту сгорания, а также размера платы за снабженческо-сбытовые услуги.

Во исполнение условий договоров поставки общество «Газпром межрегионгаз Омск» в декабре 2017 года поставило в адрес ответчика товар, что подтверждается актами приема-передач от 31.12.2017, подписанными обществом «Омсктрансмаш» без возражений.

Обязательства по оплате полученного товара обществом «Омсктрансмаш» надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 6 614 740 руб. 90 коп.

Претензия от 31.01.2018 № 05/394, направленная обществом «Газпром межрегионгаз Омск» в адрес общества «Омсктрансмаш» об оплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества «Газпром межрегионгаз Омск» с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 330, статьями 332, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 63-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), судебные инстанции исходили из доказанности истцом факта поставки товара и отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в декабре 2017 года.

Суд первой инстанций, исходя из недопустимости покупателем изменения назначения платежа в отношении прекращенного обязательства, оснований платежа, указанных обществом «Омсктрансмаш» в платежном поручении, счел обстоятельство оплаты газа, поставленного в спорный период, недоказанным, вследствие чего удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и законной неустойки.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что буквальное толкование условий заключенных между сторонами договоров поставки, с учетом установленных обстоятельств наличия иной ранее возникшей задолженности, а также указанных в платежных поручениях оснований платежей, не свидетельствует об обязанности истца зачесть произведенные оплаты в счет спорной задолженности.

Суды не усмотрели оснований для уменьшения размера неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду недоказанности.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Изу положений статьи 506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Правила толкования условий договора содержатся в статье 431 ГК РФ, в которой закреплен приоритет буквального значения употребленных сторонами договора при формулировании его условий слов и выражений. Преимущество грамматического толкования договора обусловлено необходимостью такого применения судом норм права к договорным обязательствам, которое бы наиболее точно отражало волю сторон договора и соответствовало запланированному ими при его заключении регулированию.

Положения статьи 319.1 ГК РФ предусматривают, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Соответствующие положения законодательства закрепляют за должником право выбора конкретного обязательства, исполнение в счет которого производится при наличии двух и более однородных обязательств. Указанное право является, по сути, реализацией общего принципа свободы осуществления гражданских прав, предусмотренного пунктом 2 статьи 1 ГК РФ.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400). Определение назначения платежа при наличии однородных обязательств, не исполненных своевременно, предполагает наличие указанной осмотрительности.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, спорные положения договоров поставки не содержат указания на обязанность поставщика при наличии однородных обязательств по оплате, просрочка исполнения которых допущена покупателем, относить поступившие средства в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее. При указанных обстоятельствах отнесение поставщиком поступившего платежа в счет просроченного обязательства, указанного покупателем в основании платежа, не нарушает интереса сторон, поскольку в равной степени исключает допущенную просрочку, влекущую идентичные правовые последствия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суды установили, что исполняя обязательства по оплате товаров, переданных по договорам поставки, общество «Омсктрансмаш» производило оплаты в счет ранее поставленного газа с указанием в основании платежей периодов ранее возникшей задолженности, за который производилась оплата. Истолковав положения договоров поставки, действующих в редакции дополнительных соглашений, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества «Газпром межрегионгаз Омск» оснований для отнесения соответствующих платежей в соответствии с указанным ответчиком назначением, вследствие чего сочли обстоятельства оплаты товара недоказанными. 

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности и законной неустойки, доводы о чрезмерности которой отклонили за недоказанностью.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на нарушение нижестоящими судами норм материального и процессуального права, выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Такие доводы не могут быть приняты во внимание.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.05.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4250/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							С.Д. Мальцев 

Судьи											К.И. Забоев 

												Л.В. Туленкова