ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9700/2017

г. Челябинск

01 сентября 2017 года

Дело № А07-319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива Янаульское районное потребительское общество «Башпотребсоюз» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 по делу № А07-319/2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Уфа» ФИО2 (доверенность от 20.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Уфа» (далее – общество «Лабиринт-Уфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Потребительскому кооперативу Янаульское районное потребительское общество «Башпотребсоюз» (далее – Янаульское РАЙПО, ответчик) о взыскании штрафа в размере 195 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Энергетическая сбытовая компания (далее –  третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 (резолютивная часть от 16.06.2014) по делу №А07-319/2014 исковые требования общества «Лабиринт-Уфа» удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением от 11.04.2017 о выдаче дубликата исполнительного листа (т.1 л.д.144).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 (резолютивная часть от 08.06.2017) заявление истца удовлетворено.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции установил факт утраты исполнительного листа, и учитывая обращение заявителя в течение срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ, факт неисполнения ответчиком решения суда, отсутствие доказательств возбуждения исполнительного производства, а также установленный законом принцип обязательности исполнения судебных актов и принудительного исполнения судебного акта, посчитал возможным выдать дубликат исполнительного листа.

С определением суда не согласилось Янаульскоре РАЙПО (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления  истца о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права.

Полагает, что факт утраты исполнительного листа не доказан, и истцом доказательств тех обстоятельств, при которых был утрачен исполнительный лист, не представлено. То обстоятельство, что исполнительное производство по делу не возбуждалось, не свидетельствует об утрате исполнительного листа. Доказательства от иных уполномоченных на исполнение судебного акта органов и организаций не представлены. Наряду с этим судом первой инстанции необоснованно указано на недоказанность факта исполнения судебного акта, поскольку судом не учтено, что спорная сумма удержана истцом из постоянной части арендной платы за октябрь-декабрь 2013, что в том числе подтверждается отзывом истца по делу №А07-19330/2016, письмом истца в адрес ответчика № 1144, выпиской с лицевого счета ответчика, подтверждающая непоступление в адрес арендодателя арендных платежей за период октябрь-декабрь 2013. Изложенные обстоятельства свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Истец в отзыв на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению (ч. 2 ст. 323 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ а также п.1.ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 (резолютивная часть от 16.06.2014) по делу А07-319/2014 выдан исполнительный лист № 004580424 от 15.08.2014 г. (т.1 л.д.126-127).

По данному исполнительному листу исполнительное производство не было возбуждено, что подтверждается справкой № 02027/17/49286 от 16.05.2017, выданной Янаульской межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ (т.2 л.д.27).

Истец указывает на утрату исполнительного листа при неустановленных обстоятельствах.

Так приказом №56/2017 от 09.03.2017 истцом было проведено внутреннее служебное расследование по факту утраты спорного исполнительного листа (т.1 л.д. 133), в результате которого вынесено заключение от 07.04.2017, из которого следует, что в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками общества исполнительный лист был утерян. Со слов директора общества, изложенных в заключении, факт поступления по юридическому адресу общества спорного исполнительного листа не установлен, и он поступал в общество, по мнению директора, предположительно. Главным бухгалтером общества отмечено, что обязанность ответчика по погашению штрафа, взысканного с ответчика решением суда от 20.06.2014 не исполнена.

Объяснительной запиской директора общества «Лабиринт-Уфа» также отмечено, что директор сам исполнительного листа нарочно не получал и никого правом на получение исполнительного листа не наделял.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия делает вывод о доказанности утраты исполнительного листа.

Доводы апеллянта о недоказанности факта утраты истцом исполнительного листа, апелляционной коллегией отклоняется ввиду их несоответствия изложенным материалами дела (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Довод апеллянта на то, что спорная сумма удержана истцом из постоянной части арендной платы за октябрь-декабрь 2013, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2017 по делу №А07-19330/2016 в рамках рассмотрения исковых требований Янаульского РАЙПО о взыскании с общества «Лабиринт-Уфа» задолженности по арендной плате судом признаны необоснованными действия общества «Лабиринт-Уфа» по удержанию из постоянной части арендной платы штрафных санкций, предусмотренных пунктом 4.3 договора аренды нежилого помещения ЖЛФ-38-05/2013 от 17.04.2013.

Кроме того, апелляционный суд считает, что названное обстоятельство при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует об исполнении ответчиком требований исполнительного документа, тогда как иные правопритязания ответчика к истцу могут быть устранены иными предусмотренными законом способами защиты.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 по делу № А07-319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского кооператива Янаульское районное потребительское общество «Башпотребсоюз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    Г.Н. Богдановская

Судьи:            Л.П. Ермолаева

    Л.А. Суспицина