ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17730/2023

г. Челябинск

10 января 2024 года

Дело № А07-878/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2023 по делу №А07-878/2021 о принятии обеспечительных мер.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Ямалтрансавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №104(7066) от 19.06.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2021 (резолютивная часть от 18.11.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранд» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №216(7178) от 27.11.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, назначено судебное заседание по вопросу утверждения нового конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Гранд» утвержден ФИО4, член Ассоциации саморегулируемой организации «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

ФИО5 17.11.2023 направила в арбитражный суд заявление, в котором просила признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гранд».

Определением суда от 21.11.2023 заявление принято к производству суда.

ФИО5 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 распоряжаться своим имуществом, в том числе, денежными средствами (за исключением суммы прожиточного минимума) в пределах суммы в размере 475 055 492,17 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2023 заявление ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено ФИО2 распоряжаться своим имуществом, в том числе, денежными средствами в пределах суммы 475 055 492,17 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, установленного субъектом РФ по месту их регистрации, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ФИО2 и лиц, находящихся на его иждивении, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 23.11.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что материальные притязания ФИО5 к ФИО2 в совокупном размере 475 055 492,17 рублей основаны на определениях арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника - ООО «Гранд» (определениях о включении в реестр требований кредиторов, которые вынесены судом в период с 2022 г. по 2023 г.). Данными судебными актами арбитражного суда требования конкурсных кредиторов признаны обоснованными, при этом сведений о том, что ФИО2 имеет какое-либо отношение к неисполнению должником обязательств перед кредиторами в спорный (либо предбанкротный) период указанные судебные акты не содержат; сведения о наличии признаков объективного банкротства с указанием конкретной даты отсутствуют. Таким образом, какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями для должника - ООО «Гранд» в виде неисполнения обязательств перед контрагентами отсутствует, иного материалы дела не содержат. Заявителем (ФИО5) ни в одном из поданных заявлений (заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, ходатайство о наложении обеспечительных мер в отношении ФИО2) не указано в какой период, какое отношение ФИО2 имел к ООО «Гранд», какое участие принимал для наступления признаков объективного банкротства должника. При этом, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (сведения о юридическом лице ООО «Гранд») по состоянию на 21.09.2020 ФИО6 являлся участником (учредителем) должника - OOО «Гранд» с долей участия в размере 100%., ФИО7 директором общества, в связи с чем все вменяемые ФИО2 обязательства должника за период с 2021 г. по 2023 г. являются необоснованными. Кроме того, на дату принятия судом первой инстанции Обжалуемого определения заявителем (ФИО5) не доказано право на обращение в суд с ходатайством о наложении обеспечительных мер в отношении ФИО2 Принятие заявленных обеспечительных мер на данной стадии процесса в отсутствие минимальных доказательств направленности поведения ответчика на сокрытие своего имущества, привело к дисбалансу интересов участников процесса, предоставило преимущества истцу (ФИО5), что не отвечает сущностному пониманию данного процессуального института. В заявлении о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности размер ответственности не обозначен в конкретной сумме, при этом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер произвольно определена сумма без каких-либо доказательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.01.2024.

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (срочный трудовой договор №542 от 22.06.2020, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности), поступивших вместе с апелляционной жалобой, так как данные документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и могут быть предоставлены при обращении с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью личного присутствия, отсутствием конкурсного управляющего должника в связи с освобождением ФИО4 от исполнения обязанностей, а также заменой принятых обеспечительных мер обжалуемым определением суда от 23.11.2023 на арест на денежные средства и иное имущество ФИО2 в пределах суммы 475 055 492,17 руб. (вх.№58 от 09.01.2024).

Протокольным определением суда от 09.01.2024 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду отсутствия правовых оснований, отсутствие утвержденного конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника не препятствует рассмотрению спора, так как заявителем выступает иное лицо – ФИО5. В свою очередь, замена принятых обеспечительных мер произведена позднее и не является предметом рассмотрения в данном споре.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, конкурсный кредитор ФИО5 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гранд» ФИО2.

Определением суда от 21.11.2023 заявление конкурсного кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика конкурсный управляющий ссылается на совершение им действий и сделок, которые привели к банкротству общества «Гранд». При этом, факты искажения сведений в документации общества установлены в рамках налоговой проверки. ФИО2 являлся учредителем и директором общества «Гранд», осуществлял вывод имущества в свою пользу. В период 2019-2021 годы Должник оплачивал лизинговые платежи за аффилированное общество, накапливая при этом собственную задолженность, кроме того заключил с дочерними обществами ряд сделок, в результате которых вывел в пользу аффилированных лиц имущество и денежные средства, не получив встречного предоставления. 

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что обеспечительная мера в виде запрета распоряжения денежными средствами или иным имуществом, принадлежащим ответчику, напрямую связана с предметом данного обособленного спора и направлена на обеспечение невозможности, как реализации имущества, так и сокрытия денежных средств до вступления в законную силу судебного акта по данному спору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налагаемые ограничения являются достаточной мерой для сохранения имущественного положения, кроме того, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, судом при принятии обеспечительных мер могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Федерального закона.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По смыслу ранее действующей статьи 10 Закона о банкротстве, ныне действующей главы 3.2 того же Закона, регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника.

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований. Следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

В рассматриваемом случае, как было указано, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что обеспечительная мера в виде запрета распоряжения денежными средствами или иным имуществом, принадлежащим ответчику напрямую связана с предметом данного обособленного спора и направлена на обеспечение невозможности, как реализации имущества, так и сокрытия денежных средств до вступления в законную силу судебного акта по данному спору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что доводы, приведенные конкурсным кредитором, и поддержанные судом первой инстанции, относительно принятия испрашиваемых мер в отношении ФИО2 обоснованы, поскольку вероятность причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам в случае непринятия обеспечительных мер высока, меры позволяют обеспечить баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Меры приняты в отношении лица, являющегося непосредственным участником спора, имеющего процессуальный статус ответчика (то есть лица, к которому предъявлены требования).

Доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не входят в предмет оценки суда при принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры приняты в пределах суммы денежных средств и иного имущества ответчика, соразмерных размеру субсидиарной ответственности – 475 055 492, 17 руб. и общей сумме кредиторской задолженности предприятия, за исключением заработной платы и иных доходов ответчика ежемесячно в размере прожиточного минимума на ответчика и лиц, находящихся на его иждивении.

Доводы апеллянта об отсутствии у ФИО5 правомочий на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не могут быть приняты во внимание, так как заявитель выступает кредитором по делу о банкротстве, кроме того, не являются предметом оценки в рамках спора о принятии обеспечительных мер. В свою очередь, определением суда от 21.11.2023 заявление ФИО5 принято к производству, ходатайство о принятии обеспечительных мер подано кредитором в рамках указанного спора. Законом о банкротстве не установлены ограничения в отношении участвующих в деле о банкротстве лиц на предъявление требований о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик и иные заинтересованные лица, на чьи права могут повлиять обеспечительные меры, вправе в установленном законом порядке обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в частности об освобождении из-под ареста денежной суммы, объективно необходимой для обеспечения осуществляемой ответчиком деятельности, а также необходимой ежемесячно для обеспечения достойного существования ответчика и членов его семьи, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено. Суд отмечает, что обеспечительные меры не влекут невозможности для ответчика пользоваться принадлежащим ему имуществом.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2023 по делу №А07-878/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                                    Л.В. Забутырина

 

С.В. Матвеева