АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-903/2023

27 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии: 

представителя ФИО7 – ФИО1 по доверенности от 19.11.2021;

представителя ФИО2 – ФИО3        по доверенности от 10.12.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО7, ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023

по делу № А73-18042/2017

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО4 

о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств от продажи имущества должника

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) о признании ФИО2 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2017 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО4. В третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) включено требование Банка в размере 2 160 758,54 руб.

Решением суда от 07.06.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден также ФИО4

Определением суда от 21.02.2019 произведено процессуальное правопреемство, первоначальный кредитор – ПАО Сбербанк заменен в реестре требований кредиторов его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Мегасах» (далее – ООО «Мегасах») с размером требований в составе третьей очереди 2 160 758,54 руб.

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. №э150137 от 22.09.2022) о разрешении разногласий, возникших между ним, супругой должника – ФИО5 и кредиторами должника относительно порядка распределения денежных средств от продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО4 и кредиторами должника по вопросу распределения денежных средств, полученных от продажи имущества ФИО2 в следующем порядке:

- денежные средства в размере 3 384 000 руб., вырученные от реализации квартиры (кадастровый номер 27:23:0030114:186), подлежат возврату в конкурсную массу должника;

- денежные средства в размере 1 150 000 руб. (50% денежных средств, вырученных от реализации нежилых помещений – стояночное место №№ 18 и 19) подлежат возврату в конкурсную массу должника;

- денежные средства в размере 1 150 000 руб. (50% денежных             средств, вырученных от реализации нежилых помещений – стояночное    место №№ 18 и 19), приходящиеся на долю супруги должника, относятся            на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам                 (ООО «Мегасах» и публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») в непогашенной части), при этом оставшиеся денежные средства, приходящиеся на долю супруги, выплачиваются ФИО5

ФИО2, конкурсный кредитор должника – ФИО7, ссылаясь на незаконность определения суда от 02.12.2022, апелляционного постановления от 26.01.2023, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ФИО2 просит названные                  судебные акты изменить в части направления денежных средств                              на удовлетворение требований кредиторов ООО «Мегасах» и                            ПАО «Промсвязьбанк», направить 50% денежных средств от реализации стояночных мест в размере 1 150 000 руб. его супруге – ФИО5                           В обоснование указывает, что ФИО6 вступившим в законную           силу определением суда от 16.04.2019 при завершении процедуры реализации имущества по делу № А73-18043/2017 об ее банкротстве была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что у ФИО5 и ФИО2 сохранились солидарные обязательства. Также указывает, что, вопреки выводам судов, определениями Арбитражного суда Хабаровского края в рамках настоящего дела кредиторам ООО «Мегасах» и ПАО «Промсвязьбанк» было отказано в удовлетворении заявлений о признании обязательств должника общим обязательством супругов.

ФИО7 в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части направления 50% денежных средств от реализации стояночных мест в размере 1 150 000 руб. супруге должника ФИО6, направить данные денежные средства в конкурсную массу должника ФИО6 для наиболее полного удовлетворения требований всех кредиторов.

В обоснование жалобы кредитор, ссылаясь, в частности, на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 19.12.2022 № 309-ЭС22-16470, приводит доводы о том, что денежные средства от реализации имущества как супругов М-вых, так и личного имущества должника, поступившие в конкурную массу по настоящему банкротному делу, полежат распределению между кредиторами в  данном деле в процентном соотношении к учтенному в реестре согласно статье 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Считает, что оспариваемыми судебными актами  установлено неравноценное удовлетворение требований кредиторов (задвоение требований), а именно – предпочтение в удовлетворении требований ООО «Мегасах» и                         ПАО «Промсвязьбанк» за счет иных кредиторов.

Определением от 01.03.2023 кассационные жалобы приняты к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 11 час. 10 мин. 21.03.2023.

В отзывах на кассационные жалобы должника и кредитора          ФИО7 ПАО «Промсвязьбанк» и финансовым управляющим заявлены возражения относительно доводов кассаторов, мотивированные, в частности, отсутствием нарушения судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

От ФИО6 поступило заявление, в котором указано на отказ от причитающейся ей ? стоимости реализованного в ходе торгов имущества в рамках настоящего банкротного дела ФИО6, выставленного на реализацию; ходатайство о распределении ее доли в реестре супруга в порядке статей 213.26, 213.27 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда округа представители ФИО6 и ФИО7 на доводах своих кассационных жалоб настаивали, дав суду соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в соответствии с частью 3 статьи                    284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации               (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой заявителями части – направление денежных средств в размере 1 150 000 руб., приходящихся на долю супруги должника, на удовлетворение требований ООО «Мегасах» и ПАО «Промсвязьбанк», в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены в указанной части не имеется.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации – далее СК РФ).

На основании пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 12.01.2022 утвержден представленный финансовым управляющим ФИО4 Порядок реализации имущества должника в редакции от 12.01.2022 – ФИО2, путем проведения открытых торгов с использованием электронной площадки и с установлением следующей начальной цены продажи имущества:

- нежилое помещение – стояночное место, кадастровый номер 27:23:0030213:299, площадью 17,4 кв.м., расположенное по адресу:                         

<

...>, стояночное место № 18 – 1 250 000 руб.;

- нежилое помещение – стояночное место, кадастровый номер 27:23:0030213:262, площадью 17,5 кв.м., расположенное по адресу:                         

<

...>, стояночное место № 19 – 1 250 000 руб.;

- жилое помещение – квартира, кадастровый номер 27:23:0030114:186, площадью 38.9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> Ю Чена, д. 10, кв. 16 – 4 700 000 руб.

Финансовым управляющим организовано проведение открытых торгов в форме аукциона, с победителями торгов заключены договоры купли-продажи имущества, получена оплата по указанным договорам в полном объеме, в ЕГРН внесены сведения о переходе права собственности на объекты недвижимого имущества.

На счет должника в полном объеме поступила оплата по договору купли-продажи имущества от 28.06.2022 в размере 1 150 000 руб. (стояночное место № 18), по договору купли-продажи имущества                         от 28.06.2022 в размере 1 150 000 руб. (стояночное место № 19), по договору купли-продажи имущества от 18.07.2022 в размере 3 384 000 руб. (квартира).

С учетом представленной Комитетом по делам ЗАГС и архивов Правительства Хабаровского края в материалы дела № А73-18042/2017 информации от 27.02.2019 о заключении брака № 2909 от 26.12.2003 судами установлено, что совместной собственностью ФИО2 и  ФИО6 являлись два вышеперечисленных стояночных места; квартира по адресу: 

<

...> Ю Чена, д. 10 приобретена ФИО2 до заключения брака с ФИО8, то есть является собственностью должника.

Ввиду возникновения разногласий по вопросу распределения денежных средств, причитающихся ФИО9 от реализации имущества должника, составляющего общую совместную собственность супругов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим  заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, определил денежные средства в размере 1 150 000 руб. (50% денежных средств, вырученных от реализации нежилых помещений – стояночное место №№ 18 и 19), приходящихся на долю супруги должника, на удовлетворение требований ООО «Мегасах» и ПАО «Промсвязьбанк» в непогашенной части, при этом, указав, что оставшиеся денежные средства, приходящиеся на долю супруги, выплачиваются ФИО5

Суд округа, действуя, как выше указывалось, в пределах определенной законом компетенции суда кассационной инстанции, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Так, положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определен порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В силу указанной нормы права супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 6 постановления Пленума № 48 разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Положениями статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

При проверке заявленных сторонами возражений (указанных также                   в кассационных жалобах) судами по результатам исследования и                     оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности            и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ установлено, что        основанием для возбуждения дел о банкротстве как ФИО2, так и его супруги ФИО6, а также включения в реестр требований кредиторов указанных лиц 2 160 758,54 руб. солидарно взысканной задолженности перед ПАО Сбербанк, образовавшейся ввиду ненадлежащего исполнения кредитных договоров от 25.02.2014 № 1221/9070/0009/030/14 и                               № 1221/9070/0009/031/14, явились вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции (определения Центрального районного суда             г. Хабаровска от 22.12.2016 по делу № 13-130/2017 и от 09.01.2017 по делу  № 2-986/2017). При этом на основании договора цессии от 18.09.2018                 все имущественные права (требования), возникшие из указанных кредитных договоров и договоров поручительства, переданы ООО «Мегасах», заменившему впоследствии ПАО Сбербанк в реестре требований кредиторов ФИО2 и ФИО6

Кроме того, судами установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.09.2016 по делу № 6519/2016 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с ФИО2 и ФИО6 также солидарно была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 25.03.2013 по состоянию на 26.07.2016 в размере 1 709 508,11 руб. Данное судебное решение послужило основанием для включения задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк» в реестр требований кредиторов в рамках процедур банкротства              ФИО2 (дело № А73-18042/2017) и ФИО6                             (дело № А73-18043/2017).

Указанная задолженность перед названными кредиторами на дату рассмотрения судом первой инстанции разногласий не была погашена.

Согласно определению суда от 16.04.2019 по делу № А73-18043/2017, арбитражный суд, завершая производство по делу о банкротстве ФИО6 и освобождая ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, исходил из состоявшейся реализации имущества гражданина, а также отсутствия у последнего иного имущества и денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности.

Между тем, несмотря на то, что определением суда от 24.02.2021                  по делу № А73-18042/2017 отказано в удовлетворении заявления                         ООО «Мегасах» о признании его требований, включенных в реестр требований кредиторов, общими долгами супругов (на что обращают внимание заявители жалобы), суды двух инстанции обоснованно констатировали, что то обстоятельство, что имущество, существовавшее на момент освобождения одного из солидарных должников от исполнения обязательств, впоследствии возвращено в совместную собственность данных должников, не может лишать кредитора, не получившего полного удовлетворения, права требовать недополученного за счет такого имущества.

В связи с чем, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ФИО6 не может претендовать на получение стоимости своей доли в праве совместной собственности на имущество, возвращенное в конкурсную массу ее супруга, до полного погашения требований соответствующих кредиторов (по изначально солидарно взысканной задолженности), обязательства перед которыми остались неисполненными по итогам завершения дела о ее собственном банкротстве; иное противоречило бы общим принципам добросовестности, разумности и справедливости (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Данный вывод судов согласуется, таким образом, с положениями действующего законодательства и разъяснениями по их применению, равно как и с правовой позицией, уже ранее изложенной Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 12.07.2021  № Ф03-2969/2021 по настоящему делу, а также не противоречит сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.

На основании перечисленных обстоятельств суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия в части денежных средств от реализации имущества, причитающихся супруге должника, правомерно исходил из того, что соответствующая сумма денежных средств в размере 1 150 000 руб. подлежит отнесению на удовлетворение требований кредиторов                       ООО «Мегахас» и ОАО «Промсвязьбанк» в непогашенной части, а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруги, выплачиваются ФИО6

Оснований для постановки иных выводов относительно рассмотренных идентичных доводов кассаторов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия суда округа, помимо прочего, учитывает, что наличие в реестре иных кредиторов, обязательства перед которыми обусловлены солидарным характером ответственности ФИО2 и ФИО6, из материалов дела не следует и документально не подтверждено; в том числе ФИО7 не являлась кредитором ФИО6 и, как верно указано апелляционным судом, в любом случае не вправе претендовать на погашение своих требований к должнику по настоящему делу – ФИО2 за счет доли в общем имуществе, принадлежащей его супруге.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку судом округа обстоятельств, признанных судами основаниями для отнесения 50% денежных средств, вырученных от реализации нежилых помещений – стояночное место №№ 18 и 19, приходящихся на долю супруги должника, на удовлетворение требований ООО «Мегасах» и ПАО «Промсвязьбанк» в непогашенной части, что, по существу, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции согласно нормам статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции по материалам данного дела приходит к выводу о том, что судами были установлены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка, в том числе в совокупности, в судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к постановленным выводам.

В связи с чем, судебная коллегия окружного суда правовых оснований для несогласия с данными выводами судов (в соответствующей части), сделанными на основе надлежащей правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств, не усматривает.

При этом намерение ФИО6 отказаться от причитающейся ей ? стоимости реализованного в ходе торгов имущества ФИО6              в целях распределения ее доли в реестре супруга в порядке статей 213.26, 213.27 Закона о банкротстве не опровергает приведенных выше и оспоренных кассаторами законных выводов судов первой и апелляционной инстанций; при наличии оставшихся после распределения между кредиторами в установленном судом в определении от 02.12.2022 порядке денежных средств, приходящихся на долю ФИО6, последняя вправе ими распорядится по своему усмотрению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023            по делу № А73-18042/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

 

И.Ф. Кушнарева