﻿1243/2021-9253(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-1175/2019

25 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Г.В. Лебедева, 

при ведении протокола судебного заседания: В.В. Новосёловой,  при участии:  

от истца (заявителя): А.В. Полухин, доверенность от 06.08.2020;  от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП- 31906/2020) общества с ограниченной ответственностью «Морская фирма  «Сталактит» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2020,  принятое по вопросу распределения судебных расходов по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Морская фирма «Сталактит» об оспаривании  решения федерального государственного бюджетного учреждения «Северный  экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Морская фирма «Сталактит»  (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской  области с заявлением о признании недействительным решения федерального  государственного бюджетного учреждения «Северный экспедиционный отряд  аварийно-спасательных работ» (далее также – заинтересованное лицо,  Учреждение) от 09.11.2018 об изъятии свидетельства об управлении безопасностью  рыболовного судна «МРТК-0775».  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2020  указанные судебные акты отменены, требования Общества удовлетворены,  решение Учреждения от 09.11.2018 об изъятии свидетельства об управлении  безопасностью рыболовного судна «МРТК-0775», бортовой номер К-2183, признано  недействительным.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2020  отказано в передаче кассационной жалобы Учреждения на постановление  

Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2020 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

23.03.2020 заявитель обратился в Арбитражный суд Мурманской области с  заявлением о взыскании с заинтересованного лица 377 799,85 руб. судебных  расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах  апелляционной и кассационной инстанций, а также в связи с рассмотрением  данного заявления.  

Определением от 17.09.2020 арбитражный суд в порядке распределения  судебных издержек заявителя взыскал в его пользу с Учреждения 89 299,85 руб., в  отнесении на заинтересованное лицо расходов в оставшейся части отказано.  

Вынесенное определение обжаловано Обществом в апелляционном порядке.  

Испрашивая отмену определения, податель жалобы ссылается на  неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на  необоснованное и немотивированное уменьшение судом расходов на юридические  услуги, понесенные заявителем в трех судебных инстанциях, -  с заявленных и документально подтвержденных 309 000 руб. до 20 500 руб.  

Общество также ссылается на рекомендуемые минимальные расценки за  оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской  области, сложность дела, на ссылку заинтересованного лица на рекомендованную  стоимость в 35 000 руб. за инстанцию.  

Податель жалобы отмечает, что вывод суда о необходимости снижения  судебных расходов в связи с наличием идентичных дел противоречит нормам  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК  РФ), в делах №№ А42-11818/2018, А42-1175/2019, А42-1176/2019 заявителями  являются разные не аффилированные юридические лица, понесшие расходы на  юридические услуги самостоятельно.  

Согласно возражениям на апелляционную жалобу заинтересованное лицо  считает обжалуемое определение обоснованным и справедливым, отмечает, в том  числе, что чрезмерность заявленных требований подтверждается представленными  Учреждением в материалы дела и рассмотренными в судебном заседании  доказательствами, а именно – протоколом № 10 от 29.08.2018 Совета Адвокатской  палаты Калининградской области, а также схожестью заявлений и правовых  позиций в рамках названных дел.  

В судебном заседании посредством онлайн-заседания принял участие  представитель заявителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель заинтересованного лица, извещенного о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом по правилам статьи  123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению  дела (статья 156, статья 266 АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке в обжалуемой части (расходов на юридические услуги).  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как  государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  

федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11, 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Арбитражным судом было установлено, что в рамках настоящего дела  Обществом заявлены к распределению следующие судебные издержки, в общей  сумме 377 799,85 руб.:  

- 93 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде апелляционной  инстанции;  

- 30 259,85 руб. транспортные расходы, расходы на проживание,  командировочные, связанные с участием представителя в судебных заседаниях  суда апелляционной инстанции;  

- 186 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Северо- Западного округа;  

- 38 540 руб. транспортные расходы, расходы на проживание,  командировочные, связанные с участием представителей в судебном заседании  суда кассационной инстанции;  

- 30 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и  представление интересов при его рассмотрении.  

Судом также установлено, что в подтверждение судебных расходов заявитель  представил соглашение на оказание юридической помощи от 06.08.2019 № 54  (Соглашение № 54), заключенное между Обществом (Доверитель) и адвокатом  Полухиным Антоном Вячеславовичем (Поверенный), по условиям которого  Поверенный обязался подготовить и подать в 13 арбитражный апелляционный суд  уточенную жалобу на решение Арбитражного суда Мурманской области от  24.04.2019 по делу № А42-1175/2019, а также представлять интересы Доверителя в  13 арбитражном апелляционном суде по вышеуказанному делу. Размер  вознаграждения составил 93 000 руб.  

В соответствии с пунктом 3.5 Соглашения № 54 оплата судебных расходов  (госпошлина, экспертиза, стоимость проезда и проживания поверенного (связанного  с выездом за пределы Калининградской области), командировочные расходы и  другие издержки) производится доверителем за свой счет и не включается в  вознаграждение адвоката.  

В случае необходимости выезда поверенного за пределы Калининградской  области, доверителем оплачивается стоимость проезда (перелета) поверенного,  стоимость его проживания, а также командировочные расходы в размере 3 000 руб.  за один день командировки.  

Платежным поручением № 651 от 23.08.2019 заявитель произвел оплату по  Соглашению № 54 на сумму 93 000 руб.  

31.10.2019 сторонами подписан акт об оказании юридических услуг адвокатом  Полухиным А.В. в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от  06.08.2019, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, претензий по  объему, качеству и срокам оказания услуг нет.  

Интересы Общества в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде  24.09.2019, 22.10.2019 с перерывом на 29.10.2019 представлял Полухин А.В.  

В связи с участием представителя Общества в заседаниях суда  апелляционной инстанции расходы на оплату стоимости проезда представителя,  командировочных, проживания составили 60 519,70 руб.  

Транспортные расходы, расходы на проживание и командировочные,  связанные с участием представителя в судебных заседаниях суда апелляционной  инстанции оплачены Обществом платежным поручением от 17.03.2020 № 211.  

Так как представитель заявителя принимал участие также в судебных  заседаниях 24.09.2019, 22.10.2019 с перерывом на 29.10.2019 в арбитражном суде  апелляционной инстанции в рамках дела № А42-1176/2019 по рассмотрению  апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВЛАК»,  только половина указанных судебных издержек отнесена на заинтересованное лицо  в рамках настоящего дела (30 259, 85 руб.).  

При этом распределение данных издержек не обжалуется подателем жалобы. 

Для защиты интересов в суде кассационной инстанции Общество  (Доверитель) заключило Соглашение об оказании юридической помощи от  11.11.2019 с адвокатом Полухиным Антоном Вячеславовичем (Поверенный),  согласно которому Поверенный обязался подготовить и подать в Арбитражный суд  Северо-Западного округа кассационную жалобу на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 24.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А42-1175/2019, а также представлять  интересы Доверителя в Арбитражном суде Северо-Западного округа по  вышеуказанному делу. Размер вознаграждения составил 93 000 руб.  

В соответствии с пунктом 3.5 соглашения оплата судебных расходов  (госпошлина, экспертиза, стоимость проезда и проживания поверенного (связанного  с выездом за пределы Калининградской области), командировочные расходы и  другие издержки) производится доверителем за свой счет и не включается в  вознаграждение адвоката. В случае необходимости выезда поверенного за пределы  Калининградской области, доверителем оплачивается стоимость проезда  (перелета) поверенного, стоимость его проживания, а также командировочные  расходы в размере 3 000 руб. за один день командировки.  

Платежным поручением № 946 от 03.12.2019 заявитель оплатил 93 000 руб.  по Соглашению об оказании юридической помощи от 11.11.2019. Оказанные  юридические услуги приняты заявителем по акту № 01/02 от 05.02.2020.  

Также 11.11.2019 заявителем заключено Соглашение об оказании  юридической помощи с адвокатом Потемкиным Андреем Владимировичем, согласно  которому адвокат обязался представлять интересы заявителя в Арбитражном суде  Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2019 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу   № А42-1175/2019.  

Размер вознаграждения (гонорара) адвоката за выполнение данного  поручения определен сторонами в размере 93 000 руб.  

В соответствии с пунктом 3.5 соглашения оплата судебных расходов  (госпошлина, экспертиза, стоимость проезда и проживания поверенного (связанного  с выездом за пределы Калининградской области), командировочные расходы и  другие издержки) производится доверителем за свой счет и не включается в  вознаграждение адвоката. В случае необходимости выезда поверенного за пределы  Калининградской области, доверителем оплачивается стоимость проезда  (перелета) поверенного, стоимость его проживания, а также командировочные  расходы в размере 3 000 руб. за один день командировки. Услуги приняты по акту от  05.02.2020 № 03/02, оплачены платежным поручением от 17.03.2020 № 214  на сумму 93 000 руб.  

Интересы Общества в судебном заседании Арбитражного суда Северо- Западного округа 03.02.2020 в связи с рассмотрением кассационной жалобы  Общества по делу № А42-1175/2019 представляли Потемкин А.В. и Полухин А.В.  

Принимая участие в судебном заседании Арбитражного суда Северо- Западного округа по делу № А42-1175/2019, заявителем также понесены расходы на  оплату стоимости проезда представителей в сумме 13 940 руб. (6 970 руб. х 2),  выплату командировочных в сумме 12 000 руб. (3 000 руб. х 4) и стоимости  проживания в сумме 12 600 руб. (6 300 х 2), всего 38 540 руб.  

Платежными поручениями от 17.03.2020 №№ 212, 213 оплачены  транспортные расходы, расходы на проживание и командировочные, связанные с  участием представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции  03.02.2020.  

12.03.2020 заявителем с адвокатом Полухиным А.В. подписано Соглашение  об оказании юридической помощи (Соглашение от 12.03.2020) по подготовке и  подаче в Арбитражный суд Мурманской области заявления о взыскании судебных  издержек по делу № А42-1175/2019, а также представлению интересов заявителя в  Арбитражном суде Мурманской области при рассмотрении вопроса о взыскании  судебных издержек.  

Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения составил  30 000 руб. Заявитель оплатил оказанные услуги, что подтверждается платежным  поручением от 16.03.2020 № 200.  

Оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что они являются доказательствами,  подтверждающими факт несения Обществом расходов, их размер и относимость  к рассмотрению настоящего дела.  

Установив, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие  фактически понесенные Обществом расходы в связи с рассмотрением дела   № А42-1175/2019 в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также  рассмотрением настоящего заявления о распределении судебных расходов,  арбитражный суд пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию  стоимости юридических услуг 309 000 руб., несоразмерности данной суммы объему  оказанных юридических услуг по настоящему делу.  

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался  результатом судебной оценки представленных документов и материалов дела, а  также характером спора, степенью сложности дела, объемом подготовленного  материала (документов) при рассмотрении дела, его конкретными  обстоятельствами, характером услуг, оказанных в рамках представленных  соглашений.  

Арбитражный суд первой инстанции учел также схожесть содержания  заявления по настоящему делу заявлению, поданному и рассмотренному по делу №  А42-11818/2018, а также схожесть составленных по настоящему делу дополнений к  апелляционной жалобе и кассационной жалобы, а их также идентичность с  уточненной кассационной жалобой по названному делу, в котором рассматривались  требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Петротрал 2».  

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд пришел к выводу об  отнесении на заинтересованное лицо 20 500 руб. расходов на оплату юридических  услуг по представлению интересов заявителя в судах первой (подготовка и подача  заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в заседаниях  по его рассмотрению), апелляционной и кассационной инстанций, исходя из 10 000  руб. – за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 5 500 руб. - за  представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции, 5 000 руб. - за  подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя  заявителя в заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявления по  взысканию судебных расходов.  

По мнению суда первой инстанции, указанная сумма является разумной и  соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг.  

В оставшейся части в отнесении указанных издержек на Учреждение  отказано.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда  первой инстанции о чрезмерности заявленной к взысканию стоимости юридических  услуг 309 000 руб., несоразмерности данной суммы объему оказанных по  настоящему делу юридических услуг, а также выводы суда о разумном размере  издержек на представление интересов в суде первой инстанции 5 000 руб.  

Вместе с тем, снижение размера спорных издержек до 15 500 руб. за  представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций суд  апелляционной инстанции не находит достаточно мотивированным.  

По мнению суда апелляционной инстанции, факт рассмотрения аналогичного  дела № А42-11818/2018, принимая во внимание, что заявителями по данным делам  являются разные юридические лица, сам по себе не является предопределяющим  обстоятельством для столь значительного снижения заявленных расходов,  понесенных каждым из заявителей самостоятельно, а равно не является данным  обстоятельством участие в оказании услуг одного представителя, имеющего  самостоятельные отношения с каждым из заявителей.  

При этом при определении стоимости оказанных услуг с учетом критерия  разумности, а также правил статьи 65 и главы 7, в том числе статьи 71 АПК РФ,  помимо характера спора, сложности дела, общего объема подготовленного  материала (документов) и характера услуг, суд апелляционной инстанции полагает  возможным учесть схожесть содержания процессуальных документов,  подготовленных в рамках оказания услуг по настоящему делу и представленных в  суд апелляционной, кассационной инстанций (идентичность дополнений к  апелляционной жалобе (уточненной жалобы) и кассационной жалобы), что также  было обоснованно отмечено судом первой инстанции.  

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает  возможным определить разумный размер издержек на юридические услуги за  представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций в  размере 35 000 руб., что соотносится с рекомендованной Советом Адвокатской  палаты Калининградской области стоимостью представления интересов в  арбитражном суде в одной инстанции (35 000 руб.) (с учетом, в том числе  идентичности представленных по настоящему делу в суды апелляционной и  кассационной инстанций позиций), соответствующее решение Адвокатской палаты  представлено Учреждением в материалы дела с возражением на рассматриваемое  заявление.  

Определенный судом первой инстанции размер издержек на взыскание  судебных расходов 5 000 руб. суд апелляционной инстанции находит разумным,  соотносимым с содержанием названных рекомендованных расценок (в том числе в  части подготовки документов).  

При таких обстоятельствах на заинтересованное лицо подлежат отнесению  судебные расходы в размере 108 799 руб. 85 коп., состоящие из издержек на  участие представителей в судебных заседаниях в суде апелляционной и  кассационной инстанций в размере 68 799 руб. 85 коп., а также 40 000 руб. издержек  на оплату названных юридических услуг, в связи с чем обжалуемое определение  подлежит изменению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2020 по делу   № А42-1175/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей  редакции:  

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения  «Северный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Морская фирма «Сталактит» судебные  расходы в размере 108 799 руб. 85 коп.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Г.В. Лебедев