Дело № А39-8337/2017

город Владимир

5 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение «Известняк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2019 по делу № А39-8337/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение «Известняк»                    о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение «Известняк» – ФИО3 на основании доверенности от 15.08.2016 сроком действия пять лет (том 3, лист дела 18), копии диплома о высшем юридическом образовании;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная Компания» ФИО2 – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия – не явился, извещен;

от НП СРО АУ «Меркурий» – не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная Компания» (далее – Компания) в Арбитражный суд Республики Мордовия в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение «Известняк» (далее – Общество) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 27.11.2019           отказал в удовлетворении жалобы Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в обжалуемом определении не только не приведены надлежащие мотивы, но и обстоятельства дела в описательно-мотивировочной части изложены ненадлежащим образом, не в полном объеме.

Заявитель настаивает на том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом осуществляет свою обязанность по ведению дела о банкротстве Компании. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что управляющий не осуществляет обоснованный возврат дебиторской задолженности в конкурсную массу должника. В рамках настоящего дела о банкротстве  по состоянию на 20.02.2018 из материала исполнительного производства № 31918/17/13018-ИП уже было известно о наличии                      у Компании дебиторской задолженности за 2017 год в сумме 15 479 981 руб. 75 коп. Конкурсный управляющий, приняв документы от судебных приставов и от Общества знал о том, что основным должником Компании является аффилированной с Компанией ООО «СтройКарьер», руководителем которого является ФИО4 Суд первой инстанции проигнорировал доводы Общества о том, что с 2017 года действительно в отношении должника-дебитора и аффилированного ООО «СтройКарьер» имеется сводное производство в службе судебных приставов, по которому были наложены аресты на денежные средства в банках, движимое и недвижимое имущество последнего, в связи с чем отсутствовала целесообразность  направления исполнительного листа в банк ввиду отсутствия денег на счетах должника более года и до настоящего времени.  

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что несвоевременное и ненадлежащее предъявление конкурсным управляющим  исполнительных листов в службу судебных приставов, а также непринятие им мер по контролю за ходом исполнительного производства кредитор лишился возможности получить в конкурсную массу движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся у третьих лиц, поскольку пока не были предъявлены исполнительные листы выяснилось, что в сводном исполнительном производстве отсутствует расшифровка сведений о дебиторской задолженности самого должника в размере более 40 000 000 руб., а на вызов судебных приставов с необходимыми документами руководитель                           ООО «Строй Карьер» не явился. 

Заявитель отмечает, что конкурсный управляющий бездействие судебных приставов не обжаловал; до настоящего времени список дебиторов должника отсутствует. Полагает, что получение службой судебных приставов исполнительных листов, возбуждение исполнительных производств и начало процедуры банкротства ООО «Строй Карьер» не освобождают конкурсного управляющего от обязанности принятия всех мер по своевременному взысканию задолженности. 

С точки зрения Общества, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения интересов кредитора ввиду того, что имущество ООО «Строй Карьер» частично находится в процессе реализации, не является основанием для освобождения конкурсного управляющего от самостоятельной ответственности за отсутствие сведений  о полном имущественном положении ООО «Строй Карьер». Заявитель полагает, что суд первой инстанции оставил без оценки то обстоятельство, что конкурсному управляющему известно об установленного в рамках обособленного спора о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности факта расчетов с другими кредиторами Компании вне очереди в преддверии банкротства. Считает, что судом первой инстанции не применена, подлежащая применению статья 129 Закона о банкротстве.

Более того заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции проигнорированы обстоятельства, на которые Общество ссылается в жалобе относительно проведения внеочередного собрания кредиторов. Заявитель поясняет, что конкурсный управляющий не проводил назначенные собрания вовремя путем дезориентации Общества; конкурсный управляющий не проводил внеочередное собрание по заявлению кредитора ФИО5; конкурсный управляющий не выполнил обязанность по проведению внеочередного собрания в течении пяти дней при надлежащем извещении остальных кредиторов. Обращает внимание на то, что конкурсный управляющий представлял сведения об отчете, а не сам отчет, в связи с чем нельзя признать законной процедуру проведения собраний на основе только сведений об отчете, в том числе и по причине отсутствия сведений об имуществе, находящимся у третьих лиц.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2018 на основании заявления Общества Арбитражным судом Республики Мордовия возбуждено дело № А39-8337/2017                               о несостоятельности (банкротстве) Компании.

Определением от 20.02.2018 (резолютивная часть от 14.02.2018)                       в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, требование Общества в сумме основного долга 4 262 472 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.10.2018 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство на срок до 18.02.2019, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определениями суда от 18.02.2019 и от 22.08.2019 срок процедуры конкурсного производства в отношении Компании продлен до 19.08.2018 и до 18.02.2020, соответственно.

Предметом заявления Общества является требование о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде дебиторской задолженности и иного имущества, так как отсутствуют бухгалтерский баланс ООО «СтройКарьер», в том числе и после передачи предприятия другому учредителю – ФИО6, не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в установленном Законом о банкротстве порядке; неисполнении обязанности по проведению собраний кредиторов, предоставлению надлежащих отчетов и установлению дебиторской задолженности должника; не предъявлении иска об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, совершении иных действий, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; несвоевременном предъявлении исполнительных листов в службу судебных приставов, зная о том, что в отношении                    ООО «СтройКарьер» ведется сводное исполнительное производство с                  2017 года.

В соответствии с  пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Абзацами 5 и 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что единственным активом Компании является дебиторская задолженность                 ООО «Строй Карьер».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2018 по делу  № А39-7501/2018 с                            ООО «Строй Карьер» взыскана задолженность в пользу Компании в сумме 3 476 699 руб. 31 коп.

На основании указанного судебного акта Компанией 29.11.2018 был получен нарочно исполнительный лист по делу  № А39-7501/2018                           о взыскании с ООО «Строй Карьер» в пользу должника 3 476 699 руб. 31 коп. 

Данный исполнительный лист был направлен конкурсным управляющим в филиал Банка ГПБ (АО) «Приволжский» (согласно отметке на заявлении получен 11.12.2018). В ответ на заявление  от 15.03.2019 № 1  об отзыве документов, письмом от 26.03.2019 банком данный исполнительный лист был возвращен Компании. 

Исполнительный лист по делу № А39-7501/2018 был предъявлен                     в ОСП по Пролетарскому району УФССП по РМ 10.04.2019, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 15.04.2019                     №24082/19/13018-ИП. 

Таким образом, исполнительный лист был предъявлен в Банк ГПБ (АО) через 12 календарных дней (9 рабочих дней) после его получения в суде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2018 по делу № А39-7502/2018 с ООО «Строй Карьер» в пользу Компании взыскана задолженность в размере 3 824 236 руб. 68 коп.

Исполнительный лист по делу № А39-7502/2018 о взыскании с Общества в пользу Компании задолженности в сумме 3 824 236 руб. 68 коп., полученный должником нарочно 11.01.2019, был направлен конкурсным управляющим в ОСП по Пролетарскому району г.о. Саранск УФССП по РМ и получен  последним 17.01.2019. На основании указного исполнительного листа 23.01.2019 возбуждено исполнительное производство                                   № 3026/19/13018- ИП. 

Таким образом, исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов через 6 календарных дней (4 рабочих дня) после его получения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.02.2019 по делу № А39-11196/2018 с                        ООО «Строй Карьер» в пользу Компании взыскана задолженность в размере 9 527 453руб. 70 коп.

Исполнительный лист по делу № А39-11196/2018 о взыскании с                  ООО «СтройКарьер» в пользу Компании задолженности в сумме                          9 527 453руб. 70 коп. поступил в ОСП по Пролетарскому району УФССП по РМ 29.03.2019. На основании указанного исполнительного листа 08.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 21803/19/13018-ИП. 

Таким образом, исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов через 14 календарных дней (10 рабочих дня) после его получения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007                        № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 указанной статьи.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (подпункт 7 пункта 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (подпункт 4 пункта 1 статьи 46 названного Закона).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что в полномочия конкурсного управляющего не входит обязанность по принятию мер принудительного исполнения требований содержащихся в исполнительном производстве, поскольку данная обязанность в соответствии с Законом № 229-ФЗ возложена на судебного пристава-исполнителя.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Обществом не представлено доказательств того, что в нарушение пункта 6 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несвоевременно предъявлял требования о взыскании задолженности с третьих лиц, в связи с чем взыскание сумм долга стало невозможным. 

Более того, ФИО2 направил запрос конкурсному управляющему ООО «Строй Карьер» о предоставлении сведений по активам общества с расшифровкой строк баланса (актива и пассива).

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что конкурсный управляющий не принял все необходимые меры, направленные  на поиск, выявление и возврат имущества должника не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы  Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего должника по направлению запросов в регистрирующие органы в отношении имущества дебитора (в данном случае ООО «СтройКарьер»),  предъявления исков об истребовании у третьих лиц имущества дебитора (ООО «СтройКарьер»).

Довод Общества о не проявлении конкурсным управляющим должной заинтересованности в получении информации о ходе исполнительных производств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам. В рассматриваемом случае  Компания обращалась в ОСП по Пролетарскому району города Саранска УФССП по РМ с заявлениями от 11.04.2019, 18.04.2019, 11.07.2019  о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства и информации о финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройКарьер». 

Утверждение заявителя о том, что несвоевременное и ненадлежащее предъявление конкурсным управляющим  исполнительных листов в службу судебных приставов, а также непринятие им мер по контролю за ходом исполнительного производства кредитор лишился возможности получить в конкурсную массу движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся у третьих лиц, не нашло своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. Доказательств того, что в случае направления  конкурсным управляющим исполнительного листа в службу судебных приставов, денежные средства поступили бы в конкурсную массу должника, в материалы дела не представлено. При этом на момент получения исполнительных листов о взыскании задолженности с ООО «Строй Карьер» в отношении данного дебитора уже было возбуждено несколько исполнительных производств, имущество должника было арестовано, но не было реализовано.

Довод о нецелесообразности предъявления исполнительного листа в банк при наличии сводного производства в отношении ООО «Строй Карьер» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку направление указанного исполнительного документа для исполнения непосредственно в банк, в котором открыт счет ООО «Строй Карьер», в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ являлось правом Компании. Кроме того, предъявление исполнительного листа в кредитную организацию является наиболее эффективным механизмом взыскания задолженности. 

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы в данной части.

Также Общество просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившегося в неисполнении обязанности по проведению собраний кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 и пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве обязанность по организации и проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего. Указанная обязанность предусмотрена также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденными 

постановление

м Правительства Российской Федерации                  от 06.02.2004 № 56.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:                 о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;                       о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно – относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства должника.

На основании пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Федеральным законом о банкротстве.

Собранием кредиторов Компании от 03.09.2018 принято решение о созыве собрания кредиторов не реже одного раза в три месяца.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что собрания кредиторов Компании  назначались на 18.01.2019 (принимал участие представитель Общества ФИО7, принято решение о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего); 15.04.2019 (собрание признано неправомочным в связи с отсутствием кворума), 15.07.2019 (принимали участие представители кредиторов: ИП ФИО8, Общество,                ФИО3, ФИО5, принято решение о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности), 15.10.2019 (принимали участие представители ИП ФИО8, ООО «Гарантия», Общество, ФИО5).

Согласно протоколам собраний кредиторов Компании от 18.01.2019, 15.07.2019, 15.10.2019 представитель Общества принимал участие в указанных собраниях, а, следовательно, имел возможность реализовать право на получение любой информации, касающейся конкурсного производства, в том числе о мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности.

В адрес конкурсного управляющего 27.08.2019 от конкурсного кредитора ФИО5 получено уведомление о проведении 11.09.2019 в 15 час. 00 мин. по инициативе конкурсных кредиторов Общества  и     ФИО5 внеочередного собрания кредиторов должника. 

На основании указанного уведомления конкурсным управляющим 29.08.2019 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о проведении внеочередного собрания кредиторов.

Между тем, ФИО5 05.09.2019 направлено конкурсному управляющему  уведомление о том, что назначенное на 11.09.2019 внеочередное собрание кредиторов отменено, в связи с нарушением сроков проведения, установленных статьями 13 и 14 Закона о банкротстве.  Конкурсный кредитор известил управляющего о том, что внеочередное собрание кредиторов по инициативе конкурсных кредиторов Общества и ФИО5 будет проведено 19.09.2019 в 9 час. 00 мин.

Кроме того 05.09.2019 конкурсным управляющим получено подписанное директором Общества ФИО7 заявление об отмене собрания кредиторов должника, назначенного на 11.09.2019, и проведении внеочередного собрания кредиторов должника 18.09.2019 в 09 час. 00 мин., в котором содержатся сведения об обязанности конкурсного управляющего в соответствии со статьями 13 и 14 Закона о банкротстве опубликовать в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 05.09.2019 было размещено сообщение об отмене назначенного на 11.09.2019 внеочередного собрания кредиторов Компании и назначении собрания на 19.09.2019 на                09 час. 00 мин.

Из представленного в материалы дела протокола внеочередного собрания кредиторов Компании от 19.09.2019  следует, что на собрании кредиторов присутствовали кредиторы с правом голоса: ФИО5 – 20,974 процентов от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, представитель ИП ФИО8 – 1,128 процентов.

Внеочередное собрание кредиторов должника признано неправомочным из-за отсутствия кворума.

Представитель конкурсного кредитора Общества, обладающий 60,7 процента голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на собрание кредиторов не явился. 

С учетом изложенного, назначенное на 19.09.2019 согласно заявлениям конкурсных кредиторов Обществом и ФИО5 внеочередное собрание кредиторов должника признано неправомочным в связи с отсутствием кворума.

Вместе с тем, 15.10.2019 состоялось собрание кредиторов должника, созванное по инициативе конкурсного управляющего Общества с повесткой дня о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего. Собрание кредиторов приняты решения: отчет конкурсного управляющего Компании не принимать к сведению, включить в повестку дня дополнительные вопросы, по которым приняты решения: утвердить уступку права требования должника путем продажи в соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве, утвердить условия, порядок и сроки продажи права требования должника, предоставить полномочия на предоставление интересов Компании в деле о банкротстве ООО «СтройКарьер» кредитору ФИО5

Ссылка внимание на то, что конкурсный управляющий представлял сведения об отчете, а не сам отчет, несостоятельна, не подтверждена документально. Из протоколов собрания кредиторов усматривается, что принимались (не принимались) к сведению отчет конкурсного управляющего Компании. Из протокола от 18.01.2019 следует, что отчет принят, а от 15.10.2019 – не принят.  При этом отсутствуют достоверные доказательства, что отчет вообще не представлялся управляющим конкурсным кредиторам. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что собрания кредиторов Компании проводились конкурсным управляющим в определенные пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве и решением собранием кредиторов от 03.09.2018 сроки, проведение внеочередного собрания кредиторов по заявлению  ФИО5, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в данной части.

Доводы апелляционной  жалобы о том, что судом не дана оценка позиции Общества, а также всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Рассмотрев заявленные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам, указанным доводам судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2019               по делу № А39-8337/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение «Известняк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов