﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2019 года

Дело №

А21-155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ППСМ-Сервис» представителя Светкина С.М. (доверенность от 09.08.2019), 

рассмотрев 15.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ППСМ-Сервис» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2019 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Аносова Н.В., Ракчеева М.А., Слоневская А.Ю.) по делу № А21-155-14/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Калининградской области обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ППСМ», место нахождения: Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Южный-1, д. 53/7, ОГРН 1073917007856, ИНН 3915005634 (далее – Общество, ООО «ППМС»). 

Определением от 19.01.2017 заявление принято к производству арбитражного суда. 

Определением суда от 12.04.2017 производство по делу было приостановлено. 

Определением от 09.01.2018 производство по делу было возобновлено.

Определением от 06.02.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Марков Сергей Николаевич. 

Решением суда от 16.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гусаров Роман Александрович.

Указанные сведения опубликованы 21.07.2018 в газете «Коммерсантъ».

Общество с ограниченной ответственностью «ППСМ-Сервис», место нахождения: 238423, Калининградская обл., Багратионовский р-он, пос. Южный, д. 53, 7, ОГРН 1063915002359, ИНН 3915447008 (далее – ООО «ППСМ-Сервис», Компания), 12.09.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования в размере 139 779 926 руб.

Определением суда от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, в удовлетворении требований Компании отказано.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, заявленные требования удовлетворить. 

По мнению подателя жалобы, судами неверно оценены сложившиеся между сторонами правоотношения, не дана оценка решениям Багратионовского районного суда Калининградской области от 17.11.2016 по делу № 2-848/2016 и от 27.12.2017 по делу № 2-739/2017. 

Компания считает необоснованным вывод судов о злоупотреблении ею правом. 

В отзыве конкурсный управляющий просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в жалобе.   

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования заявителя основаны на заключенном между Компанией и Обществом договоре от 28.06.2014 о продаже техники на сумму 89 749 000 руб. 

Согласно условиям договора от 28.06.2014 плата за технику должна была быть перечислена до 31.12.2016; однако до настоящего времени плата за приобретенную технику в адрес Компании не поступила. 

Заявитель ссылался на то, что обязательства по договору от 28.06.2014 им исполнены в полном объеме, в подтверждение представил акты сверки между ООО «ППСМ-Сервис» и ООО «ППСМ» от 28.06.2014 и 27.12.2017. 

Кроме того, Компания 06.09.2017 обращалась в Арбитражный суд Калининградской области по делу № А21-7922/2017 с иском об обязании ООО «ППСМ» возвратить ей полученную технику, но исковое заявление ООО «ППСМ-Сервис» было возвращено ввиду наличия процессуальных нарушений при подаче иска. 

Компания 27.12.2017 вручила Обществу претензию с требованием погасить долг в размере стоимости полученной техники - 89 749 000 руб., а также уплатить 50 030 926,80 руб. пеней, претензия не исполнена до настоящего времени.

Поскольку Общество свои обязательства перед Компанией не исполнило, последняя обратилась в суд с настоящим требованием. 

Суд первой инстанции, придя к выводам о том, что заявленное требование не обосновано достаточными доказательствами и что имеют место действия, направленные на создание искусственной кредиторской задолженности аффилированного лица, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 3, 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает интересы должника и его кредитора, иных лиц, вовлеченных в процесс банкротства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Из материалов дела следует и подателем кассационной жалобы не оспаривается, что Деревянченко Анатолий Иванович в спорный период являлся директором ООО «ППСМ» и участником ООО «ППСМ-Сервис».  

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника. При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шесть статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ППСМ-Сервис» и ООО «ППСМ» являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу. 

Доказательств, подтверждающих разумные экономические мотивы совершения сделки, Компанией не представлено. 

Ссылки ООО «ППСМ-Сервис» на дополнительное соглашение к договору от 18.02.2014 аренды транспортных средств без экипажа, заключенному между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажник» (далее - ООО «Монтажник»), как на основание перехода права собственности на транспортные средства отклоняются судом кассационной инстанции. 

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 27.12.2017 по делу № 2-739/2017 установлено, что право собственности на транспортные средства перешло к должнику на основании 28 договоров купли-продажи от ООО «Монтажник», что в свою очередь указано в паспортах транспортных средств. 

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Доказательства отмены или изменения решения Багратионовского районного суда Калининградской области от 27.12.2017 по делу № 2-739/2017 в материалы обособленного спора не представлены. 

Суд кассационной инстанции также отмечает, что договоры купли-продажи техники от 28.06.2014 были подписаны со стороны покупателя (ООО «ППСМ») директором Деревянченко А.И. Являясь директором ООО «ППСМ» и участником ООО «ППСМ-Сервис», Деревянченко А.И. при подписании договоров купли-продажи техники осознавал и определенно был осведомлен о том, что продавцом выступает ООО «Монтажник», а не ООО «ППСМ-Сервис». 

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Действуя разумно и добросовестно, с целью избежания негативных последствий, ООО «ППСМ-Сервис» имело возможность обратиться с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности ООО «Монтажник» на спорную технику.

Однако, как следует из материалов дела, ООО «ППСМ-Сервис» с таким требованием не обращалось.

Напротив, согласно картотеке арбитражных дел, 15.08.2013 судом было принято заявление о признании ООО «ППСМ-Сервис» несостоятельным (банкротом), дело № А21-6758/2013.               

Определением от 14.03.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ППСМ-Сервис» прекращено ввиду отсутствия имущества и денежных средств, достаточных для возмещения расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

При  проведении процедуры банкротства, продолжавшейся более 4 лет, конкурсный управляющий ООО «ППСМ-Сервис» осуществлял анализ хозяйственной деятельности, не обнаружил движимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.        

Податель жалобы ссылается на то, что поданное заявление конкурсным управляющим ООО «ППСМ-Сервис» о возвращении транспортных средств, не было рассмотрено. Однако, заявление было возвращено по процессуальным основаниям, в связи с неустранением конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Неустранение нарушений свидетельствует об отсутствии материально-правового интереса со стороны участников ООО «ППСМ-Сервис» на возврат имущества от ООО «Монтажник», с целью пополнения конкурсной массы для расчета с кредиторами.         

В такой ситуации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что представленные заявителем документы не подтверждают ни факт наличия задолженности, ни факт передачи транспортных средств. 

Доводы подателей жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и, в сущности, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов суды установили все существенные обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А21-155/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ППСМ-Сервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

А.А. Боровая

М.В. Трохова