АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44475/17-94-418

г. Москва

05 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО НПО «НИИРК»  (адрес:119049, Г. Москва, ул. Крымский вал, д.3, стр.2, ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.12.2002)  

к Заместителю начальника Отделения по Тверской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО ФИО2, Центральному Банку Российской Федерации  

третье лицо: ОАО «Смоленский завод радиодеталей» 

об оспаривании определения от 21.02.2017г. № 19061/1040-1 об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении  

при участии: 

от истца – ФИО3, доверенность от 20.03.2017 б/н;  от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.02.2017 б/н;  

от третьего лица – не явился, извещён; 

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО «НИИРК» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд  г.Москвы с заявлением о признании незаконным определения Отделения по Тверской  области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по  Центральному федеральному округу № 19061/1040-1 от 21.02.2017г. об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении.  

Заявитель требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в  заявлении, пояснениях, возражениях.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Третье лицо, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения  судебного заседания надлежаще извещен. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел  возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы  заявления и отзывов на него, суд считает заявленные требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Пунктом 3 ст.29 АПК РФ предусмотрено, что дела об административных  правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их  рассмотрение отнесено к его компетенции.  

Согласно ч. 3, 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд по правилам,  установленным для обжалования решений о привлечении к административной  ответственности, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных  органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с  федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о  привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются  арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего  Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.  

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Из заявления следует, ООО НПО «НИИРК» является владельцем 35 079 шт. из  138 030 шт. обыкновенных акций ОАО «Смоленский завод радиодеталей», что  составляет 25,41% от общего количества голосующих (обыкновенных) акций ОАО  «Смоленский завод радиодеталей».  

Акционер, реализуя свое право на получение информации о деятельности ОАО  «Смоленский завод радиодеталей», обратился в порядке, предусмотренном ст. 91 и 81  «Об акционерных обществах» к ОАО «Смоленский завод радиодеталей» с требованием  акционера о предоставлении копий документов от 28.11.2016 г. (вх. № 690).  

Копии документов по требованию были изготовлены и предоставлены, за  изготовление копий документов были выставлены счета на оплату: счет № 5563 от  22.12.2016 г. на сумму 14 289,80 руб. (в том числе НДС 2 179,80 руб.), количество  листов 140 штук. Согласно указанного счета, стоимость изготовления одного листа  составляет 86,50 рублей (указана в счете без НДС, по факту цена одного листа 86,50  руб. +18% НДС = 102,07 руб. с НДС стоимость одного листа.).  

Расчет стоимости изготовления одного листа произведен в соответствии с  калькуляцией, утвержденной генеральным директором с 01.01.2016г.  

Предписанием Банка России от 13.10.2016г. № Т128-73-23-13/13228  (Приложение № 7) установлено нарушение ОАО «Смоленский завод радиодеталей»  порядка установления размера платы за изготовление копий документов по запросам  (требованиям) акционеров, установленного Калькуляцией от 01.09.2015г.  

09.01.2017г. в Отделение по Тверской области Главного управления  Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу  (далее - Отделение Тверь) поступило заявление ООО НПО «НИИРК» от 27.12.2016г.   № 514 о привлечении к административной ответственности ОАО «Смоленский завод  радиодеталей» по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания Банка России от  13.10.2016г. № Т128-73-23-13/13228.  

По результатам рассмотрения ответчиком вынесено определение № 19061/10401 от 21.02.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  

в отношении ОАО «ТСЗ» по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события  административного правонарушения.  

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении в отношении ОАО «Смоленский завод  радиодеталей», заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из  следующего.  

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании  решений административных органов возбуждается на основании заявлений  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к  административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также на основании заявлений потерпевших.  

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении обжалуется в порядке, установленном главой 30  КоАП РФ. Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об  административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого  вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также  защитникам и представителям названных лиц (статьи 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ).  

Судом установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении вынесено в связи с отсутствием состава  административного правонарушения.  

Как следует из представленных материалов, в заявлении № 514 от 27.12.2016  Заявитель просил привлечь Общество к административной ответственности по ч. 1 ст.  19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания Банка России от 13.10.2016г. № Т128-73- 23-13/13228.  

При рассмотрении заявления было установлено следующее.  

ООО НПО «НИИРК» обратилось в Отделение Тверь с заявлением от 30.08.2016   № 344 о проведении проверки и устранении нарушений по превышению стоимости  затрат на копирование документов.  

По результатам рассмотрения Отделением Тверь данного заявления в адрес  ОАО «Смоленский радиозавод» направлено предписание от 13.10.2016 № Т128-73-23- 13/13228 об устранении нарушений при определении платы, взимаемой за  предоставление копий документов. Так, в соответствии с Указанием Банка России от  22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления  документов, предусмотренных пунктом 1 ст. 89 Федерального закона «Об  акционерных, обществах», и порядку предоставления копий таких документов» плата,  взимаемая акционерным обществом за предоставление копий документов  акционерного общества, не может превышать затраты на их изготовление.  

Предписание Банка России ОАО «Смоленский радиозавод» исполнено. В  Отделение Тверь представлен 07.11.2016 отчет об исполнении предписания с  приложением соответствующих документов (калькуляция на копирование листа  формата А4 по запросу акционера и справка расчета стоимости копирования листа  формата А4 по запросу акционера).  

Составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.  19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания  органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль),  муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.  

Как следует из диспозиции части 1 ст. 19.5 КоАП, объективную сторону данного  правонарушения образуют действия по невыполнению в установленный срок законного  предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор  (контроль), муниципальный контроль.  

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении  регламентируется главой 28 КоАП РФ.  

К поводам к возбуждению дела об административном правонарушении,  относятся, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц,  содержащие данные, указывающие на наличие события административного  правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).  

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об  административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений,  указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом,  рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится  мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении.  

Действующим законодательством не предусмотрено безусловной обязанности  соответствующего административного органа возбуждать дело об административном  правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1  и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном  правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие  события административного правонарушения.  

Банком России в ходе рассмотрения заявления ООО НПО «НИИРК»  установлено отсутствие события административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.  

Таким образом, должностным лицом Банка России, рассматривающим  обращение ООО НПО «НИИРК», обоснованно вынесено определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.  19.5 КоАП РФ.  

Доводы заявителя о том, что представленная ОАО «Смоленский радиозавод»  Банку России калькуляция не свидетельствует об исполнении предписания, так как не  соответствует требованиям предписания, судом отклоняется.  

Банк России осуществляет свою деятельность в рамках действующего  законодательства. Так, в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ  «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является  органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением  эмитентами требований действующего законодательства об акционерных обществах и  ценных бумагах, а также в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах.  

В соответствии с п. 81 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица Банка России  вправе составлять протоколы об административных правонарушениях,  предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.  

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в порядке,  установленном главой 30 КоАП РФ.  

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об  административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого  вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также  защитникам и представителям названных лиц (статьи 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ).  

Согласно п. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или  юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен  физический, имущественный или моральный вред.  

Административное правонарушение по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, на чем настаивает  заявитель, является административным правонарушением против порядка управления,  и заявитель не является лицом, которому причинен вред неисполнением предписания  Банка России.  

Доводы заявителя о нарушении его прав как акционера ввиду несоблюдения в  дальнейшем ОАО «Смоленский радиозавод» требований к образованию стоимости  изготовления документов для предоставления по запросу акционеров, не могут быть  приняты судом во внимание, так как не входят в предмет доказывания по настоящему  спору, но и могут свидетельствовать о наличии в действиях третьего лица события  иного административного правонарушения.  

Вопреки доводам заявителя, предположительное последующее нарушение  третьим лицом требований законодательства, изложенных в предписании, является  новым противоправным, виновным действием и образует состав нового  административного правонарушения, и не свидетельствует о неисполнении  предписания.  

Статус подателя заявления, в котором содержатся данные, указывающие на  наличие события административного правонарушения, не означает, что  административный орган обязан привлечь к административной ответственности  соответствующее лицо. Кроме этого, привлечение лица к административной  ответственности, в частности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не влечет восстановление прав  лица, обратившего с заявлением о привлечении к административной ответственности.  

Оспариваемое Определение преследует публично-правовые цели  безотносительно вопроса о восстановлении прав Заявителя. При этом Заявитель не  лишен иных вариантов реализации прав в рамках корпоративных отношений и (или)  вариантов их восстановления, если таковые, по его мнению, нарушены.  

Учитывая изложенное, определение Отделения по Тверской области Главного  управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному  федеральному № 19061/1040-1 от 21.02.2017г. об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении в отношении ОАО «Смоленский завод  радиодеталей» являются законным и обоснованным.  

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления  об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности  является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении требования заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО НПО «НИИРК» о признании незаконным и  отмене определения Отделения по Тульской области Главного управления  Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от  21.02.2017г. № 19061/1040-1 об отказе в возбуждении в отношении ОАО «Смоленский  завод радиодеталей» дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП  РФ отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.В.Лапшина