ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-8658/2024

20 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Орлова Н.Ф., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21048/2025) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2025 по делу № А56-8658/2024, принятое  

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать» 

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, Ленэнерго) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 559 422 руб. 36 коп. стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 47 621 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2023 по 20.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2025 в удовлетворении иска отказано.  

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности истцом факта ведения ответчиком хозяйственной деятельности в нестационарных объектах (далее – НТО), в отношении которых установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии. Ответчик являлся арендатором земельных участков, на которых расположены НТО, которые были демонтированы после проведения истцом проверки; доказательств возврата арендодателю земельных участков после прекращения договоров аренды конкурсным управляющим не представлено; судом не дана оценка актам обследования земельных участков, составленных в период июнь – июль 2023 года, из которых следует, что земельные участки от НТО не освобождены. Суд необоснованно счел доказанным факт передачи земельных участков в субаренду иному лицу, поскольку в порядке пункта 4.3.8. договора аренды согласие Комитета по управлению государственным имуществом не получено. Проверка проведена в присутствии представителей ответчика (киоскер, продавец, иные сотрудники), которые допустили истца на энергоснабжаемый объект, без возражений подписали акты о бездоговорном потреблении электроэнергии.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из письменных материалов дела, Ленэнерго является территориальной сетевой организацией, а именно коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Федеральным законом «Об электроэнергетике» - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.  

Представителями Ленэнерго проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии в отношении нестационарных торговых объектов, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам:  

- ул. Будапештская, участок № 70 (у дома № 77); 

- Коломяжский пр., участок № 2 (юго-западнее дома № 15, корпус 2, литера А);  

- ул. Тимуровская, участок № 1 (юго-восточнее дома № 14); 

- ул. Белы Куна, участок № 35 (у дома № 26, корпус 1); - пр. Ветеранов, участок № 131 (напротив дома № 78, литера А);  

- ул. Софийская, участок 115 (у дома 32 к.1); - ул. Турку, участок 30 у дома 5/13, зона 6; 

- ул. Будапештская, участок 144 (у дома 11 по ул. Димитрова); - ул. Талалихина на пересечении с ул. Блохина, зона 3;  

- ул. Софийская ул. участок 144 (у дома 48 к.1 лит. А); - Новоизмайловский пр, участок № 150 (у дома 28 к. 2 лит. А);  

- Дачный пр., участок 130 (у д. 9 к.1 лит. А), зона 6 кад. № 78:15:8431:1029; 

- ул. Рихарда Зорге, участок 32 (напротив дома 20 лит. А);  

- ул. Маршала Казакова, участок 107 (у дома 101, корп. 1, лит. Е по пр. Стачек);  

- ул. Бухарестская, участок 89 у дома 120 к. 1, зона 7; - ул. Бухарестская, участок 90 у дома 32, зона 7; 

- 10-я линия В.О., участок 19 (у дома 25/42 лит. А) зона 3.  

По результатам проверки составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии: № 9077738/пэк от 08.02.2023, № бп/024501 от 14.02.2023, № 9076773/пэк от 14.02.2023, № Бп/024511от 16.02.2023, № 9077740/пэк от 17.02.2023, № бп/024402 от 28.02.2023, № 9077733/пэк от 09.03.2023, № 9077732/пэк от 09.03.2023, № 9077734/пэк от 10.03.2023, № бп/024526 от 14.03.2023, № бп/024521 от 22.03.2023, № бп/024489 от 30.03.2023, № 9076877/пэк от 15.03.2023, № 9077250/пэк от 16.03.2023, № 9077251/пэк от 16.03.2023, № 9077252/пэк от 16.03.2023, № 9077253/пэк 4 А56-8658/2024 от 16.03.2023, № 9076876/пэк от 22.03.2023, № 9076880/пэк от 22.03.2023, № 9076784/пэк от 04.04.2023, № бп/024533 от 20.04.2023.  

Ссылаясь на то, что Общество в период с 01.01.2023 по 20.04.2023 осуществляло бездоговорное потребление электроэнергии и не оплатило его, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

На основании абзаца 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.  

Пунктом 84 Основных положений № 442 установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица - на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.  

По факту бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 177 Основных положений № 442).  

Согласно пункту 186 указанного документа расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 Основных положений № 442.  

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.  

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.  

Исходя из положений пункта 177 Основных положений № 442 и статьи 68 АПК РФ, допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электроэнергии, является акт о неучтенном потреблении энергии.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии. Суд принял во внимание факт признания ответчика несостоятельным банкротом с 31.05.2022, а также отсутствие фактической хозяйственной деятельности Общества, что подтверждено отсутствием в штате Общества сотрудников, отсутствием выручки от хозяйственной деятельности согласно публичной налоговой отчетности; факт отсутствия на арендуемых ранее (до искового периода) ответчиком земельных участках принадлежащего ему имущества установлен вступившими в законную силу судебными актами, а часть земельных участков передана в субаренду иным лицам, принадлежность размещенных на земельных участках нестационарных объектов ответчику не подтверждена. Суд также дал критическую оценку представленным истцом актам о бездоговорном потреблении электрической энергии с приложенными фотоматериалами как не позволяющим достоверно определить, что торговую деятельность осуществляло Общество.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик являлся арендатором земельных участков, на которых расположены НТО, которые были демонтированы после проведения истцом проверки, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом расторжения договоров аренды задолго до проведения проверки, факт принадлежности НТО, размещенных на участках, ответчику, опровергнут в рамках дел № А56-104703/2024, № А56-106930/2024, а часть земельных участков возвращены арендодателю.  

Кроме того, факт размещения на земельных участках нестационарных торговых объектов сам по себе не может подтверждать обстоятельство использования этих объектов ответчиком, поскольку представленные истцом доказательства не позволяют достоверно установить, что торговая деятельность в НТО велась именно ответчиком, что в совокупности с фактом передачи земельных участков с размещенными на них объектами иным лицам в субаренду позволяет поддержать выводы суда первой инстанции о недоказанности факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком.  

По изложенным мотивам отклоняются ссылки апеллянта на акты обследования земельных участков, составленные в период июнь – июль 2023 года, поскольку факт использования НТО именно ответчиком из них не следует, равно как и достоверно не следует из актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии.  

Доводы апеллянта о том, что в порядке пункта 4.3.8. договоров аренды согласие Комитета по управлению государственным имуществом на передачу имущества субарендатора не получено, отклоняются, поскольку оценка правомерности действий арендатора не входит в сферу правового интереса истца и не является юридически значимым обстоятельством по делу.  

Ссылки апеллянта на то, что факт бездоговорного потребления электроэнергии подтвержден актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, подписанными сотрудниками ответчика, не могут быть приняты в подтверждение исследуемого обстоятельства с учетом представленных сведений, в том числе, публичной налоговой отчетности, об отсутствии в штате ответчика сотрудников и работников.  

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 271 (статьи 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка вышеизложенной совокупности доказательств и сделан правомерный вывод о непредставлении истцом достоверных доказательств бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2025 по делу № А56-8658/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Н.Ф.Орлова  

 Я.Г. Смирнова