Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-24298/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Вагановой А.И., рассмотрел кассационную жалобу Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 24.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 27.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-24298/2022 по иску Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах субъекта Российской Федерации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице уполномоченного органа Департамента образования и науки Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к бюджетному учреждению высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский государственный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-кт Ленина, д. 1), к обществу с ограниченной ответственностью «Юганская археологическая экспедиция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, нп. Промышленная зона Пионерная, ул. Набережная, стр. 16, оф. 304) о признании договора недействительным в части.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

К судебному заседанию посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - ФИО2, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, в установленное время подключение не обеспечил. Установив, что средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителем заявителя жалобы не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, кассационный суд продолжил рассмотрение кассационной жалобы в обычном режиме.

Суд установил:

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Прокуратура, истец) в интересах субъекта Российской Федерации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице уполномоченного органа Департамента образования и науки Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский государственный университет» (далее - университет), к обществу с ограниченной ответственностью «Юганская археологическая экспедиция» (далее - ООО «Юганская археологическая экспедиция») о признании недействительным пункта 6.1.4 контракта на выполнение научно-исследовательских работ от 27.10.2021 № 01872000017210015530001 (далее - контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением от 24.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: предусмотренная пунктом 6.1.4 контракта возможность исполнителя и соисполнителя определить лицо, которому принадлежат исключительные права на результаты работы, созданные в процессе исполнения контракта, противоречит закону; пунктом 4.6 контракта установлено, что порядок передачи охраняемых результатов интеллектуальной деятельности определяются в Техническом задании, в силу пункта 8 которого все права на использование полученной в результате выполнения работ информации и материалы принадлежат заказчику, закрепленная в пункте 6.1.4 контракта возможность для исполнителя определять принадлежности исключительных прав на результаты научно-исследовательских работ, полученных в рамках исполнения контракта, правообладателем которых является субъект Российской Федерации, противоречит положениям законодательства.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между университетом (заказчик) и ООО «Юганская археологическая экспедиция» (исполнитель) заключен контракт на выполнение научно-исследовательских работ по изучению археологических памятников Каюковской археологической культуры.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость (цена) работ составляет 5 229 999 руб. 99 коп. Источник финансирования - бюджет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (предоставление субсидии бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания статья 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10.1 контракта исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные в рамках контракта, принадлежат субъекту Российской Федерации. По пункту 10.3 контракта распоряжение исключительными правами от имени субъекта Российской Федерации осуществляет заказчик.

Пунктом 4.6 контракта установлено, что порядок передачи охраняемых результатов интеллектуальной деятельности определяются в Техническом задании. В силу пункта 8 Технического задания все права на использование полученной в результате выполнения работ информации и материалы принадлежат заказчику.

В соответствии с пунктом 6.1.4 контракта при привлечении исполнителем соисполнителя к проведению работ принадлежность исключительных прав на результаты работ, созданные соисполнителем единолично либо совместно с исполнителем, определяется на основании соглашения между исполнителем и соисполнителем, с обязательным уведомлением заказчика.

Полагая, что вышеуказанное условие контракта может повлечь необоснованную передачу объектов интеллектуальной собственности не в распоряжение субъекта Российской Федерации, а иному лицу в отсутствие правовых оснований, что нарушает исключительные и вытекающие из них имущественных прав Российской Федерации как публично-правового образования, заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Суд первой инстанции, протолковав условия контракта в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об их соответствии  действующему законодательству, в том числе  статьям 1298, 1240.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку контрактом предусмотрена принадлежность исключительных прав на результат работ по контракту  субъекту Российской Федерации, а результат интеллектуальной деятельности, в свою очередь, возникает только после принятия результата работ заказчиком, и не образуется на стадии взаимоотношений между исполнителем и соисполнителем, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление в силе, исходит из следующего.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В данном случае целью обращения заместителя прокурора является пресечение нарушений действующего законодательства сторонами контракта, финансирование которого осуществляется за счет бюджетных средств субъекта Российской Федерации Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.

Положениями пункта 3 статьи 772 ГК РФ определены права исполнителя и заказчика на результаты работ, которым предоставляется правовая охрана как результатам интеллектуальной деятельности, определяются по правилам раздела VII ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1298 ГК РФ исключительное право на произведение науки, литературы или искусства, созданное по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, принадлежит исполнителю, являющемуся автором либо иным выполняющим государственный или муниципальный контракт лицом, за исключением случаев, установленных абзацем первым пункта 3 и пунктом 4 статьи 1240.1 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1240.1 ГК РФ предусмотрено, что право на получение патента и исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный при выполнении государственного или муниципального контракта за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации либо местного бюджета, принадлежат соответственно Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик если результат интеллектуальной деятельности необходим для предоставления государственных (муниципальных) услуг либо для осуществления государственных (муниципальных) функций.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В абзаце третьем пункта 43 постановления № 49 указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, протолковав условия договора в соответствии с положениями ГК РФ и постановления № 49 в их совокупности и взаимосвязи, сопоставив содержание контракта с вышеприведенными положениями законодательства, суды пришли к мотивированному выводу о том, что из буквального толкования положений пункта 6.1.4 контракта не следует возможность приобретения исключительных прав на результата работ по контракту исполнителем или привлеченным им соисполнителем; условия данного пункта предусматривают порядок оформления отношений между исполнителем и соисполнителем по поводу части выполненных субисполнителем работ, а не определяет принадлежность исключительных прав на результат работ по контракту в целом.

Как обоснованно отмечено судами, из содержания пункта 10.1 контракта следует, что исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные в рамках контракта, принадлежат субъекту Российской Федерации.

По пункту 10.3 контракта распоряжение исключительными правами от имени субъекта Российской Федерации осуществляет заказчик.

В силу пункта 4.6 контракта порядок передачи охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, а также иные требования к порядку приемки выполненных работ (их результатов) определяется в техническом задании.

В силу пункта 8 Технического задания все права на использование полученной в результате выполнения работ информации и материалы принадлежат заказчику.

Таким образом, из указанных условий контракта следует, что исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности по контракту принадлежат только субъекту Российской Федерации.

При установленных судами обстоятельствах основания для иных выводов у суда округа отсутствуют. Нарушений установленных гражданским законодательством правил толкования судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов  в данной части судом округа не рассматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-24298/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                     М.Ю. Бедерина

 

Е.В. Клат