СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                              Дело № А45-40266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (№ 07АП-4151/2018) на решение от 22.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) по делу № А45-40266/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (654044, 

<

...>, ОГРНИП 313425311200010, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новомолл» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 544 164 рублей 74 копеек. 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО6 по доверенности № 26-НМ/17 от 23.10.2017 (сроком до 22.10.2019)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новомолл» (далее – ООО «Новомолл») о взыскании 11 544 164 рублей 74 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 22.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что именно 15.12.2014 является предельной датой заключения Соглашения о пользовании по форме и на условиях Приложения №2 к предварительному договору №15-ПДА/ГН от 05.03.2013 (далее  - Соглашение), так как в отсутствии уведомления о переносе официального открытия со стороны арендодателя, именно эта дата установлена в качестве даты официального открытия и заключения Соглашения, следовательно, с 16.12.2014 предварительный договор прекратил свое действие, в связи с чем для истца не могла наступить ответственность, предусмотренная пунктом 5.5 предварительного договора.

Кроме того, заявитель указывает, на то что, судом не принято во внимание представленное истцом экспертное заключение, в то время как протоколы осмотра доказательств от 22.12.2014 и 30.01.2015 выполненные нотариусом и представленные ответчиком, судом учтены.

Ответчик, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивал на отказе в ее удовлетворении.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 22.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.03.2013 между ООО «Новомолл» (арендодатель) и ООО «Продукты» (арендатор) заключен предварительный договор №15-ПДА/ГН о заключении договора аренды помещения (далее – Предварительный договор). 

Платежными поручениями №4825 от 13.03.2013, №4826 от 13.03.2013, №12817 от 07.08.2014, №12818 от 07.09.2014 ООО «Продукты» перечислило ООО «Новомолл» в качестве обеспечительных платежей денежную сумму в общем размере 11 544 164 рубля 74 копейки.

01.08.2014 по акту передачи помещения для выполнения работ по предварительному договору арендодатель передал, а арендатор принял в пользование для выполнения арендатором работ помещения в недостроенном и не сданном в эксплуатацию задании торгового центра с номером 1011, расположенное на первом этаже, согласованной площадью 2555,68 кв.м.

Дата официального открытия, согласно пункту 1.14 Предварительного договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 04.02.2014 – это дата открытия торгового центра для посетителей. Планируемая дата открытия – 15.12.2014. 

Открытие торгового центра для посетителей и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №Ru 54303000-318 получено ответчиком 16.12.2014.

Право собственности на здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2014.

29.07.2015 решением Арбитражного суда Кемеровской области ООО «Продукты» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

21.07.2016 по результатам открытых электронных торгов в форме публичного предложения между ООО «Продукты» и истцом заключен договор купли-продажи б/н, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ответчику на сумму 11 544 164 рубля 74 копейки. 

23.11.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Продукты». 

Полагая, что не заключение Соглашения о пользовании до 15.12.2014 явилось основанием прекращения действия предварительного договора, в силу положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил в адрес ответчика претензию №1/17 от 13.11.2017 с требованием возместить сумму в размере 11 544 164 рублей 74 копеек переданную ему в качестве обеспечительного платежа.

Неисполнение ответчиком требования о возврате обеспечительного платежа послужило основанием для обращения ИП ФИО5 в Арбитражный суд Новосибирской области с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности материалами дела неосновательного обогащения на стороне ответчика и как следствие, отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения в будущем основного договора.

Согласно пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действия сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 2.1. предварительного договора (в редакции дополнительного соглашения №1), с учетом положений пункта 1.14. предварительного договора, стороны обязуются в дату официального открытия, но в любом случае не позднее 15.12.2016 подписать акт приема-передачи помещения в пользование и соглашение о пользовании по форме и на условиях приложения №2 к предварительному договору», то есть срок исполнения обязательств определен, во-первых, событием, а именно: официальным открытием торгового центра для посетителей, а, во-вторых, датой - не позднее 15.12.2016.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование своего требования истец представил в материалы дела предварительный договор от 05.03.2013 с дополнительными соглашениями, акт передачи помещения для выполнения работ от 01.08.2014, платежные поручения, претензию от 13.11.2017, договор купли-продажи от 21.07.2016.

Возражая на иск ответчик, указал, что договор считается прекратившим действие только с 12.02.2015 – дата  направления арендатору уведомление об отказе от исполнения Договора, в соответствии с пунктом 5.4. предварительного договора.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что именно до 15.12.2014 стороны должны были заключить соглашение о пользовании и подписать акт приема-передачи помещения, а так как фактически открытие произошло 16.12.2014, до этой даты сторонами не было подписано указанное соглашение, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по предварительному договору, вследствие чего договор считается прекратившим действие в силу положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, для истца не могла наступить ответственность предусмотренная пунктом 5.5 предварительного договора.

Вместе с тем согласно пунктам 1.14, 2.1. предварительного договора (в редакции дополнительного соглашения №1) сроком для подписания акта приема-передачи помещения в пользование и соглашения о пользовании по форме и на условиях приложения №2 к предварительному договору сторонами установлен, не позднее 15.12.2016, в то время как 15.12.2014 указана лишь как планируемая дата официального открытия торгового центра.

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании положений предварительного договора.

Сам факт того, что ответчик не уведомил истца о переносе даты официального открытия на один день, не может являться основанием для возвращения обеспечительного платежа либо освобождения арендатора от ответственности предусмотренной пунктами 5.4, 5.5 договора, так согласно пункту 3.28.5 ответственность арендодателя, включая компенсацию убытков, в связи с переносом официального открытия торгового центра ограниченна реальным ущербом.

Доказательств того, что перенос даты официального открытия на один день причинило арендатору какие-либо убытки в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что пунктом 1.19 предварительного договора предусмотрено обязательство сторон заключить в бедующем не только соглашение о пользовании, но и долгосрочный договор аренды помещения (далее – ДДА) не позднее истечения 9 месяцев с даты официального открытия торгового центра и акта приема-передачи помещения в пользование, но в любом случае не позднее 15.06.2017.

 Довод апеллянта о том, что суд неправомерно не принял во внимание представленное истцом экспертное заключение, в то время как протоколы осмотра доказательств от 22.12.2014 и 30.01.2015 выполненные нотариусом и представленные ответчиком, судом учтены, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Несмотря на обоснованность довода заявителя о том, что судом в принятом судебном акте не дана оценка представленного в материалы дела экспертного заключения №17-04/15-ЭИ от 28.04.2015, суд апелляционной инстанции признает данное обстоятельство незначительным, что не привело к принятию по существу неверного решения.

В представленном заключении эксперт делает выводы о количестве выполненных работ и их стоимости, что подтверждает доводы истца о том, что арендатором проведены значительные вложения в создание супермаркета.

Вместе с тем, данное экспертное заключение не является доказательством выполнения арендатором всех предусмотренных предварительным договором работ в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 5.4. Предварительного договора, при нарушении арендатором сроков завершения работ более чем на двадцать дней арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и заключения соглашения о пользовании и ДДА, направив арендатору соответствующее письменное уведомление.

Как верно установлено судом первой инстанции, 20.01.2015 ответчик, несмотря на нарушение истцом сроков выполнения ремонтных работ, вручил арендатору три экземпляра соглашения о пользовании и акта приема-передачи помещения в пользование.

Однако арендатором данные документы подписаны не были.

Пунктом 5.5 предварительного договора установлено, что в случае отказа или уклонения арендатора от заключения соглашения о пользовании и/или ДДА в сроки установленные договором, предварительный договор прекращает свое действие.

12.02.2015 ответчик направил арендатору уведомление об отказе от исполнения Договора.

При этом, в соответствии с пунктами 5.4, 5.5 Предварительного договора, при расторжении договора по указанным выше основаниям, арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку в размере двойной суммы обеспечительных платежей за такое нарушение обязательств по Предварительному договору, при этом арендодатель вправе удержать уплаченные арендатором обеспечительные платежи в счет данной неустойки

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств соблюдения требований пункта 3.13.6 Предварительного договора. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного иска, поскольку сумма обеспечительных платежей удержана ответчиком в качестве неустойки на основании пункта 5.4 Предварительного договора правомерно; истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.    

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам и возражениям истца суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения  арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3