АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-11004/2023

г. Иваново

06 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Макаровой С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества коммерческий инвестиционный банк «ЕвроАльянс» (ОГРН 

<

***>, адрес: 153000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН 

<

***>, адрес: 690068, 

<

...>),

обществу с ограниченной ответственностью «УК Шоколад» (ОГРН 

<

***>, адрес: 153009, 

<

...>)

о понуждении к заключению договора,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 по доверенности от 08.02.2023 № 14, диплом  о наличии высшего юридического образования;

ответчика ООО «УК Шоколад» – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, диплом о наличии высшего юридического образования, 

 

установил:

акционерное общество коммерческий инвестиционный банк «ЕвроАльянс» (далее также – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее также – ответчик-1, Общество) и обществу с ограниченной ответственностью «УК Шоколад» (далее также – ответчик-2, Компания) об обязании ответчика-1 и ответчика-2 заключить договор на управление, содержание и текущий ремонт, на предоставление коммунальных в отношении мест общего пользования в отношении принадлежащих истцу нежилых помещений с номерами 204, 205, 206, 207, расположенных в ТЦ «Шоколад» по адресу: 

<

...>, взыскании с ответчика-1 задолженности в сумме 2 237 038 рублей 80 копеек за управление, содержание и текущий ремонт, предоставление коммунальных в отношении мест общего пользования в отношении принадлежащих истцу нежилых помещений с номерами 204, 205, 206, 207, 237 расположенных в ТЦ «Шоколад» по адресу: 

<

...> 079 рублей 83 копеек пеней.

Определением суда от 31.10.2023 исковые требования об обязании заключить договор на управление, содержание и текущий ремонт, на предоставление коммунальных в отношении мест общего пользования в отношении принадлежащих истцу нежилых помещений с номерами 204, 205, 206, 207, расположенных в ТЦ «Шоколад» по адресу: 

<

...> выделены в отдельное производство, приняты к производству определением суда от 29.11.2023; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указан индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2); предварительное судебное заседание назначено на 16.01.2024.

Компания в отзыве на исковое заявление исковые требования не признала, указав, что из закона не следует ее обязанность заключить договор управления зданием, представленный в материалы настоящего дела истцом в обязательном порядке с арендатором рассматриваемых помещений.

Общество в отзыве на исковое заявление указало, что обязательства по управлению, содержанию и текущему ремонту, предоставление коммунальных услуг в отношении мест общего пользования лежат на истце; в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды между ответчиками заключен агентский договор, в соответствии с которым агент по поручению принципала от своего имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия, направленные на заключение договоров по предоставлению и оказанию коммунальных услуг, а именно: водоснабжение (ХВС, ГВС) арендуемого помещения и водоотведение принципалу в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а принципал выплачивает агенту предусмотренное настоящим договором вознаграждение; электроснабжение арендуемого помещения принципалу в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а принципал выплачивает агенту предусмотренное настоящим договором вознаграждение; теплоснабжение помещения. По мнению ответчика, обязательства арендатора исполняются в соответствии с заключенным договором аренды.

Определением суда от 16.01.2024 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание суда первой инстанции назначено на 20.02.2024.

Судебная корреспонденция, направлявшаяся в адрес третьего лица, возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о движении дела на сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.ivanovo.arbitr.ru).

Дело рассмотрено без участия представителей Общества и третьего лица в порядке, предусмотренном частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика-2 поддержали позиции, изложенные письменно.

Как следует из материалов дела, Банк является собственником нежилых помещений № 204-207, 237, 429 в здании по адресу: 

<

...> (далее – здание, спорное здание).

Для управления зданием протоколом от 12.07.2020 № 1 общего собрания собственников помещений выбрана управляющая организация – Компания.

Согласно заключенному между Банком, ИП ФИО2 (арендодатели) и Обществом  (арендатор) договору аренды помещения от 28.07.2020 № 1 (далее ? договор аренды), принадлежащие Банку помещения № 204, 205, 206, 207, 237 были переданы в аренду Обществу.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендная плата не включает в себя плату за потребление арендатором в помещении коммунальных услуг, в том числе электроэнергию, отопление, водопотребление, водоотведение, вывоз ТБО, а также услуги управляющей компании. Коммунальные услуги уплачиваются арендатором в следующем порядке: арендатор обязуется заключить договор с Управляющей компанией ? ООО «Управляющая компания «Шоколад» (ИНН/КПП 3702239613/370201001 ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, оф.215а), либо иной управляющей компанией, определенной решением общего собрания собственников помещений в здании ТРЦ «Шоколад», осуществляющей обслуживание и эксплуатацию здания ТРЦ, на предоставление коммунальных услуг: энергоснабжение, теплоснабжение, холодное водоснабжение водоотведение, а также на иные сопутствующие услуги по содержанию помещения (далее ? Управляющая компания). 

Ссылаясь на то, что по договору аренды Общество обязалось заключить с Компанией соответствующий договор на предоставление услуг управляющей компании и оплачивать их, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. К числу таких договоров относится публичный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Договор, на заключении которого настаивает истец, по смыслу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным не является; обязанность по его заключению в обязательном порядке на Компанию иным законом не возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

С учетом изложенного условия, содержащиеся в пункте 3.2 договора аренды, не создают прав и обязанностей для Компании.

Применительно к требованию о понуждении Общества заключить договор в силу принятого на себя обязательства суд отмечает следующее.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приоритетным методом толкования договора является толкование буквальное, основанное на выявлении буквального смысла слов и выражений.

В пункте 3.2 договора аренды имеется указание на коммунальные услуги, потребленные арендатором в помещении (в т.ч. «иные сопутствующие услуги по содержанию помещения»). Оснований для расширительного толкования данного условия договора у суда не имеется.

Материалами дела подтверждается, что Общество заключило с Компанией агентское соглашение от 01.10.2020 № 8/2020, по условиям которого агент (ответчик-2) по поручению принципала (ответчик-1) от своего имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия, направленные на заключение договоров по предоставлению и оказанию коммунальных услуг, а именно: водоснабжение (ХВС, ГВС) арендуемого помещения и водоотведение принципалу в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а принципал выплачивает агенту предусмотренное настоящим договором вознаграждение; электроснабжение арендуемого помещения принципалу в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а принципал выплачивает агенту предусмотренное настоящим договором вознаграждение; теплоснабжение помещения.

Таким образом, следует согласиться с доводом ответчика-1 об исполнении им пункта 3.2 договора аренды.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Из смысла статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение суда должно быть исполнимым. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление от 30.07.2001 N 13-П, Постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

При отсутствии у Компании обязанности заключить спорный договор с Обществом соответствующее решение суда не будет являться исполнимым и будет противоречить положениям статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                       С.Е. Макарова