АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А19-30660/2019

2 июня 2020 года

г. Иркутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 2 июня 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: г. Москва) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГРУППА «ИЛИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: г. Санкт-Петербург) о взыскании 2 507 802 руб., третьи лица: ООО «ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ»; ФИО1; ФИО2,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности;

от ответчика: ФИО4 по доверенности;

от третьих лиц: не явились;

установил:

иск заявлен о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 2 507 802 руб. 

Определением суда от 03.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ»; ФИО1; ФИО2.

В судебном заседании истец поддержал требования, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.

Третьим лицом ФИО2 представлены возражения, в котором указал, что виновным в произошедшем ДТП себя не считает, правил ПДД не нарушал, в связи с чем, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия представителей третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, проверив материалы дела, установил следующее.

10.05.201 между ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (страховщик, истец по делу) и ООО «ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ» (страхователь, третье лицо по делу) в отношении транспортного средства Scania Р8Х400 Р400СB8X4EHZ, 2014 г.в., заключен договор комплексного страхования транспортных средств (далее – договор КАСКО), выдан страховой полис "КАСКО" серии 2012263 № 201365557/17-ТЮ. Срок действия с 19.05.2017 по 18.05.2018.

В период действия договора, 13.10.2017 в Братском районе Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: Mercedes МВЗ МН, г/н 

<

***> (с прицепом АН 448, г/н 

<

***>), принадлежащего филиалу АО «ГРУППА «ИЛИМ» в г. Братске, под управлением ФИО2, и т/с Scania Р8Х400, г/н 

<

***> принадлежащего ООО «ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ», под управлением ФИО1

19.10.2017 в ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» с заявлением о страховой выплате обратился ФИО5 (действующий на основании доверенности), в котором указа, что 13.10.2017 произошло ДТП с участием т/с Scania Р8Х400, г/н 

<

***> в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. 

Из материалов дела и пояснений истца следует, что 15.02.2018 на основании расчета по риску "полная гибель" по делу № 414795/17, по данному страховому случаю ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» произвело ООО «ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ» выплату страхового возмещения в размере 5 736 642, в доказательство чего представлены: акт о страховом случае № 414795/17 от 14.12.2017, а также платежное поручение № 39740 от 15.02.2018.

Также истец указывает, что 21.03.2018 по данному страховому случаю ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» произвело ООО "ЕнисейСкан" оплату за дефектовку т/с Scania Р8Х400, г/н 

<

***> после ДТП в размере 11 160 руб., в доказательство чего представлены: акт о страховом случае № 414795/17-1 от 16.03.2018, а также платежное поручение № 65696 от 21.03.2018. 

В связи с чем, ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» исполнило свои обязательства в рамках договора добровольного страхования транспортных средств, выплатив по данному страховому случаю сумму страхового возмещения в общем размере 5 747 802 руб.

Также истец указывает, что годные остатки т/с Scania Р8Х400, г/н 

<

***> были реализованы ООО "Промтранс-Н" за 2 840 000 руб., в доказательство чего представлены: договор купли-продажи годных остатков транспортного средства № 414795/17 от 09.02.2018, платежное поручение № 3327 от 09.02.2018.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства Mercedes МВЗ МН, г/н 

<

***> (с прицепом АН 448, г/н 

<

***>), принадлежащего филиалу АО «ГРУППА «ИЛИМ» - ФИО2 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования серии ЕЕЕ № 0902536838.

ПАО СК "Росгосстрах" возместило ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» причиненные убытки частично в размере 400 000 руб. (максимальный лимит выплаты, предусмотренный ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", в доказательство чего представлено платежное поручение № 051175 от 28.03.2018).

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что ответчик, как собственник транспортного средства Mercedes МВЗ МН, г/н 

<

***> (с прицепом АН 448, г/н 

<

***>), является лицом, ответственным за причинение ущерба, в связи с чем, ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 2 507 802 руб., (за вычетом: страхового возмещения в размере 400 000 руб., выплаченных обществом ПАО СК "Росгосстрах"; 2 840 000 руб. – денежных средств, полученных от реализации годных остатков).

06.12.2019 ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» направило в адрес АО «ГРУППА «ИЛИМ» претензию № 860-Ф008Исх/2019 от 29.11.2019 с предложением в досудебном порядке разрешить возникший спор. 

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за взысканием с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 2 507 802 руб. в судебном порядке.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса).

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В обоснование требований истец указывает, что согласно административному материалу, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель т/с Mercedes МВЗ МН, г/н 

<

***> ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

В процессе рассмотрения настоящего дела на основании определения арбитражного суда Врио начальника ОГИБДД МУ МВД России "Братское" представлен административный материал № 1724-дтп по факту ДТП от 13.10.2017 с участием ФИО1 и ФИО2

Административный материал № 1724-дтп по факту ДТП от 13.10.2017 содержит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2017, в котором инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" лейтенант полиции ФИО6, оформив материалы дела по факту ДТП, установил, что данное происшествие стало возможным в результате того, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес МВЗ МН государственный регистрационный знак 

<

***> в составе прицепа АН448 государственный регистрационный знак 

<

***> в условиях гололеда не выбрал безопасную скорость обеспечивающую постоянный контроль за движением и допустил столкновение с автомобилем Скания Р8 Х400 государственный регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО1, вследствие чего автомобиль Скания Р8 Х400 государственный регистрационный знак 

<

***> совершил съезд с проезжей части и опрокидывание. 

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что данное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 10.1 ПДД.

Из материалов административного материала № 1724-дтп по факту ДТП от 13.10.2017 следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2017 было 19.10.2017 обжаловано начальнику ОГИБДД МУ МВД России "Братское".

Решением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Братское" полковника полиции ФИО7 от 31.10.2017 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 13.10.2017 – оставлено без изменения.

Вместе с тем, впоследствии ФИО2 обжаловал В Братский районный суд Иркутской области решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Братское" полковника полиции ФИО7 от 31.10.2017 и определение инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" ФИО6 от 13.10.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

В жалобе ФИО2 выразил свое несогласие с указанными актами, а также указал на неправомерность установления в определении его вины в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 21.03.2018 по материалу дела № 12-29/2018 по жалобе ФИО2 удовлетворена жалоба ФИО2 Решение вступило в законную силу 10.04.2018.

Указанным решением Братского районного суда Иркутской области от 21.03.2018 решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Братское" полковника полиции ФИО7 от 31.10.2017 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – отменено. Определение инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" ФИО6 от 13.10.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменено. Из оспариваемого определения исключены указания: "не выбрал безопасную скорость" и "нарушение п. 10.1 ПДД РФ".

Принимая указанное решение Братский районный суд Иркутской области указал, что в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения, поэтому судья признает обжалуемое определение обоснованным в части отсутствия в действиях ФИО2 состава какого-либо административного правонарушения. 

При этом районный суд установил, что наличие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2017 выводов должностного лица о виновных действиях ФИО2 и нарушении им п. 10.1 ПДД РФ противоречит принципу презумпции невиновности, закрепленному в ст. 1.5 КоАП РФ, так как фактически означает признание виновным в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось.

При этом, районный суд основывается на позицию, изложенную в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, а при наличии таких выводов судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, выносит решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, районный суд посчитал необходимым изменить обжалуемое определение, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на несоблюдение ФИО2 безопасной скорости и нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку виновность лица в нарушении какого-либо нормативно-правового акта, не влекущем за собой административную ответственность, не является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, а отсутствие состава административного правонарушения само по себе исключает какие-либо суждения о виновности лица. 

Таким образом, решением Братского районного суда Иркутской области от 21.03.2018 по материалу дела № 12-29/2018 признан обоснованным вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава какого-либо административного правонарушения. 

Истец полагает, что для выяснения обстоятельств относительно виновности участников ДТП необходимо применение специальных познаний в области трасологии, в связи с чем, ходатайствовал о проведении экспертизы для решения вопросов: 1. какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 13.10.2017 ? и 2. действия кого из водителей (ФИО1 и (или) ФИО2 с технической точки зрения, явились причиной ДТП, имевшей место 13.10.2017).

Ответчик возражал против проведения судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказано судом, в связи со следующим.

В силу взаимосвязанных норм пункта 1 статьи 41 АПК РФ, закрепляющего право стороны заявлять ходатайства, и пункта 1 статьи 82 АПК РФ, устанавливающей, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, суд находит, что основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства отсутствуют, поскольку указанные в обоснование ходатайства обстоятельства исследовались, либо должны были исследоваться в административном производстве, материалы которого представлены в арбитражный суд.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании части 5 ст. 3 АПК РФ, по аналогии с частью 3 ст. 69 АПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, в рассматриваемом случае принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, арбитражный суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать лишь вопрос о размере возмещения.

Административным материалом № 1724-дтп по факту ДТП от 13.10.2017 противоправное виновное поведение ФИО2, которое бы привело к причинению вреда – не установлено.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                            С. Н. Швидко