АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-48710/2019

г. Нижний Новгород                               17 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр дела 40-1801),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А., 

рассмотрев дело по исковому заявлению Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 69 961.66 руб. ущерба

при участии представителей: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.06.2020,

от ответчика – не прибыли,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Администрация города Нижнего Новгорода (далее – истец, Администрация) от лица муниципального образования город Нижний Новгород к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Дорожник» (далее – ответчик, МП «Дорожник») с иском о взыскании 69 961.66 руб. ущерба.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, МП «Дорожник» представителей в судебное заседание не направило, возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителей не заявило. Учитывая изложенное по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассматривается арбитражным судом в отсутствие представителей ответчика.

Как следует из материалов дела, решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 07.06.2017 по делу № 2-1531/2017, вступившим в законную силу 14.07.2017, удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с администрации города Нижнего Новгорода материального ущерба в размере 56 671 руб. 50 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по оплате услуг диагностики 2 464 руб., по оплате услуг эксперта 2000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 692,10 руб., нотариальные услуги 100 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., расходы по оплате госпошлины 2034,06 руб., а всего 69 961 рубль 66 копеек.

Платежным поручением от 26.12.2017 № 1198 Администрация города Нижнего Новгорода в порядке исполнения решения перечислила ФИО2 денежные средства в сумме 69 961,66 руб.

На основании статьи 41 Устава города Нижнего Новгорода Администрация города Нижнего Новгорода является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным Уставом города Нижнего Новгорода собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

В полномочия Администрации города Нижнего Новгорода входит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода, а также администрация осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.6 Устава).

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон 257-ФЗ) дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п.12 ст. Закона 257-ФЗ содержание автомобильных дорог – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В целях обеспечения муниципальных нужд города Нижнего Новгорода, в соответствии со ст. 43, 44, 52, 54 Устава города Нижнего Новгорода Администрацией города Нижнего Новгорода издано постановление от 30.06.2011 № 2613 «О разграничении функций муниципальных заказчиков».

В соответствии с п.п. 3.1 указанного постановления администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода по результатам проведения конкурсов выступила муниципальным заказчиком на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту дорог на территории района.

В целях надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог администрацией Ленинского района города Нижнего Новгорода заключен муниципальный контракт №55/08-01 от 25.12.2015 с МП «Дорожник».

В соответствии с п.6.2.9 муниципального контракта № 55/08-01 от 25.12.2015 МП «Дорожник» обязалось обеспечивать требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (только в части работ, определенных Техническим заданием) для чего: -осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства автомобильных дорог;

-при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта, повреждений на дорогах, находящихся в том числе на гарантийном обслуживании после капитального ремонта, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или открытия люков смотровых колодцев, принадлежащих третьим лицам, а также при поступлении Предписаний или информации от Заказчика, департамента по дорожному хозяйству администрации Г.Н.Новгорода, УГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, ОГИБДД ГУ МВД РФ по городу Нижнему Новгороду, Управления административно-технического контроля администрации города Нижнего Новгорода, департамента транспорта и связи администрации г.Н.Новгорода:

а)немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элемента ее обустройства на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки;

б)в течение часа с момента обнаружения повреждения телефонограммой поставить об этом в известность Заказчика, МКУ «Административно-техническая инспекция по благоустройству г. Нижнего Новгорода», владельца поврежденной инженерной коммуникации и службу 005, с записью в журнале производства работ.

Кроме того, согласно п. 10.7 муниципального контракта № 55/08-01 от 25.12.2015 подрядчик в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность в полном объеме за причиненный Заказчику и/или третьим лицам ущерб, который явился следствием неправомерных действий (бездействия) Подрядчика и/или его персонала при выполнении работ в рамках настоящего Контракта.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, был передан подрядчику для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Ленинского района (п.п.17,18 ведомоесть уборочных площадей Ленинского района города Нижнего Новгорода на 2016 год).

Решением суда установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 06.06.2016 был поврежден автомобиль Опель Мокка гос. номер 

<

***> принадлежащий ФИО2, которая совершила наезд на выбоину дорожного покрытия, расположенную в районе дома № 3 по улице Удмуртской.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 21.06.2016, ФИО3, работающий прорабом в МП «Дорожник», являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог в безопасном для движения состоянии, 06.06.2016 на ул. Удмуртской д.3, допустил наличие выбоины в дорожном покрытии, имеющей размер, превышающий предельно-допустимый ГОСТ50597-93. Указанная выбоина не была огорожена соответствующими дорожными знаками, ограждающими и направляющими устройствами.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2016 прораб МП «Дорожник» ФИО3 привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей (стр.3 решения суда).

На основании ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установлены правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

01.10.2019 в адрес МП города Нижнего Новгорода «Дорожник» администрацией города Нижнего Новгорода была направлена досудебная претензия, которая получена МП «Дорожник» 04.10.2019. Ответа на претензию истцу не поступило.

МП «Дорожник» письменного отзыва на исковые требования не представило, возражений не заявило.

На основании изложенных обстоятельств, арбитражный суд, руководствуясь нормами статей 65, 70, 71 АПК РФ, находит требования заявителя обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам статей 722 и 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано ранее, решением Сормовского районного суда установлено, что  причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия проезжей части требованиям ГОСТ, соответствие которым возложено на ответчика (МП «Дорожник») в качестве обязательства по муниципальному контракту от 25.12.2015 № 55/08-01, таким образом, судом установлено, что  причиной причинения ущерба послужило ненадлежащее исполнение обязательств, возложенных на ответчика муниципальным контрактом.

Следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства МП «Дорожник» в рамках настоящего дела установлено. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статей 723, 763, 754, 755 ГК РФ при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока (срока действия договорных обязательств по содержанию) бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом перечисленных выше норм гражданского законодательства и процессуальных норм, ответственность за убытки, понесенные Администрацией в виде возмещения ущерба  ФИО2 в части реального ущерба, а также расходов, связанных с установлением размера ущерба, возлагается на МП «Дорожник».

Таким образом, исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, в силу статей  65, 71 АПК РФ, суд находит требование истца  правомерным, наличие убытков доказанным, следовательно, подлежащими удовлетворению частично в размере 61 135.50 руб. ущерба, за вычетом судебных издержек, понесенных ФИО2 в связи с рассмотрением требований к Администрации в суде общей юрисдикции.

В удовлетворении требований о взыскании с МП «Дорожник» в порядке регресса в пользу Администрации расходов по оплате государственной пошлины в размере 2034.06 руб., почтовых расходов в размере 692.10 руб., расходов на оплату нотариальных (100 руб.) и юридических (6000 руб.) услуг судом отказано, поскольку причинно-следственная связь между понесенными судебными расходами ФИО2, взысканными с Администрации в пользу истицы в рамках дела, рассмотренного Сормовским районным судом, и ненадлежащим выполнением МП «Дорожник» работ в рамках муниципального контракта отсутствует, следовательно, правовых оснований для взыскания в качестве убытков не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

- 61 135.50 руб. в счет возмещения ущерба.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в                  г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного  суда  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 Е.В.Верховодов