ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-28978/2021

Дело № А40-34418/20

г. Москва

07 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Попова В.И., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-34418/20 принятое

по заявлению ООО «ЕвроФармакол» к Управлению Росреестра по г. Москве 

третьи лица: 1. в/у ФИО3, 2. ДГИ 

<

...>. ООО «ГСК «Лаврский» 

о признании незаконным отказа 

в присутствии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 25.03.2021;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. ФИО5 по дов. от 29.12.2020; 3. ФИО6 по дов. от 28.10.2020; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЕвроФармакол» (далее – общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г.Москве (далее– Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа №77/009/281/2019-6452 от 14.02.2020.

Решением от 31.03.2021 Арбитражный суд г.Москвы заявленные требования удовлетворил, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, при неверной оценке представленных сторонами доказательств.

От заявителя и ООО «ГСК «Лаврский» в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представители Управления, в/у ФИО3 в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Управления, решение просили оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы и ООО «ГСК Лаврский» был заключен инвестиционный контракт от 23.01.2004г. №01-00467 (в редакции дополнительных соглашений, в том числе от 08.04.2015 № 6 и от 15.05.2016 №7).

Предметом Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2016 №7) является реализация инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию гостиницы с подземным гаражом- стоянкой по адресу: Олимпийский проспект, вл.10.

27.08.2019г. Правительством Москвы принято Постановление №1108-пп «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 30.12.2008г. №1261-пп и признании утратившим силу правовых актов города Москвы», согласно пункту 1 которого, в тексте постановления Правительства Москвы от 30.12.2008г. №1261-пп ООО «ГСК «Лаврский» был заменен на ООО «ЕвроФармакол», был изменен предельный срок реализации инвестиционного контракта от 23.01.2004г. №01 -00467 до 21.12.2021 г.

05 сентября 2019 года было подписано трехстороннее дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от 23.01.2004 №5-2305/н-2 между Правительством Москвы, ООО ГСК «Лаврский» и ООО «ЕвроФармакол» в котором стороны согласились с уступкой в полном объеме прав и обязанностей по инвестиционному контракту от 23 января 2004г. на реализацию инвестиционного проекта от Инвестора к Новому Инвестору, в том числе, по договорам соинвестирования и долевого участия, заключенным ООО «Гаражно-строительный комплекс «Лаврский» с юридическими и физическими лицами, и выводом ООО «Гаражно-строительный комплекс «Лаврский», из числа участников Контракта.

ООО «ЕвроФармакол»  была погашена задолженность за ООО ГСК «Лаврский» в размере 488 286 814 руб. в бюджет города Москвы.

ООО ГСК «Лаврский» и ООО «ЕвроФармакол» обратились 05 ноября 2019г. в Многофункциональный центр оказания государственных услуг для регистрации перехода права аренды на земельный участок, расположенный по адресу : 

<

...> вл.10 на основании трехстороннего соглашения №б/н от 29.10.2019г. к договору аренды № М-01-013941 от 16.04.1999. 

14 февраля 2020года в осуществлении заявленных регистрационных действий было отказано.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора применены, подлежащие применению нормы права и, сделаны обоснованные выводы о наличии совокупности условий для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, судом было верно установлено следующее.

В соответствии с ч.4 ст.18 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее- Закон о недвижимости) к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок, представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1. документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2. документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3. иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Управления мотивировано тем, что трехстороннее соглашение № б/н от 29.10.2019г к договору аренды земельного участка со стороны ООО ГСК «Лаврский» было подписано неправомочным лицом, и, следовательно, не может рассматриваться в качестве документа основания для осуществления государственной регистрации.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что само трехстороннее соглашение со стороны инвесторов было подписано до проведения внеочередного собрания участников ООО ГСК «Лаврский», что подтверждается не только сопроводительными письмами Департамента городского имущества г. Москвы, но и пояснениями временного управляющего Общества.

Кроме того, из вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу №А40-47654/20, в рамках которых дана оценка спорному Соглашению, следует, что, что при подписании дополнительного соглашения к инвестиционному контракту Е.И. Шока действовал от ООО ГСК «Лаврский» как надлежащее уполномоченное лицо.

Учитывая изложенные обстоятельства спора и нормы права, его регулирующие, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность ответчиком законности оспоренного решения.

Таким образом, оценив, представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу №А40-34418/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                    В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                               С.М. Мухин 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.