АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27619/2022

Дело № А65-8948/2021

г. Казань

16 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района»  ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

ответчика – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района», г. Казань

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022

по делу № А65-8948/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района» к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о демонтаже оборудования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района» (далее – ООО «Управляющая компания Приволжского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к государственному учреждению  Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани (далее – ответчик) о демонтаже оборудования.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 17, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее  Правила № 170) и мотивированы тем, что в результате осмотра нежилого помещения по ул. Академика Парина, 16 г. Казани, занимаемого ответчиком, обнаружена установленная приточная вентиляция, смонтированная в 2017, не предусмотренная проектом строительства жилищного дома, без разрешительных документов на установку, что нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Решением от 19.08.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил.

Определением от 08.12.2021 тот же суд произвел процессуальное правопреемство и заменил ответчика  государственное учреждение  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани по Республике Татарстан его правопреемником  государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан.

Определением от 28.01.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальный кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с принятием судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; привлек Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее – Комитет) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 17.03.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд привлек Комитет к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 28.04.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 11.08.2022 тот же суд возобновил производство по делу.

Постановлением от 12.10.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания Приволжского района» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами обеих инстанций принципа состязательности судопроизводства в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца об истребовании оригиналов: проекта системы приточной вентиляции, установленной в спорном нежилом помещении, разрешительной документации; отсутствие этой документации в силу статей 25, 26 ЖК РФ свидетельствует о нарушении закона при установке вентиляционного оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ  Отделение Пенсионного фонда просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кроме того, ответчик в суде кассационной инстанции заявил ходатайство о производстве правопреемства по делу в порядке статьи 48 АПК РФ, заменить ответчика  государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан  на его правопреемника – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан  в связи с реорганизацией ответчика с 01.01.2023.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 18 Закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» Фонд создается путем реорганизации государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации.

Датой создания Фонда считается 1 января 2023 года. При этом за Фондом сохраняются основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет, код по общероссийскому классификатору предприятий и организаций, код по общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления, присвоенные Пенсионному фонду Российской Федерации до дня создания Фонда (часть2).

Со дня создания Фонда территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации считаются территориальными органами Фонда, территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации реорганизуются в форме присоединения к территориальным органам Пенсионного фонда Российской Федерации.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 25 ЖК РФ, пунктом 4.2.4.9 Правил № 170, положениями Правил благоустройства города Казани, утвержденных Решением Казанской городской думы от 07.06.2012 № 4-14, пришел к выводу  о том что, истцом не доказан факт переустройства (переоборудования) помещения, требующее внесения изменений в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, размещение вентиляции без наружного блока с подачей воздуха через отверстия в стене не требует получения разрешения уполномоченного органа.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Поскольку истцом не представлены обоснования отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства, заявленного в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ.

Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции основаны на выводах эксперта, данных в заключении от 02.08.2022 (л.д. 72, т. 4), с учетом других доказательств по делу, в том числе копии рабочего проекта капитального ремонта спорного нежилого помещения 2002 года (л.д. 15, т. 4), который признан соответствующим государственным санитарно – эпидемиологическим правилам и нормативам на основании санитарно – эпидемиологического заключения от 18.06.2002 (л.д. 23, т. 4) технического паспорта спорного помещения (л.д. 24, т. 4).

Кроме того, при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 48, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А65-8948/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Произвести процессуальное правопреемство – заменить Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиР.А. Вильданов

Р.А. Нафикова