128/2017-44688(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10445/2016

Дело № А55-17763/2015

г. Казань

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,  

судей Коноплёвой М.В., Фатхутдиновой А.Ф., при участии представителя: 

общества с ограниченной ответственностью «Ратекс» – Ахтямова М.С.,  доверенность от 15.06.2017,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации городского округа Самара  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2017  (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.08.2017 (председательствующий судья  Романенко С.Ш., судей Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)  

по делу № А55-17763/2015  

по иску администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417,  ИНН 6315700007) к обществу с ограниченной ответственностью «Ратекс»  (ОГРН 1080267002133, ИНН 0267014251) о признании строения  самовольным и сносе, с участием третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамента  строительства и архитектуры городского округа Самара; Государственной  инспекции строительного надзора, г. Самара; Управления Федеральной  службы государственной регистрации кадастра и картографии по  Самарской области, г. Самара; общества с ограниченной ответственностью  «СВГК», г. Самара; закрытого акционерного общества «Таганка», г. Уфа;  АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Смышляева Андрея  Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью «БТИ Самара»,  

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Самара (далее – Администрация,  истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ратекс» (далее  – ООО «Ратекс», общество, ответчик) о признании самовольной  постройкой трехэтажный объект капитального строительства площадью  1063 кв. м - шинный центр «Таганка», расположенный по адресу:  г. Самара, Железнодорожный район, ул. М. Тореза, д. 26А, об обязании  ООО «Ратекс» осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно  возведенного трехэтажного объекта капитального строительства  площадью 1063 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара,  Железнодорожный район, ул. М. Тореза, д. 26А, в течение трех месяцев со  дня вступления в силу судебного акта по данному делу, в случае  неисполнения решения суда по настоящему делу добровольно в течение  1 месяца с момента вступления его в законную силу предоставить  Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара  

право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением  произведенных расходов на ООО «Ратекс».  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора на стороне истца привлечены Департамент строительства и  архитектуры городского округа Самара, Государственная инспекция  строительного надзора, на стороне ответчика - Управление Федеральной  службы государственной регистрации кадастра и картографии по  Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «СВГК»,  закрытое акционерное общество «Таганка».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.04.2016 решение суда первой инстанции от 30.12.2015 отменено, иск  удовлетворен. Суд признал самовольной постройкой трехэтажный объект  капитального строительства площадью 1063 кв. м - шинный центр  «Таганка», расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район,  ул. М. Тореза, д. 26А и обязал ООО «Ратекс» осуществить за свой счет и  своими силами снос самовольно возведенного объекта в течение трех  месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу. В  случае неисполнения решения суда добровольно в течение 1 месяца с  момента вступления его в законную силу суд предоставил Департаменту  строительства и архитектуры городского округа Самара право за свой счет  осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на  ООО «Ратекс».  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 19.07.2016 решение Арбитражного суда Самарской от 30.12.2015,  постановление от 05.04.2016 Одиннадцатого апелляционного  

арбитражного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования,  просит признать самовольной постройкой трехэтажный объект  капитального строительства площадью 1027,7 кв. м - шинный центр  «Таганка», расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район,  ул. М. Тореза, д. 26А, обязать ООО «Ратекс» осуществить за свой счет и  своими силами снос самовольно возведенного трехэтажного объекта  капитального строительства площадью 1027,7 кв. м, расположенного по  адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. М. Тореза, д. 26А, в  течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному  делу, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу  добровольно в течение 1 месяца с момента вступления его в законную силу  предоставить Департаменту строительства и архитектуры городского  округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим  отнесением произведенных расходов на ООО «Ратекс».  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора на стороне истца привлечены ФГУП «Ростехинвентаризация -  Федеральное БТИ», на стороне ответчика - Смышляев Андрей Валерьевич  и общество с ограниченной ответственностью «БТИ Самара».  

В силу статьи 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца  об уточнении требований.  

Иск рассматривается по требованиям о признании самовольной  постройкой трехэтажный объект капитального строительства площадью  1027,7 кв. м - шинный центр «Таганка», расположенный по адресу:  г. Самара, Железнодорожный район, ул. М. Тореза, д. 26А, обязании  ООО «Ратекс» осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно  возведенного трехэтажного объекта капитального строительства  площадью 1027,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара,  

Железнодорожный район, ул. М. Тореза, д. 26А, в течение трех месяцев со  дня вступления в силу судебного акта по данному делу, в случае  неисполнения решения суда по настоящему делу добровольно ответчиком  предоставить Департаменту строительства и архитектуры городского  округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим  отнесением произведенных расходов на ООО «Ратекс».  

При новом рассмотрении дела решением от 01.06.2017 Арбитражный  суд Самарской области исковые требования удовлетворил, признал  самовольной постройкой трехэтажный объект капитального строительства  площадью 1027,7 кв. м - шинный центр «Таганка», расположенный по  адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. М. Тореза, д. 26А;  возложил на ООО «Ратекс» обязанность осуществить за свой счет и  своими силами снос самовольно возведенного трехэтажного объекта  капитального строительства площадью 1027,7 кв. м, расположенного по  адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. М. Тореза, д. 26А, в  течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному  делу. В случае неисполнения решения суда по настоящему делу  добровольно ответчиком предоставить Департаменту строительства и  архитектуры городского округа Самара право за свой счет осуществить  снос с последующим отнесением произведенных расходов на  ООО «Ратекс». С ООО «Ратекс» в доход федерального бюджета взыскано  12 000 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.08.2017 решение суда первой инстанции от 01.06.2017 оставлено без  изменения.  

Администрация обратилась в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением о наложении обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного Республики Татарстан от 11.07.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда первой и постановлением  апелляционной инстанций, Администрация обратилась в Арбитражный  суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявления, ссылаясь на их незаконность и  необоснованность.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в  кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив  доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены  обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечительной меры  заявитель просил:  

- запретить ООО «Ратекс» распоряжаться трехэтажным объектом  капитального строительства площадью 1027,7 кв. м - шинный центр  «Таганка», а также земельным участком площадью 724 кв. м с  кадастровым номером 63:01:0119002:606, расположенными по адресу:  г. Самара, Железнодорожный район, ул. Мориса Тореза, д. 26А;  

- запретить Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать  какие-либо действия в отношении трехэтажного объекта капитального  строительства площадью 1027,7 кв. м. - шинный центр «Таганка», а также  земельным участком площадью 724 кв. м с кадастровым номером  63:01:0119002:606, расположенных по адресу: г. Самара,  Железнодорожный район, ул. Мориса Тореза, д. 26;  

- запретить уполномоченному органу исполнительной власти,  осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц и  

индивидуальных предпринимателей исключение ООО «Ратекс» из  Единого государственного реестра юридических лиц.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 9, 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры,  предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов  заявителя имущественного или неимущественного характера в целях  предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В соответствии частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение заявленных требований или  имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительной  мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны  быть соразмерны заявленному требованию.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  

применении арбитражными судами обеспечительных мер» при  применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из  следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в части 2 статьи 90  АПК РФ оснований.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных  мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2  статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основания своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 АПК РФ).  

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд  учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и  исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с  учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом  действительно есть необходимость.  

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что непринятие мер, о  которых ходатайствует истец, может затруднить или сделать невозможным  исполнение в будущем судебного акта, в то время как, подтверждающие  данные обстоятельства доказательства не представлены.  

Суды обоснованно отклонили довод заявителя о том, что в  материалы дела Управлением Росреестра по Самарской области на запрос  Арбитражного суда Самарской области представлены копии заявлений  ООО «Ратекс», Смышляева А.В. от 16.09.2015 о регистрации права  собственности на спорный объект, как доказательство возможного  совершения сделок со спорным имуществом судом. Из материалов  регистрационного дела в отношении спорного объекта следует, что  регистрация права по указанному заявлению прекращена по инициативе  самого заявителя, о чем последнему направлено уведомление от 22.10.2015   № 63/001/705/2015-2587, а также сделана отметка на заявлении.  

Доказательств того, что ответчик или Смышляев А.В. обращались за  регистрацией права собственности после указанной даты, заявителем в  материалы дела также не представлено.  

При таких обстоятельствах, отказывая в принятии обеспечительных  мер о наложении ареста на спорное имущество, суды обеих инстанций  обоснованно исходили из того, что обеспечительные меры в виде запрета  уполномоченному органу исполнительной власти, осуществляющему  государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, исключать ООО «Ратекс» из Единого  

государственного реестра юридических лиц не связаны с предметом  заявленного иска о сносе самовольной постройки; доказательства начала  процедуры ликвидации ответчика не представлены; ответчик не является  собственником спорного имущества, поэтому принятие таких мер может  нарушать интересы третьих лиц; кроме того, истцом не указано на  обстоятельства, подтверждающие осуществление ответчиком каких-либо  действий, направленных на отчуждение спорного имущества в пользу  третьих лиц, и в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено  доказательств их совершения.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права  применены судами правильно и нормы процессуального права не  нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.08.2017 по делу № А55-17763/2015 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.  

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина Судьи М.В. Коноплёва  А.Ф. Фатхутдинова