103/2018-7167(11) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-25391/2016к11

г. Красноярск

12 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» -  Пожаровой Н.А. - представителя по доверенности от 01.09.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Агроресурсы» на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 28 декабря 2017 года по делу № А33-25391/2016к11, принятое судьей Григорьевой  Ю.В.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (ИНН 5408191400,  ОГРН 10354003649874, далее – заявитель ООО «Агроресурсы») обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Коновалова Николая  Николаевича (далее – должник) банкротом, введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2017 Коновалов Николай  Николаевич признан банкротом и открыта в отношении него процедура реализации  имущества гражданина сроком до 03.12.2018. Финансовым управляющим имуществом  должника утвержден Дыбчик Константин Владимирович.  

11.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Агроресурсы» об установлении статуса залогового  кредитора по требованиям, установленных в рамках дела о банкротстве   № А33-25391/2016 в соответствии с определениями Арбитражного суда Красноярского  края от 15.02.2017, от 22.06.2017 в размере 24391911 рублей 85 копеек, как обеспеченным  всем имуществом, принадлежащим Коновалову Николаю Николаевичу за исключениями,  установленными статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2017 в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Агроресурсы» обратилось с апелляционной жалобой в Третий  арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью  «Агроресурсы» указано:  

- суд первой инстанции, придя к выводу об отказе в удовлетворении требований  общества о включении в реестр требований кредиторов должника, которые уже были  включены в реестр, суд изменил предмет требований, чем допустил нарушение норм  процессуального права;  

- в данном случае залог возник именно на основании договора, на добровольной  основе, а не в силу закона;  

- суд первой инстанции не указал статус залогового кредитора; 

- поскольку договоры поручительства, содержащие наряду с поручительством  залоговое обязательство, были заключены 19.01.2015, то есть после вступления в  силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, поэтому оснований для применения  к спорным правоотношениям нормы пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса  Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений  Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ, не имелось.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018  апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено  на 05.03.2017.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью  «Агроресурсы» поддержал требования апелляционной жалобы, не согласен с  определением суда первой инстанции, изложил доводы апелляционной жалобы. Просит  определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2017 года по делу   № А33-25391/2016к11 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также  текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека  арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации  Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/)  и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2017 Коновалов Николай  Николаевич признан банкротом и открыта в отношении него процедура реализации  имущества гражданина сроком до 03.12.2018. Банкротство гражданина регулируется  специальными нормами главы X Закона о банкротстве.  

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям,  связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей,  предусмотренных параграфом 2 названной главы.  

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами  I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего  Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о несостоятельности (банкротстве)  в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов  и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по  уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным  судом.  

Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора предъявлено в суд  нарочно 06.07.2016, в пределах срока, установленного статьей 100 Закона о банкротстве.  Таким образом, срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов  должника не пропущен, требование кредитора подлежит рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в  арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные  требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

При этом, в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий  обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора  с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для  физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика,  основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы  заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам,  участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора  и прилагаемыми к ним документами.  

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения,  подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном  издании, определенном регулирующим органом. Согласно пунктом 2 статьи 28 Закона о  банкротстве, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой  федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него  сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального  реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.  

Сообщение об обращении кредитора с требованием о включении в реестр  требований кредиторов задолженности размещено в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве 21.09.2017 ( № 2097972).  

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно  требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним  управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем  собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами,  требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения  предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.  Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой  давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.  

На дату настоящего судебного разбирательства срок, установленный для  предъявления возражений на требование кредитора, истек; финансовым управляющим  возражений относительно заявленного требования не заявлено. Должником заявлены  возражения относительно заявленного требования.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов  3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются  в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие  обстоятельства.  

При рассмотрении заявления ООО «Агроресурсы» об установлении статуса  залогового кредитора, арбитражным судом установлено, что определением Арбитражного  суда Красноярского края по делу № А33-25391/2016 от 15.02.2017 требование ООО  «Агроресурсы» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника –  Коновалова Николая Николаевича в размере 20757330 рублей 53 копейки, в том числе,  15897580 рублей 05 копеек – основной долг, 4859750 рублей 48 копеек – пени,  подлежащие отдельному учёту в реестре. Определением Арбитражного суда  Красноярского края по делу № А33-25391-6/2016 от 22.06.2017 требование ООО  «Агроресурсы» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника –  Коновалова Николая Николаевича в размере 3634581 рубль 32 копейки основного долга.  

Из определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-25391/2016  от 15.02.2017 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов  следует, что заявленная кредитором задолженность, в том числе, основана на  ненадлежащем исполнении должником обязательств по двум договорам поручительства   № б/н от 19.01.2015.  

Согласно материалам дела, между кредитором и должником (заемщик) подписан  договор поручительства № б/н от 19.01.2015, по условиям которого должник обязался  нести солидарную с ООО «Медикс» ответственность за исполнение последним  обязательств по договору купли-продажи № 358к от 10.04.2013, а также договор  поручительства № б/н от 19.01.2015, в обеспечение исполнения обязательств ООО  «ФармМед» по договору купли-продажи № 357к от 10.04.2013, договор поручительства №  б/н от 19.01.2015, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Домашняя аптека» по  договору купли-продажи № 356к от 10.04.2013.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-25391/2016 от  15.02.2017 установлено, что на дату подачи заявления о признании должника банкротом,  задолженность Коновалова Николая Николаевича перед ООО «Агроресурсы»,  установленная судебными актами, составила: 10267990 рублей 79 копеек (задолженность  по обеспеченному поручительством Коновалова Н.Н. обязательству ООО «Медикс»,  включая основной долг в размере 7841040 рублей 82 копейки и пени в размере  2426949 рублей 97 копеек), а также 10489339 рублей 74 копейки (задолженность по  обеспеченному поручительством Коновалова Н.Н. обязательству ООО «ФармМед»,  включая долг в размере 8056539 рублей 23 копейки и пени в размере 2432800 рублей  

51 копейка), а всего 20757330 рублей 53 копейки, в том числе, 15897580 рублей  05 копеек основного долга.  

По условиям указанных договоров поручительства, Коновалов Н.Н. обязался  солидарно отвечать за исполнение обязательств, возложенных по договорам купли- продажи, возникших с 01.01.2014 (п.2.1. каждого договора поручительства).  

В соответствии с п. 3.2 договоров поручительства № б/н от 19.01.2015 указано, что  поручитель (должник) заявляет и гарантирует, что супруг Поручителя осведомлен о  совершении Поручителем настоящего договора поручительства и о содержании  настоящего договора поручительства, супруг Поручителя соглашается с тем, что  Поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за  исполнение Поручителем его обязательств по договору купли-продажи от 10.04.2013   № 357к всем принадлежащим Поручителю имуществом, в том числе имуществом,  находящимся в совместной собственности Поручителя и его супруга.  

Договоры поручительства № б/н от 19.01.2015 заключены в обеспечение договоров  купли-продажи от 10.04.2013. При этом, договора залога имуществом должника в  обеспечение договоров купли-продажи от 10.04.2013 не было заключено.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором. Взыскание на заложенное имущество для  удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом  обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 15 постановления ВАС РФ № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом  разъяснено, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых  кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо  учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение  залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в  необеспеченное денежное обязательство.  

Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по  общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении  основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и  при банкротстве залогодателя.  

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет  к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков,  причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов  залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом  не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на  заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет,  возникло ли прав о залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий  договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу  закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством,  имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность  обращения взыскания на него).  

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в  результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе  

реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом  случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как  требований, обеспеченных залогом имущества должника.  

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии  со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки  предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не  в полном объеме, а только в части).  

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и  удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего  Федерального закона.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», судом при  рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо  устанавливать факт наличия указанного имущества у должника.  

Финансовым управляющим в материалы дела представлена опись имущество  должника, согласно которой у должника на праве собственности имеется следующее  имущество:  

- Земельный участок, дачное строительство, кадастровый номер 24:11:0280201:708,  расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-н, ориентир д. Раскаты  примерно 250 м по направлению на восток;  

- Земельный участок, дачное строительство, кадастровый номер 24:11:0280201:783,  расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-н, ориентир д. Раскаты  примерно 250 м по направлению на восток;  

- Земельный участок, дачное строительство, кадастровый номер 24:11:0280201:781,  расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-н, ориентир д. Раскаты  примерно 250 м по направлению на восток;  

- Земельный участок, дачное строительство, кадастровый номер 24:11:0280201:782,  расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-н, ориентир д. Раскаты  примерно 250 м по направлению на восток;  

- Земельный участок, дачное строительство, кадастровый номер 24:11:0280201:785,  расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-н, ориентир д. Раскаты  примерно 250 м по направлению на восток;  

- Земельный участок, дачное строительство, кадастровый номер 24:11:0280201:801,  расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-н, ориентир д. Раскаты  примерно 250 м по направлению на восток;  

- Нежилое помещение, кадастровый номер 24:50:0600047:339 9, расположенное по  адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 46-271;  

- Нежилое помещение, кадастровый номер 24:50:0400086:331 5, расположенное по  адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 29-82.  

В материалы дела кредитором представлены выписки из ЕГРН в отношении  недвижимого имущества, свидетельствующие о принадлежности имущества на праве  собственности должнику.  

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что выписки из ЕГРН от  04.10.2017 не содержат сведений об обременениях, о регистрации прав залогодержателей.  

Возражения кредитора о том, что кредитором предусмотрен залог всего имущества,  принадлежащего должнику, в том числе на праве общей совместной собственности, а  

значит не требует регистрации, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу  следующего.  

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин  отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за  исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено  взыскание.  

Согласно статье 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между  залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях,  установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе  обстоятельств (залог на основании закона).  

Согласно пункту 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручения) залог подлежит  государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих  случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества  определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1). Таким образом,  в соответствии со статьей 8.1 настоящего кодекса в случаях, предусмотренных законом,  права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу,  ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат  государственной регистрации.  

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие  определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное  лицо, содержание права, основание его возникновения.  

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают,  изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в  государственный реестр, если иное не установлено законом.  

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее -  Закон о государственной регистрации прав) определено, что государственная регистрация  прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и  подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или  прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть  оспорено только в судебном порядке.  

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на  недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке  искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое  имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются  основанием для внесения записи в ЕГРН.  

Суд первой инстанции установил, что указанное заявителем имущество находится  в конкурсной массе должника, обременений в виде залога в отношении спорного  имущества в пользу заявителя, не зарегистрировано.  

В силу положений указанных норм права, залог недвижимого имущества,  подлежит государственной регистрации в силу закона. Отсутствие записи регистрации о  залоге недвижимого имущества влечет такие правовые основания, как отсутствие  обременений.  

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения  законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского  законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и  справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не  может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно  приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что  

приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны  оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых  покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в  залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю  первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на  продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат;  имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о  залоге.  

Заявитель указывает на наличие у должника снегохода LYNX 69 YETI 6200 ACE  2012 года выпуска, автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, гос.  номер К537ЕХ124 находящихся в залоге у ООО «Агроресурс».  

Паспорт самоходной машины и других видов техники в соответствии с  Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 «О введении  паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации»  введен с 01.09.1995 на всей территории Российской Федерации в целях упорядочения  регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения  тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин.  Как отмечено в пункте 2.1 Положения о паспорте самоходной машины и других видов  техники (утв. Госстандартом РФ 26.06.1995, Минсельхозпродом РФ 28.06.1995),  разработанного в целях реализации обозначенного выше Постановления Правительства  Российской Федерации, паспорт выдается физическим и юридическим лицам -  собственникам машин.  

В этом же Положении установлено, что паспорта хранятся у собственников машин и  представляются в Государственную инспекцию Гостехнадзора при регистрации,  изменении регистрационных данных и снятии с учета машин (пункт 2.9). При изменении  права собственности на машину паспорт передается новому собственнику, а при  выбраковке, списании (утилизации) машины паспорт вместе с регистрационными  документами и государственным регистрационным знаком сдается в Государственную  инспекцию Гостехнадзора (пункт 2.11). При изменении собственника машины, в паспорте  прежним собственником (владельцем) делается отметка об изменении права  собственности, что вместе с другими документами подтверждает факт продажи  (передачи) ее в собственность другого лица (лиц) (пункт 2.12 Положения).  

Судом первой инстанции установлено, что все регистрационные документы на  транспортные средства находятся у должника, содержат отметки о собственнике –  Коновалов Н.Н.  

Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации  29.09.1995 утверждены Правила регистрации залога тракторов, самоходных дорожно- строительных и иных машин и прицепов к ним, регистрируемых органами  государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов  техники в Российской Федерации (Гостехнадзора) (зарегистрировано в Министерстве  юстиции Российской Федерации 09.12.1995 N 992). Правила устанавливают единый  порядок регистрации залога машин, регистрируемых органами Гостехнадзора, и являются  обязательными для исполнения на всей территории Российской Федерации.  

Не являясь государственной регистрацией в том смысле, который придается  данному понятию статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, регистрация  залога транспортных средств в органах Гостехнадзора, являясь способом фиксации в  соответствующем реестре сведений об обременении имущества залогом, является  дополнительной мерой защиты прав залогодержателя, которой создаются препятствия к  отчуждению залогодателем предмета залога без согласия залогодержателя.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо  указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации  

уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях,  установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о  залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр  уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном  законодательством о нотариате.  

Судом первой инстанции установлено, что документов, свидетельствующих о  регистрации залога транспортных средств в порядке статьи 339.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в материалы дела не представлено.  

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право  в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица,  которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными  законом.  

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при  наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое  имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся  в залоге (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара  покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге  у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.  

Вместе с тем, абзацем 2 пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в  силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании  закона, если законом не установлено иное.  

Таким образом, для возникновения залога на основании закона необходимо  соблюдение правил Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем  в силу договора.  

К ним относятся требования о наличии согласования сторонами предмета залога и  иных условий, предусмотренных статьей 339 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также требования относительно формы соглашения сторон, с наличием  которого закон связывает возникновение залога.  

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, существо, размер и  срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.  

Между тем, из буквального толкования условий договоров поручительства от  19.01.2015 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует,  что существенные условия, характерные для договора о залоге, вышеуказанными  договорами не согласованы.  

Доказательств возникновения прав залогодержателя на иное движимое имущество  должника, в материалы дела не представлено.  

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал  правомерный вывод приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора  об установлении за ним статуса залогового кредитора.  

Довод заявителя жалобы о том, что, поскольку договоры поручительства,  содержащие наряду с поручительством залоговое обязательство, были заключены  19.01.2015, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013   № 367-ФЗ, поэтому оснований для применения к спорным правоотношениям нормы  пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции,  действующей до внесения изменений Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ,  не имелось отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи отсутствием в  договоре поручительства залогового обязательства, т.к. содержание пункта 3.2  договора поручительства № б/н от 19.01.2015 об осведомлении супруга поручителя о  совершении должником договора поручительства и о содержании договора  поручительства, о согласии супруга должника принятием на себя обязательства  отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств по договору  купли-продажи от 10.04.2013 № 357к всем принадлежащим должником имуществом, в  том числе имуществом, находящимся в совместной собственности должника и его  супруга, нельзя назвать согласованием предмета договора залога. Применение судом  первой инстанции пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в  старой редакции не привело к принятию неправильного определения.  

Учитывая, что определением суда от 15.02.2017 требование кредитора  включено в реестр требований кредиторов должника в размере 20757330 рублей 53  копейки, в настоящем обособленном споре рассмотрено по существу требование  кредитора об установлении статуса залогового кредитора, суд первой инстанции  отказал в установлении статуса залогового кредитора, поэтому доводы апелляционной  жалобы относительно того, что придя к выводу об отказе в удовлетворении требований  общества о включении в реестр требований кредиторов должника, которые уже были  включены в реестр, суд изменил предмет требований, чем допустил нарушение норм  процессуального права, суд первой инстанции не указал на установление статуса  залогового кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное  неуказание судом первой инстанции не привело к принятию неправильного решения по  существу спора. Кроме того, определением суда от 05.03.2018 исправлена опечатка в  оспариваемом определении, в удовлетворении требования о включении статуса  залогового кредитора отказано.  

Довод заявителя жалобы об отсутствии необходимости регистрации предмета  залога, основан на ошибочном толковании норм права.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой  инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических  обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного  акта по доводам заявителя не имеется.  

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических  обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить  основанием для отмены или изменения судебного акта. Поэтому, доводы заявителя,  приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их  несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в  настоящем постановлении.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2017 года по  делу № А33-25391/2016к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  

удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская  Судьи: И.Н. Бутина  

Ю.В. Хабибулина