/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3037/18 

Екатеринбург

31 мая 2018 г.

 

Дело № А76-10155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» (далее – общество «Нефтепродукт») Шакирова Ирека Махмутовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 по делу № А76-10155/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Нефтепродукт» 19.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Еманжелинскхлеб» (ИНН 7403004586, ОГРН 1027400561935; далее – общество «Еманжелинскхлеб», должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением суда от 23.01.2018 в удовлетворении заявления общества «Нефтепродукт» отказано, производство по делу о банкротстве общества «Еманжелинскхлеб» прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Нефтепродукт» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя, судами не учтено, что решение арбитражного суда от 25.03.2015 по делу №А76-2677/2015 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, оплаты произведены должником до вынесения указанного судебного акта.

Заявитель указывает на то, что оплаты произведенные должником в назначении платежей не содержат указаний на договор, задолженность по которому была взыскана с должника. 

Кроме того, как отмечает податель жалобы, в случае если общество «Еманжелинскхлеб» полагало, что задолженность в отношении общества «Нефтепродукт» погашена, тогда надлежало обратиться в суд для оспаривания указанного судебного акта, однако решение должником не оспаривалось.

Конкурсным управляющим общества «Нефтепродукт» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество «Еманжелинскхлеб» в отзыве на кассационную жалобу просит о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие, и оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

         Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 по делу № А76-2677/2015 с должника в пользу общества «Нефтепродукт» взыскан основной долг по договору от 01.04.2012 № 16 поставки ГСМ через АЗС с использованием пластиковых смарт-карт в размере 1 377 128 руб. 68 коп. 

На принудительное исполнение решения суда 25.03.2015 выдан исполнительный лист ФС № 000395536, который был предъявлен кредитором к расчетному счету должника, открытому в акционерном коммерческом банке «Вятич» (далее – АКБ «Вятич»).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Нефтепродукт» обратилось в суд с заявлением о признании общества «Еманжелинскхлеб» несостоятельным (банкротом), включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 660 604 руб. 60 коп. (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд первой инстанции, установив, что должник погасил перед обществом «Нефтепродукт» задолженность в сумме 1 377 128 руб. 68 коп., отказал в удовлетворении заявления общества «Нефтепродукт», прекратил производство по делу о банкротстве общества «Еманжелинскхлеб».

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пунктом 2 ст. 33 закона о банкротстве предусмотрено, что заявление                     о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены                           в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 указанного Закона.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

При рассмотрении спора судами установлено, что исполнительный лист содержит отметку банка о возвращении взыскателю 25.06.2015 на основании заявления взыскателя от 24.06.2015 и исполнении документа инкассовым поручением от 24.06.2015 № 1 на сумму 716 524 руб. 08 коп. Оплата задолженности в указанной сумме подтверждается также платежными поручениями от 24.06.2015 № 347, от 25.06.2015 № 350. В остальной части погашение задолженности подтверждено должником платежными поручениями за период с 02.02.2015 по 24.06.2015. 

Кроме того, АКБ «Вятич» представил заявление взыскателя – общества «Нефтепродукт» от 24.06.2015, которым исполнительный лист предъявлен к счету должнику, в котором общество «Нефтепродукт» указало, что должник частично оплатил задолженность в размере 660 604 руб. 60 коп., просил взыскать задолженность в размере 716 524 руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии согласно  положений п. 3 ст. 48 Закона банкротстве оснований для признания должника банкротом и введения процедуры наблюдения.

Выводы судов соответствуют материалам делам и действующему законодательству. Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. 

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, принятие в качестве надлежащего исполнения взыскателем платежей полученных от должника незадолго до принятия решения суда о присуждении не противоречит положениям ст. 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и не требует пересмотра ранее принятого судебного акта. 

В кассационной жалобе заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств о наличии долга, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 по делу № А76-10155/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» Шакирова И.М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                             Н.В. Шершон