Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-4764/2023

 

«01»

апреля

2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«20 »

марта

2024 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«01»

апреля

2024 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «СЕГМЕНТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью ВИНОКОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД  «АЛЬЯНС-1892» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании долга, пени и судебных расходов

третье лицо: Акционерное общество «КАЛИНИНГРАДГАЗИФИКАЦИЯ»   (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО2–  представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «СЕГМЕНТ» (далее – Истец, ООО «Сегмент») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ВИНОКОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД  «АЛЬЯНС-1892» (далее – Ответчик, Завод)  суммы 103 000,00руб. задолженность и 27 870,00руб. пени за просрочку оплаты. Истец также просит взыскать с Ответчика  расходы по госпошлине  и 10 000,00руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя.

 Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Акционерное общество «КАЛИНИНГРАДГАЗИФИКАЦИЯ»   (далее- Калининградгазификация).

Калининградгазификация надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, но представителей в суд не направила.

  Судебное заседание на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) проведено в отсутствие  представителя Калининградгазификации.

 В судебном заседании Истец заявленные требования поддержал.

  Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям , изложенным в отзыве на иск. Ответчику указывает, что пуско-наладочные работы Истцом не выполнены и не завешены как указывает Истец 31.05.2021; представленные Истцом документы не являются надлежащими доказательствами выполнения работ на спорную сумму: расчет пени является некорректным. 

 Калининградгазификацией(далее- Общество) представлены  письменные пояснения, из которых следует, что:

- строительство системы газопотребления объекта капитального строительства с целю установки дополнительного газоиспользующего оборудования  выполнено Заводом  на основании технических условий №5264/ПТО от 30.11.2028, в которые впоследствии были внесены изменения №1 №11307 от 24.04.2021;

- 03.10.2020  между Заводом и Обществом заключен договор о подключении (технологическом присоединении) №17/20-601-2020/ИП объекта капитального строительства к сети газораспределения;

-  07.05.2021 работниками Общества было произведено присоединение и первичный пуск газа в газопровод , газовое оборудование ШРП и котельной Завода, о чем имеется наряд –допуск №49 на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве;

- акт о подключении  (технологическом присоединении) объекта капитального строительства Завода к сети газораспределения подписан 14.05.2021, также 14.05.2021 подписаны акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон и разграничения  имущественной принадлежности газораспределения  и газопотребления.

 Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

  Заслушав  представителей Истца и  Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

   Между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик)  заключен договор  подряда №1703-20 от 27.04.2020 на строительно-монтажные работы по объекту: «Техническое перевооружение опасного производственного объекта - сеть газопотребления  ООО «Виноконьячный завод  «Альянс—1892» (далее – договор подряда).

   Из п.1.1 договора подряда следует, что Подрядчик принял на себя обязательства  выполнить  строительно-монтажные работы по объекту: «Техническое перевооружение опасного производственного объекта - сеть газопотребления  ООО «Виноконьячный завод  «Альянс—1892»(А2106823-002.Класс опасности III» в части  установки парового котла в котельной», распложенного по адресу: 

<

...>(далее- объект).

  Согласно п.2.3 договора подряда завершением работ по договору является подписании е акта приемки, завершенного строительством объекта газоснабжения рабочей комиссией.

    Договорная стоимость  строительно-монтажные работы  определяется Протоколом согласования договорной цены и составляет1 350 000,00руб. с учетом дополнительного соглашения №2 от 30.07.2020 к договору подряда .

 Из п. 3.3 договора подряда следует, что оплата по договору производится поэтапно, указана в Графике финансирования (Приложение №6)( в редакции дополнительного соглашения №2 от 30.07.2020 к договору подряда).

  В п.  6.3 договора подряда предусмотрено, что  в случае  ненадлежащего исполнения Заказчиком  своих обязательств , Подрядчик вправе потребовать  уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 3% от неоплаченной суммы.

 В  Протоколе согласования договорной цены (Приложение №1 к дополнительному соглашению №2 от 30.07.2020 к договору подряда) стороны согласовали, что стоимость  монтажных работ составляет 1071 000,00руб.; подготовка  исполнительной документации – 176 000,00руб.;  пуско-наладочные работы – 103 000,00руб..

    Как следует из материалов дела,  Истцом  выполнены и сданы работы по договору, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки  о стоимости выполненных работ и затрат(формы КС-3) на общую сумму 1 247 000,00руб.:

- №1 от 28.01.2021 на сумму  1 071 000,00руб.(строительно-монтажные работы);

- №2 от 10.03.2021 на сумму 176 000,00руб.( подготовка  исполнительной документации).

    Сумма 1 247 000,00руб. Заказчиком оплачена, о чем представлены соответствующие платежные поручения.

  Подрядчиком составлены и подписана в одностороннем порядке   акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка  о стоимости выполненных работ и затрат(формы КС-3) на  сумму 103 000,00руб.( пуско-наладочные работы) № 3 от 12.07.2021. 

 Письмом исх. №0204 от 02.04.2021  Истец сообщил Ответчику, что  строительно-монтажные работы на объекте выполнены в полном объеме; 15.03.2021  представителем Ростехнадзора подписан Акт приемки газопроводов и газоиспользующих  установок  для проведения  комплексного  опробования (пуско-наладочных работ). Истец просил Завод оплатить задолженность в сумме 400 000,00руб..

 04.10.2021 Истец вручил Ответчику письмо  исх. №2809 от 28.09.2021 ( вх.№732 от 04.10.2021) , в котором сообщил, что  работы по договору подряд а в котельной Завода  завершены 31.05.2021;  пуско-наладочные работы завершены в полном объеме, исполнительная документация передана в полном объеме. Истец передал Ответчику  для подписания  окончательные акты  выполненных работ и счет на оплату и  строительный паспорт газопровода.

   31.10.2022 Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить  сумму 103 000,00руб. задолженности за пуско-наладочные работы  и 27 870,00руб. пени за просрочку оплаты.

 Поскольку  Ответчик требования по претензии не удовлетворил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

   Суд считает, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

 В п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

   Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Между сторонами заключен  договор подряда. Отношения сторон по договору подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

   В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Как предусмотрено в п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения подряда, и пунктом 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

 Как следует из положений статей 720, 753 ГК РФ  сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приема-сдачи выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

  В подтверждение заявленных требований Истец ссылается  на то, что  в одностороннем порядке подписал  и вручил Заводу 04.10.2021    акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку  о стоимости выполненных работ и затрат(формы КС-3) на  сумму 103 000,00руб.( пуско-наладочные работы) № 3 от 12.07.2021. 

   Ответчиком  указанные документы не подписаны.

 Из п. 5.5 договора подряда следует, что Заказчик обязан  после получения  акта выполненных работ  в течение 5-ти  рабочих дней  утвердить его или  предоставить Подрядчику  обоснованный отказ от его подписания. 

 Указанное условие договора подряда Заводом не исполнено, доказательств того, что Заказчик предоставлял Подрядчику  обоснованный отказ от  подписания документов суду в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. 

 Ответчик указывает, что  работы по пуско-наладке Истцом не выполнены, но соответствующих доказательств также не представляет.

  Ответчик  не отказался от исполнения договора подряда в одностороннем порядке  на основании п.2ст.715 или ст.717 ГК РФ.

   Доказательств, что   объект не эксплуатируется по назначению по причине невыполнения  Подрядчиком пуско-наладочных работ Заводом не представлено.

     Поэтому судом отклоняется довод Ответчика о том, что Истец не выполнил работы по пуско-наладке и поэтому не вправе требовать окончательной оплаты по договору подряда.

   Представителями Калининградгазификации, строительного контроля, ООО «Сегмент» подписан  Строительный паспорт   вводного и внутреннего (внутрицехового) газопровода и газоиспользующего оборудования, смонтированного ООО «Сегмент», из которого следует, что 12.02.2021  произведены необходимые испытания.   

  Документально подтверждено, что   15.03.2021 подписан Акт  приемки  газопроводов  и газоиспользующих установок  для проведения  комплексного  опробования ( пуско-наладочных работ). Акт подписан представителями  Ростехнадзора, Завода, ООО «Сегмент», строительного надзора, проектной организации,   Калининградгазификации.

 Как следует из материалов дела и документально не опровергнуто Ответчиком, пуско-наладочные работы завершены Подрядчиком 31.05.2021.

Учитывая изложенное, суд считает, что Ответчик необоснованно отказался от приемки работ по договору подряда, подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки  о стоимости выполненных работ и затрат(формы КС-3) на  сумму 103 000,00руб.( пуско-наладочные работы) № 3 от 12.07.2021. 

   Поэтому сумме  103 000,00руб.    долга подлежит взысканию с Ответчика   в пользу Истца.

   Суд считает обоснованными требования Истца о взыскании с Ответчика  пени за просрочку оплаты выполненных работ, предъявленных Истцом на основании п.6.3 договора подряда.

 Расчет пени, представленный Истцом арифметически является  правильным, составлен с учетом моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, соответствует фактическим обстоятельствам.

 Контррасчет Ответчиком не представлен.

  Вместе с тем, суд считает, что исходя и буквального толкования условий п.6.3 договора подряда следует, что размер пени ограничен  тремя процентами( 3%) от неоплаченной суммы, которая в данном случае составляет 103 000,00руб..

 Условиями п.6.3 договора подряда не  предусмотрено ограничение   пени тремя процентами( 3%) от оплаченных с просрочкой сумм.

 Поэтому размер пени в данном случае составит  3 090,00руб. и указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

 Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00руб..

 В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

  Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

   Таким образом, по смыслу приведенных положений Истец  должен доказать факт несения расходов на представителя и их размер, а Ответчик вправе доказывать их чрезмерность. При этом суд должен установить баланс между правами указанных лиц.

  Как установлено судом, ООО «Сегмент» (заказчик) 03.04.2023 заключило с  ИП ФИО1  (исполнитель) договору №03/04АС  на  оказание юридических услуг по ведению в арбитражном суде дела по настоящему с пору с Ответчиком.

   В соответствии с пунктом 6.1 договора №03/04АС  размер вознаграждения исполнителя составил 10 000,00 руб..

 Исполнитель выставил заказчику счет №24 от 03.04.2023 на оплату суммы 10 000,00руб..

  ИП ФИО1 и ООО «Сегмент» 04.04.2023 подписали акт  выполненных  работ на сумму 10 000,00руб..

  Платежным поручением от 20.04.2023 №630  ООО «Сегмент» перечислило  ИП ФИО1 

10 000,00 руб. по счету №24 от 03.04.2023 и договору №03/04АС   от 03.04.2022.

   Оценив материалы дела, приняв во внимание его сложность, объем оказанных ИП ФИО1 услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд пришел к выводу, что заявленная Истцом  сумма расходов подтверждена документально,  отвечает принципу разумности для данного дела и подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

 В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

   Учитывая изложенное,  руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                      Р Е Ш И Л:

  Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью ВИНОКОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД  «АЛЬЯНС-1892» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЕГМЕНТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 103 000руб.00коп. долга, 3 090руб.00коп. пени,  4 183руб.00коп. в возмещение расходов  по госпошлине и 10 000руб.00коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

  В остальной части иска отказать.

  Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия.

                Судья                                                   О.М.Педченко