ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-608/2017

г. Самара

21 сентября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО УК «Флагман» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман», г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2017 г.

по делу № А49-608/2017 (судья Мурсаева Ж.Е.)

по иску ФИО3, г. Пермь,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман», г. Пенза,

об обязании передать документацию общества и взыскании компенсации за ожидание исполнения решения суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом уточнения) к ООО УК «Флагман» об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать документацию, касающуюся финансово- хозяйственной деятельности  общества за период с 06.05.2011 г. по 31.03.2016 г. по основаниям ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и взыскать компенсацию за ожидание исполнение решения суда по 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2017 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. Суд обязал ООО УК «Флагман» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО3 копии документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО УК «Флагман». С ООО УК «Флагман» в пользу ФИО3 в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать компенсацию за ожидание исполнения решения суда по 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Флагман» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2017 года.

В судебном заседании представитель ООО УК «Флагман» апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2017 по делу № А49-608/2017, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. На основании статей 33 и 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» судам следует учитывать, что споры по искам участников и бывших участников хозяйственных обществ о предоставлении им обществами информации в силу пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ относятся к корпоративным спорам.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» 06.05.2011 года зарегистрировано в Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Пензы в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 

<

***>.

Основным видом деятельности общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ,  является деятельность по управлению промышленными группами. Уставный капитал предприятия составляет 1 200 000 рублей, учредителями должника являются ФИО4 (51% доли) и ФИО3 (49% доли).

Руководителем общества с 06.05.2011 г. является ФИО4

Согласно представленным в материалы дела документам, истец письмом от 25.04.2016г. в порядке ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратился к ФИО4 с просьбой в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления представить копии всех документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО УК «Флагман» за период с 06.05.2011 г. по 31.03.2016 г.

Кроме этого, истец письмом от 26.04.2016 г. просил согласовать дату и время ознакомления с бухгалтерской документацией общества. Указанные письма получены ФИО4

Поскольку руководитель ФИО4 в нарушение статьи 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 6, 9, 17 ФЗ «О бухгалтерском учете» надлежащих мер по предоставлению документации общества второму участнику ФИО3 не принял, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его уставом.

При этом пункт 4.2.1 Устава содержит положения, согласно которым участники общества имеют право участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Право участника общества на информацию не ограничено лишь возможностью ознакомления с определенным перечнем документов, оно также включает в себя возможность получения копий этих документов, что необходимо для реализации права на участие в управлении делами общества.

Таким образом, на основании пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано по требованию его участника обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Согласно пункту 9 Информационного письма N 144 от 18.01.2011 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 2 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не определяет перечень документов, с которыми вправе знакомиться участник общества, и не устанавливает ограничений в виде определенного порядка или условий доступа к таким документам. Отсутствие таких ограничений в названном Законе предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

Согласно исковому заявлению, документы, которые просит предоставить истец, в соответствии со статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью находятся в свободном доступе, не являются коммерческой или служебной тайной и обязательны для предоставления участникам общества.

Из материалов дела следует, что, реализуя свое право как участника, истец обратился с ходатайством о получении копий документов деятельности общества.

Требование о предоставлении документов ответчиком не исполнено.

При этом заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что предоставление истцу документов и распространение запрашиваемой информации может причинить вред коммерческим интересам общества.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта, тяжелом имущественном положении ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за ожидание исполнения решения суда по 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

В соответствии с ч. 1 и ч.2.1 статьи 324 АПК РФ судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Таким образом, поскольку требования истца в части обязания передать документацию и имущество общества удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за ожидание исполнения решения суда по 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права на получение списка работников с указанием их фамилий и размера заработной платы, отклоняется, как противоречащий положениям п. 1 ст. 8, п. 4 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, абз 4 п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ" разъяснено, что в силу п. 2 ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 r.N 152-ФЗ " О персональных данных" не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов, например оспаривания сделки, заключенной этим лицом, либо обращения в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательному совету) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющему о возмещении причиненных обществу убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документы, запрошенные ФИО3 за последние шесть лет не представляют какой-либо ценности,  отклоняется судом на основании абзаца 2 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 144, согласно которому с момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу изложенном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее по тексту - Информационное письмо ВАС РФ N 144), а также Федеральный закон "Об общества с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ не содержит положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо являлось участником этого общества.

С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов, а в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, общество обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

В связи с чем довод заявителя о том, что требования истца также не могут быть исполнены по причине отсутствия у общества документов, также отклоняются судебной коллегией, поскольку общество обязано принимать меры к возврату или восстановлению отсутствующих документов, при этом доказательства отсутствия документов либо отсутствия возможности их восстановления суду не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2017 г. по делу № А49-608/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева 

 

Ю.Е. Холодкова