АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30848/2015

г. Краснодар

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО2 (доверенность от 10.11.2015), в отсутствие должника –   общества с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофитСнаб» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А53-30848/2015 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каменский механический завод» (далее – должник) ООО «ПрофитСнаб» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 51 747 тыс. рублей.

Определением суда от 31.03.2017 (судья Щербакова И.Л.) требования общества в размере 51 747 тыс. рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд пришел к выводу о том, что требование заявителя подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2017 определение суда от 31.03.2017 отменено; в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность общества в заявленном размере не отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности, как кредитора, так и должника; доказательства, отражающие взаимные требования друг к другу не представлены; кредитор и должник являются аффилированными лицами.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. заявитель жалобы указывает, что законодательством не установлен запрет на осуществление хозяйственных операций между взаимозависимыми лицами; сама по себе аффилированность лиц не может свидетельствовать о мнимости сделок с учетом совокупности доказательств, представленных в материалы дела; материалы дела подтверждают реальность сделок. 

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему ПАО «Сбербанк России» просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы и дополнения, представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы отзыва и дополнения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 05.12.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3 Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 24.12.2016 № 240. Общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 51 747 тыс. рублей. В обоснование заявленных требований общество ссылается на следующие обстоятельства.

 Должник (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 01.06.2012                    № ПС-1 на выполнение проектных работ (далее ? договор на выполнение проектных работ), согласно которому заказчик поручает разработку эскизной и проектной документации, оплачивает и принимает результат проектных работ, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить и сдать проектные работы в соответствии с техническим заданием заказчика (п. 1.1); стоимость работ, включающая в себя НДС, по каждому этапу настоящего договора определяется на основании протокола согласования стоимости работ. Стоимость работ является договорной и на нее не требуется предоставление сметы или калькуляции (п. 2.1); начало выполнения работ – дата предоставления подрядчику согласованного сторонами технического задания на проектирование и утверждения графика выполнения работ (п. 3.1); окончание выполнения работ – согласно графику выполнения работ, оформленного как приложение к утвержденному техническому заданию (п. 3.2). Подрядчик свои обязанности исполнил в полном объеме, приемка работ заказчиком подтверждается подписанными актами сдачи-приемки работ на общую сумму 46 490 тыс. рублей. В декабре 2014 года, июле 2015 года, октябре 2016 года заказчику вручены претензии от 25.12.2014 № 12-007.14, от 28.07.2015 № 07-009.15 с требованием об оплате за выполненные работы. Заказчик в 2014 году произвел частичную оплату на общую сумму 398 тыс. рублей. Остаток задолженности составил 46 092 тыс. рублей. До настоящего времени задолженность не погашена. 

Общество (арендодатель) и должник (арендатор) заключили договор аренды оборудования от 10.01.2013 № КМЗ-003 (далее ? договор аренды), согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить технические средства для производства металлических изделий в машиностроительном производстве (в т.ч. металлорежущие станки) в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с перечнем, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой часть. Продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного оборудования, являются собственностью арендатора (п.1.1); оборудование предоставляется на срок с 10.01.2013 по 31.12.2013 (п.2.1); сумма ежемесячной арендной платы за оборудование составляет 120 тыс. рублей без НДС (п.3.1); арендодатель выставляет арендатору счет, который последний обязан оплатить в течение 14 дней с момента получения счета (п.3.2). Стороны составили акт приема-передачи имущества от 10.01.2013. Должник и общество также заключили дополнительные соглашения: от 01.07.2013 № 1, согласно которому арендатору передано дополнительное имущество с суммой ежемесячной арендной платы 300 тыс. рублей; от 20.12.2013 № 2 о пролонгировании срока действия договора с 10.01.2013 по 31.12.2014; от 26.12.2014 № 3 о пролонгировании срока действия договора с 10.01.2013 по 31.12.2013 и уменьшении суммы арендной платы до 210 тыс. рублей. В октябре 2015 года получено уведомление о приостановлении действия договора и временной консервации оборудования из-за отсутствия объема работ, в связи с чем, кредитором предложено произвести оплату задолженности для возможности вывоза оборудования, проведения его ТО и сдачи в аренду иному заказчику. Оплата по договору аренды произведена арендатором частично в сумме 2 355 тыс. рублей. Задолженность в размере 5 655 тыс. рублей до настоящего времени не погашена. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование общества подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором ? с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В части заявления общества по включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору на выполнение проектных работ, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса). В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В целях проверки обоснованности требований кредитора, суд апелляционной инстанции истребовал дополнительные доказательства: у налоговых органов ? бухгалтерскую отчетность, расшифровку кредиторской задолженности должника, декларации по НДС, книги покупок и продаж должника, сведения об открытых (закрытых) счетах должника; у банков ? выписки о движении денежных средств по счетам; у временного управляющего ? результаты проведенного им анализа сделок – договора на выполнение проектных работ и договора аренды, заключенных должником и кредитором, являющихся аффилированными и взаимозависимыми лицами. 

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд установил, что генеральным директором должника являлась ФИО1, которая также являлась учредителем общества. При этом генеральный директор общества ФИО4 являлся и техническим директором должника. Данные обстоятельства апелляционный суд расценил как свидетельство аффилированности кредитора и должника. По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом по признаку группы лиц (статья 19 Закона о банкротстве, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). Таким образом, является обоснованным вывод апелляционного суда вывод о том, что аффилированность и заинтересованность между указанными юридическими лицами установлена.

При этом апелляционный суд отметил, что сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило соответствующие доказательства.

Апелляционный суд установил, что в обоснование требований по договору на выполнение проектных работ общество представило акты выполненных работ на общую сумму 46 490 тыс. рублей. При этом подрядчик, несмотря на то, что согласно акту от 30.09.2013 № 10 общая стоимость работ составила 26 200 тыс. рублей и не оплачена заказчиком, подрядчик продолжал выполнять работы, фактически наращивая кредиторскую задолженность должника. Апелляционный суд отклонил доводы общества о достаточности доказательств, подтверждающих оказание услуг в заявленном размере, поскольку имеются акты, подписанные со стороны должника без возражений относительно объема и качества услуг, обоснованно указав на то, что формальное подписание актов оказанных услуг при отсутствии иных достоверных первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг в рамках договора, свидетельствует о мнимом характере данных документов, представленных, как доказательства задолженности по спорным правоотношениям. 

Суд апелляционной инстанции установил, что работы на столь крупные суммы ранее обществом не выполнялись; деятельность по выполнению проектных работ стала осуществляться обществом только с 11.01.2012. Однако должник заключает договор на выполнение проектных работ с аффилированные лицом ? обществом, которое знало о недостаточности активов должника. При этом ни общество, ни должник не опровергли доводы о несоответствии заявленной стоимости работ объему выполненных работ. Так, общая стоимость работ по 9 протоколам составила 48 148 400 рублей. Вместе с тем, согласно информации, содержащейся на сайте kad.arbitr.ru, вступившими законную силу судебными актами по спорам о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ схожая сумма с договором № ПС-1 предусматривала значительной больший объем работ. 

Апелляционный суд установил, что согласно пункту 1.2. договора на выполнение проектных работ научные, технические, экономические и иные требования к проектной документации определяются техническими заданиями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Однако указанные технические задания в материалы дела не представлены, как и графики выполнения работ, протоколы согласования договорной цены. Из представленных в материалы дела документов невозможно определить дату начала и окончания выполнения работ, отсутствует надлежащим образом оформленное приложение к техническому заданию. При этом суд указал, что общество также не являлось членом СРО и не имело права выполнять проектные работы.

Оценивая заключение временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, апелляционный суд установил, что у общества не было других заказчиков кроме должника и общий объем выручки, отраженной в отчетности общества, составляет ровно 100 процентов взыскиваемых денежных средств с должника за 2013 год. В 2014 году общая выручка отражена в сумме 14,6 млн рублей, а сумма задолженности, взыскиваемая с должника составляет более 18,3 млн рублей, что свидетельствует о неполном отражении всей суммы в бухгалтерском учете, либо увеличение ее при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов. 

Апелляционный суд также установил, что до момента предъявления требования в деле о банкротстве (19.01.2017), кредитор ни разу не предъявлял должнику требование об оплате и взысканию в судебном порядке, заявленной к включению суммы задолженности по договору на выполнение проектных работ. Общество, имея дебиторскую задолженность в 36 490 тыс. рублей, что составляет 100% от его активов, не предпринимало попыток к судебному взысканию задолженности или инициированию процедуры банкротства. Кроме того, апелляционный суд отметил, что общество не представило доказательства экономического обоснования заключения договора с должником; должник не представил доказательства получения доходов за счет полученных результатов работ. При достаточной осмотрительности у кредитора должна была отсутствовать экономическая целесообразность в продолжении выполнения работ на столь значительной суммы в ситуации, когда должник не производит оплату. Наличие задолженности и отсутствие переписки между сторонами относительно ее погашения, апелляционный суд расценил как свидетельство недобросовестности кредитора и наличия в сделках целей, не связанных с поддержанием хозяйственной деятельности сторон.  Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что у сторон отсутствовали цели исполнения договора, а действительный смысл указанной сделки заключался в концентрации всей прибыли от результатов работ у должника при создании искусственной задолженности перед аффилированным кредитором. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленной обществом к включению в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по договору на выполнение проектных работ. 

В части заявления общества по включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, при этом имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Апелляционный суд установил, что по договору аренды общая стоимость переданного оборудования составляет 2 471 912 рубля, в то время как задолженность по арендным платежам составляет 5 655 тыс. рублей. Первоначально сумма арендной платы составляла 120 тыс. рублей. При этом в отсутствие оплаты с 10.01.2013 по 01.07.2013, стороны заключают дополнительные соглашения к договору аренды, согласно которым дополнительно передается имущество общей стоимостью 2 466 500 рублей, сумма арендной платы увеличивается до 300 тыс. рублей и пролонгируется срок действия договора. Оценив обстоятельства данного обособленного спора, апелляционный суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства экономического обоснования заключения договора аренды с должником, а также его пролонгации при отсутствии оплаты со стороны должника, а также причин не расторжения договора.

При этом суд установил, что акты по аренде оборудования невозможно идентифицировать ввиду отсутствия привязки к договору аренды. Наличие задолженности и бездействие кредитора столь значительное время, а также отсутствие переписки между сторонами относительно погашения образовавшееся задолженности, апелляционный суд расценил как свидетельство недобросовестности кредитора и отсутствие признаков реальной сделки. 

Также суд апелляционной инстанции установил, что бухгалтерские и иные документы первичного учета, подтверждающие наличие отношений аренды, эксплуатацию оборудования в рамках договора, выполнение каких-либо работ и принятие результатов указанных работ, отражение соответствующих обязательств в бухгалтерском и налоговом учете, а также доказательства фактического учета рабочего времени работников, осуществлявших эксплуатацию оборудования, в том числе акты выполненных работ, сметы, табели учета рабочего времени сотрудников, задействованных для эксплуатации оборудования, сведения о том, кто фактически использовал данное оборудование и об использовании оборудования в производственной деятельности должника в материалы дела не представлены. Доводы сторон о том, что взаимоотношения между ними являлись предметом исследования выездной налоговой проверки, отклонены апелляционным судом как неподтвержденные. Кроме того, согласно ответам налоговых органов бухгалтерская отчетность за 2015, 2016 ни кредитором, ни должником в налоговый орган не сдавалась. 

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (четвертый абзац пункта 4 Постановления от 23.12.2010 № 63). Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае сделки являлись экономически нецелесообразными сделками для должника, не были связаны с основной хозяйственной деятельностью должника и общества, разумные обусловленные обычным деловым оборотом и необходимостью причины для их заключения отсутствовали. Должник и кредитор являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу и контролирующие должника лица могут быть заинтересованы в создании искусственной задолженности должника перед кредиторами, входящими в одну группу лиц, с целью влияния на процедуру банкротства.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в материалах данного обособленного спора достаточных и непротиворечивых доказательств, подтверждающих заявленный к включению в реестр требований кредиторов должника размер задолженности. Учитывая конкретные обстоятельства данного обособленного спора, апелляционный суд сделал верный вывод об искусственном наращивании кредиторской задолженности. Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу              № А53-30848/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  И.М. Денека

                                                                                                                             С.М. Илюшников