ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-12617/2022

г. Воронеж

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КОПЕР»: ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, предъявлено удостоверение адвоката № 3355 от 23.05.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСнаб»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСнаб» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2023 по делу №А14-12617/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОПЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 239 600 руб. 00 коп. платы по договору от 05.10.2020 №05/20ПК, 700 625 руб. 60 коп. пени за период с 30.11.2020 по 25.07.2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Копер» (далее – истец, ООО «Копер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергоснаб» (далее – ответчик, ООО «Промэнергоснаб») о взыскании 1 239 600 руб. 00 коп. платы по договору от 05.10.2020 №05/20ПК, 700 625 руб. 60 коп. пени за период с 30.11.2020 по 25.07.2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2023 с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОСНАБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОПЕР» взыскана задолженность в размере 1 239 600 руб. 00 коп., а также неустойка в размере 350 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены возражения ООО «Промэнергоснаб» со ссылкой на то, что обязательства по погашению части спорной задолженности исполнены ответчиком надлежащим образом путем взаиморасчетов с третьим лицом.

Вместе с тем, ответчик, указывая на невозможность документального подтверждения приведенных доводов, ссылается на ожидание добросовестного поведения со стороны истца, который, по мнению  ООО «Промэнергоснаб», должен был подтвердить указанные обстоятельства.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции не было учтено, что период начисления неустойки частично приходится на период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

На основании статей 9, 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя заявителя жалобы.

 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.10.2020 между ООО «Промэнергоснаб» (заказчик) и ООО «Копер» (исполнитель) заключен договор № 05/20ПК на оказание услуг спецтехники, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги автотранспортными средствами, указанными в заявке, а заказчик обязуется оплачивать услуги в соответствии с п. 3 договора (пункт 1.1 договора).

В разделе 3 стороны определили тарифы и порядок расчетов.

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг техники осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 7 настоящего Договора.

В силу пункта 3.2 договора каждый час округляется до целого количества часов следующим образом: в большую сторону.

Как предусмотрено пунктом 3.3 договора по окончании предоставления услуг техники в каждом отчетном периоде заказчик, в случае выработанного исполнителем фактически большего количества часов, оплачивает их в течение одного рабочего дня согласно выставленному счету.

Согласно пункту 3.4 договора исполнитель предоставляет заказчику акты выполненных работ-услуг, счет-фактуру, а также оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие объемы оказанных услуг (путевой лист). Заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения указанных документов направить Исполнителю подписанный экземпляр акта выполненных работ-услуг или мотивированные возражения.

В соответствии с пунктом 3.5 договора стороны договорились, что в случае неполучения от заказчика в указанный срок подписанного экземпляра акта выполненных работ-услуг или мотивированных возражений, оказанные Исполнителем услуги считаются принятыми Заказчиком в полном объеме, а подписанные Исполнителем в одностороннем порядке акты выполненных работ-услуг считаются надлежащими доказательствами объемов и стоимости оказанных услуг в суде.

Услуги должны были оказываться погрузчиком SDLG LG936L, что было согласовано сторонами в Заявке №1 (приложение №1 к договору). Стоимость 1 час. работы техники с учетом НДС 20% составила 1200 рублей.

Указанные в договоре и Заявке услуги были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 02.10.2020 по 31.01.2021, а также актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений,счетами-фактурами, путевыми листами.

Всего заказчику были оказаны услуги на сумму 2 315 000 руб., из которых оплачено 1 075 400 руб., задолженность по оплате услуг по состоянию на 25.07.2022 составляет 1 239 600 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность осталась без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии вывода суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, вытекающих из договора от 05.10.2020 №05/20ПК, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как усматривается из материалов дела, истцом исполнены обязательства по оказанию ответчику услуг, общая стоимость которых составила 2 315 000 руб. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений актами оказания услуг, актом сверки взаимных расчетов.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, обоснованных возражений относительно качества и объема оказанных услуг ответчиком также не заявлено.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг, задолженность ответчика, составила 1 239 600 руб. Доказательства погашения возникшей задолженности в размере 1 239 600 руб. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В отзыве на исковое заявление ответчик согласился с суммой задолженности в размере 224 355 руб., ссылаясь на то, что обязательства по погашению задолженности в оставшейся части исполнены ответчиком надлежащим образом путем взаиморасчетов с третьим лицом.

Вместе с тем, надлежащими и убедительными доказательствами ответчик не обосновал свои возражения относительно оставшейся суммы долга (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме на законных основаниях.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 700 625,60 руб. пени за период с 30.11.2020 по 25.07.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Условие о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг установлено пунктом 5.2, согласно условиям которого, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 350 000,00 руб.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг: 

– по акту от 30.11.2020 №5 за период с 01.12.2020 по 25.07.2022 в размере 150 500,00 руб.;

 – по акту от 31.12.2020 №8 за период с 01.01.2021 по 25.07.2022 в размере 420 525,60 руб.;

– по акту от 31.01.2021 №1 за период с 01.02.2021 по 25.07.2022 в размере 129 600,00 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, а также арифметически и методологически верным.

Вместе с тем, истцом не учтено, что период начисления неустойки частично пришелся на период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория,  на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки правомерны в части ее начисления за период по 31.03.2022. В оставшийся период начисления истцом неустойки – до 25.07.2022 действовал вышеуказанный мораторий на ее начисление.

Таким образом, общий размер неустойки за период до введения в действие моратория, составляет 556 832,00 руб.:

–  по акту от 30.11.2020 №5 за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 размер неустойки составляет 121 500,00 руб.,  расчет выглядит  следующим образом (250 000,00 ? 486 ?0,1%).

– по акту от 31.12.2020 №8 за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 размер неустойки составляет 333 572,00 руб.,  расчет выглядит  следующим образом (749 600,00 ? 445 ?0,1%).

– по акту от 31.01.2021 №1 за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 размер неустойки составляет 101 760,00 руб.,  расчет выглядит  следующим образом (240 000,00 ? 424 ?0,1%).

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки признаются судом апелляционной инстанции обоснованными частично в  размере 556 832,00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7)  указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив доводы сторон, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, посчитал, что размер неустойки, соответствующий принципу баланса интересов сторон составляет 350 000 руб.

По мнению судебной коллегии, с учетом признанного обоснованным размера заявленной неустойки (556 832,00 руб.), определенный судом первой инстанции размер подлежащей отнесению на ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств (350 000,00 руб.) с учетом отсутствия возражений истца в суде апелляционной инстанции против снижения судом первой инстанции испрашиваемой истцом неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств и обеспечивает баланс между примененной к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для большего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, ошибочный вывод суда первой инстанции в части определения периода, за который истец вправе требовать взыскания неустойки, не привел к принятию незаконного решения по существу.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2023 по делу №А14-12617/2022.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2023 по делу №А14-12617/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСнаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                       Н.П. Афонина

 

                                                                                 ФИО1