ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15432/2020

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2020 года

15АП-17107/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 12.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2020 по делу № А53-15432/2020 об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2020 по делу№ А53-15432/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2020 по делу № А53-15432/2020, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным управляющим ФИО2 нарушены нормы Закона о банкротстве в части затягивания сроков проведения мероприятий по реализации выявленной дебиторской задолженности. Податель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 по делу № А53-33087/2016 признаны незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем осуществлении мероприятий по реализации дебиторской задолженности должника. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции в части квалификации правонарушения, выразившегося в нарушении арбитражным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов, в качестве малозначительного. 

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал правовую позицию по спору

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2020 по делу № А53-15432/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 по делу № А53-33087-17/2016, признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Шахтомонтаж».

По результатам рассмотрения данного определения суда должностным лицом Управления возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.03.2020 по адресу регистрации управляющего, а также по месту нахождения его офиса направлены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и об истребовании сведений, а также требование о необходимости прибыть 27 апреля 2020 года в Управление для решения вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении.

27.04.2020 уполномоченным должностным лицом Управления принято решение о продлении срока проведения административного расследования на один месяц.

В ходе административного расследования Управлением исследованы судебные акты по делу № А53-33087-17/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шахтомонтаж», карточка должника ООО «Шахтомонтаж», размещенная на сайте Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве.

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего ФИО2 уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении конкурсным управляющим ООО «Шахтомонтаж» ФИО2 требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, статьи 129, пункта 1 статьи 139, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

20.05.2020 арбитражный управляющий ФИО2 письмом № 13-0606 вызвана уполномоченным должностным лицом Управления для составления протокола на 27.05.2020.

Данное письмо направлено по почтовому адресу арбитражного управляющего (344000, 

<

...>, а/я 525), указанному на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также по адресу регистрации управляющего (344012, 

<

...>).

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В определении ВАС РФ от 01.08.2013 № ВАС-3563/13 по делу№ А73-15103/2012 изложена правовая позиция о том, что, распечатка с официального сайта «Почты России», содержащая информацию о том, что адресатом получено почтовое отправление с номером почтового идентификатора, который был присвоен при отправлении извещения, является информацией о получении уведомления.

Согласно данным, содержащимся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 34498847094769, 22.05.2020 осуществлена неудачная попытка вручения по адресу места регистрации арбитражного управляющего.

Согласно данным, содержащимся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 34498847094752, 21.05.2020 письмо ожидает адресата в месте вручения по почтовому адресу арбитражного управляющего.

Также 22.05.2020 в адрес места регистрации арбитражного управляющего ФИО2 направлена телеграмма, которая по своему содержанию аналогична письму от 20.05.2020 № 13-0606, на которую 24.05.2020 в Управление поступил ответ о том, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта.

В связи с этим Управлением 27.05.2020 в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2   составлен   протокол   об   административном правонарушении № 00476120.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены в суд для рассмотрения по существу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.

Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол об административном правонарушении и материалы проверки, приходит к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдении Управлением порядка уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть только арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.12.2005 № 12-П, определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Шахтомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 по делу № А53-33087-17/2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Шахтомонтаж» утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 по делу № А53-33087-17/2016 ФИО2 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шахтомонтаж».

Уполномоченный орган вменяет арбитражному управляющему затягивание процедуры реализации имущества должника, выразившееся в следующем.

После проведения мероприятий по инвентаризации и оценке дебиторской задолженности, на 14.06.2019 конкурсным управляющим было назначено собрание кредиторов по вопросам:

отчет конкурсного управляющего;

досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов.

До регистрации на собрании кредиторов конкурсный кредитор ФИО4 заявила письменное требование о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов: «утверждение Положения о порядке реализации прав требований (дебиторской задолженности)».

Данный вопрос не был включен в повестку дня собрания кредиторов 14.06.2019. Более того, данное собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума.

21.06.2019 проведена оценка имущества должника, что подтверждено опубликованным отчетом об оценке на сайте ЕФРСБ.

Собрание кредиторов с вопросом об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества назначено на 07.10.2019.

07.10.2019 Собрание кредиторов также не состоялось по причине отсутствия кворума, поскольку зарегистрирован только один кредитор ФИО5, имеющий 39.45 % голосов.

В Арбитражный суд арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением об утверждении положения о порядке реализации имущества должника обратилась 06.11.2019.

При этом 16.10.2019 арбитражным управляющим ФИО2 подано заявление об освобождении от исполнения своих обязанностей.

Указанные действия, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим статьи 129, пункта 1 статьи 139, пункта 4 статьм 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. Тогда как в данном случае, не осуществив надлежащим образом мероприятия по реализации имущества должника, с учетом отсутствия иных мероприятий в процедуре, ФИО2 подала заявление об освобождении от исполнения своих обязанностей.

Кроме того, Управление указывает на нарушение ФИО2 пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Управление указывает, что собрание кредиторов назначено арбитражным управляющим на 14.06.2019, следовательно, следующее собрание кредиторов ООО «Шахтомонтаж» должно состояться не позднее 14.09.2019. Однако следующее собрание кредиторов ООО «Шахтомонтаж» было назначено на 07.10.2019, т.е. за сроком, установленным Законом о банкротстве.

По первому эпизоду, вменяемому арбитражному управляющему, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об умышленном и необоснованном уклонении конкурсного управляющего от проведения инвентаризации, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение двух месяцев с даты поступления требования о привлечении оценщика конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО6 провела инвентаризацию имущества должника - ООО «Шахтомонтаж», провела оценку имущества должника. Доказательств того, что арбитражным управляющим нарушены установленные пунктом 2 статьи 129 и пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве сроки проведения инвентаризации и оценки имущества должника Управлением не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений данных норм закона.

В отношении доводов управления о нарушении арбитражным управляющим пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве судом первой инстанции установлено следующее.

Материалами дела - сообщениями о собрании кредиторов от 30.05.2019№ 3809227, от 20.09.2019 № 4188159, протоколами собрания кредиторов от 14.06.2019 и от 07.10.2019 подтверждено нарушение арбитражным управляющим ФИО2 предусмотренной Законом о банкротстве периодичности проведения собрания кредиторов (раз в три месяца). Установленный законом срок был нарушен конкурсным управляющим более чем на 20 дней.

Данное обстоятельство конкурсным управляющим по существу не отрицается.

Более того, в силу пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Как указано выше 21.06.2019 проведена оценка имущества должника. Однако собрание кредиторов с вопросом об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества в нарушение данной нормы было назначено на 07.10.2019, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим пункта 1.1. статьи 139 закона о банкротстве.

Вместе с тем судом установлено, что собрание кредиторов 14.06.2019 и собрание кредиторов 07.10.2019 не состоялись по причине отсутствия кворума.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что формальное нарушение срока созыва собрания кредиторов, допущенное ФИО2 (проведение собрания 07.10.2019 вместо 14.06.2019), а также срока представления собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника не повлекло нарушения права и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа.

На собрании кредиторов 07.10.2019 не было принято ключевых решений, сам факт позднего принятия которых мог бы нарушить права кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего такого ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, которые могут затронуть интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или повлечь для кредиторов или должника убытки.

Указанное свидетельствует о возможности квалификации вмененного арбитражному управляющему ФИО2 правонарушения в качестве малозначительного, исходя из следующего.

В пункте 18 постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В пункте 18.1 постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

В рассматриваемом случае допущенные арбитражным управляющим ФИО2 нарушения существенным образом не нарушают права кредиторов и уполномоченного органа.

Отягчающих ответственность обстоятельств ни Уполномоченным органом, ни судом не установлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсному кредитору, в материалы дела не представлены.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апеллянта о том, что арбитражным управляющим ФИО2 нарушены нормы Закона о банкротстве в части затягивания сроков проведения мероприятий по реализации выявленной дебиторской задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

11.04.2019 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества по выявлению дебиторской задолженности к ООО «Кондвет-Юг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) номиналом 2 806 470,56 руб. Сообщение на ЕФРСБ № 3664352 от 11.04.2019г.

16.05.2019г. в адрес конкурсного управляющего поступило требование кредитора-ФИО4 о привлечении специалиста - оценщика для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности за счет денежных средств кредитора.

14.06.2019 на собрании кредиторов, которое не состоялось, рассматривался вопрос об утверждении Положения о порядке сроках и условиях реализации имущества должника.

07.10.2019 конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов с одним из вопросов: утверждение Положения о порядке, сроках и условии реализации имущества должника. Собрание кредиторов также не состоялось.

06.11.2019 конкурсным управляющим направлено заявление об утверждении Положения по реализации дебиторской задолженности в суд.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость спорной дебиторской задолженности составляет 48 761,00 руб.

ООО «КондВент-Юг» признано Арбитражным Судом Ростовской области несостоятельным (банкротом) (дело № А53-12751/2016).

Определением Арбитражного Суда Ростовской области от 09 ноября 2016 требования кредитора ООО «Шахтомонтаж» включены в реестр требований кредиторов должника. 

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что согласно поясненияс конкурсного управляющего ООО «Кондвент - Юг» ФИО7 планируется поступление денежных средств от реализации актива - дебиторской задолженности, которые будут направлены в последующем на погашение 1 и 2 очереди реестра требований кредиторов, на погашение текущей задолженности и возмещение расходов конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах целесообразно рассматривать вопрос о списании дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного Суда Ростовской области от 19.03.2020 по делу № А53-12751/2016 процедура банкротства - конкурсное производство в отношении должника завершено. Денежных средств на распределение кредиторам третьей очереди из конкурсной массы недостаточно. Требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

С заявлением о проведении собрания кредиторов по вопросу утверждения Положения о порядке и сроках и реализации имущества должника никто из кредиторов не обращался. Права кредиторов в отсутствие реализации не нарушены и защищены определением Арбитражного суда Ростовской области от 09 ноября 2016 о включении в реестр требований кредитора ООО «Шахтомонтаж».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2020 по делу№ А53-15432/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиН.В. Шимбарева

Д.В. Емельянов