АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово                                                                                       Дело №А27-15245/2017

«25» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена «25» сентября 2017 года  

Решение в полном объеме изготовлено «25» сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В.,                         при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь Транс Сервис», с. Атаманово Новокузнецкий район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания СибМайнинг», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 153 348 742,55 рублей 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность № 12 от 05.04.2017 г., паспорт); после перерыва – не явились,

от ответчика – не явились,

у с т а н о в и л

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь Транс Сервис» (далее – ООО «УК «СТС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания СибМайнинг» (далее – ООО «ЭК СибМайнинг») о взыскании 125 412 735,54 рублей задолженности по договору поставки товара № 308 от 01.03.2016,  27 936 007,01 рублей неустойки за период с 01.05.2016 по 15.09.2017, всего 153 348 742,55 рублей (требование изложено с учетом заявления об уточнении исковых требований от 18.09.2017).

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

01.03.2016 между ООО «УК «СТС» и ООО «ЭК СибМайнинг» заключен договор поставки товара № 308.

В соответствии с условиями выше указанного договора ООО «УК «СТС» обязалось поставлять нефтепродукты, моторные и трансмиссионные масла, топливные присадки и иные смазочные материалы, а ООО «ЭК СибМайнинг» принимать и оплачивать товар. 

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику, а последний принял от истца товар на общую сумму 646 921 893,54 рублей.

Истец исполнил свои обязанности поставщика в полном объеме и в установленный срок, то есть надлежащим образом.

Согласно п. 5.1 договора поставки форма, порядок и сроки оплаты товара согласовываются сторонами отдельно и указываются в соответствующих спецификациях.

Согласно согласованным спецификациям истец предоставил покупателю отсрочку платежа в 45 дней.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара у ответчика возникла задолженность в сумме 125 412 735,54 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия исх. № 58 от 29.11.2016, однако, оплаты не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае неоплаты товара покупателем в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Товар принят покупателем без возражений. Документального подтверждения наличия возражений, относительно количества, либо несоответствия товара качеству, суду не предоставлено. Доказательств оплаты товара или погашения долга в полном объеме суду не предоставлено. 

Кроме того в ходатайстве о снижении размера неустойки от 20.09.2017 ответчик указал, что не оспаривает наличие долга перед истцом в размере 125 412 735,54 рублей

На основании изложенного требование истца в части взыскания 125 412 735,54 рублей задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, а также сроков уплаты штрафных санкций и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в следующем размере: при просрочке оплаты не более чем на 10 календарных дней – 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты свыше 10 календарных дней – 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом, в соответствии с пунктом 6.3 договора, заявлено требование о взыскании 27 936 007,01 рублей неустойки за период с 01.05.2016 по 15.09.2017.

Ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом, из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Ссылаясь на статью 333 ГК РФ.

Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

Кроме того, в силу действующего гражданского законодательства стороны свободны в заключении договоров; ответчик подписал договор, следовательно, принял на себя все условия и обязательства, предусмотренные договором, в том числе условие об уплате продавцу неустойки в размере: при просрочке оплаты не более чем на 10 календарных дней – 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты свыше 10 календарных дней – 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не находит.

Расчет пени по существу ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным, в связи, с чем требование о взыскании 27 936 007,01 рублей пени подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания СибМайнинг», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь Транс Сервис», с. Атаманово Новокузнецкий район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 125 412 735,54 рублей задолженности по договору поставки товара № 308 от 01.03.2016,  27 936 007,01 рублей неустойки за период с 01.05.2016 по 15.09.2017, всего 153 348 742 рублей (сто пятьдесят три миллиона триста сорок восемь тысяч семьсот сорок два) руб. 55 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания СибМайнинг», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь Транс Сервис», с. Атаманово Новокузнецкий район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 0,1 %, начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки,  начиная с 16.09.2017  по дату фактической оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                            И.В. Конкина