784/2018-60356(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 декабря 2018 года Дело № А56-113741/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,  

Родина Ю.А., 

при участии от Пулковской таможни Стеценко С.В. (доверенность от  28.12.2017),  

рассмотрев 05.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНДОТТИКА" на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2018 (судья Лебедева И.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (судьи Сомова Е.А.,  

Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу № А56-113741/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНДОТТИКА", место  нахождения: Москва, Профсоюзная ул., д. 93А, этаж 1, пом. 1, ком. 5, 5А (часть),  ОГРН 1117746379244, ИНН 7728772943 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской  таможни, место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 7, лит.  А, ОГРН 1037821027144, ИНН 7830001885 (далее - Таможня), от 23.11.2017 о  назначении административного наказания по делу об административном  правонарушении № 10221000-1667/2017, которым Общество привлечено к  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с  назначением административного наказания в виде административного штрафа  в размере 50 000 руб.  

Решением суда первой инстанции от 24.05.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2018, в  удовлетворении заявления Обществу отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить решение от 24.05.2018 и постановление от 21.08.2018 и принять по  делу новый судебный акт, которым постановление исполняющего обязанности  заместителя начальника Таможни Зайцева А.А. о назначении Обществу  административного наказания от 23.11.2017 по делу об административном  правонарушении № 10221000-1667/2017 изменить путем замены  административного наказания в виде административного штрафа на  предупреждение.  

Как указывает податель жалобы, судами не учтено, что в рассматриваемом  случае не только имелись основания для признания оспариваемого  правонарушения малозначительным, но и основания для применения  положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде  административного штрафа на предупреждение.  

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит производство по  кассационной жалобе Общества прекратить применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), поскольку оспариваемым постановлением Общество  привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере  

50 000 руб., а поэтому обжалуемые судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций могут быть обжалованы в суд кассационной  инстанции только по безусловным основаниям, предусмотренным часть 4  статьи 288 АПК РФ. Однако такие основания заявителем в кассационной жалобе  не приведены.  

Суд кассационной инстанции считает указанные доводы Таможни  безосновательными.  

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности, если за совершение административного правонарушения  законом установлено административное наказание только в виде  предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер  назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц  сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей,  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое  решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный  суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4  статьи 288 АПК РФ.  

Между тем исходя из санкции, обусловленной частью 3 статьи 16.2 КоАП  РФ в отношении юридических лиц, отсутствуют условия применения  упрощенного порядка обжалования, предусмотренные частью 5.1 статьи 211  АПК РФ.  

Приведенной нормой Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена возможность назначения  правонарушителю дополнительного наказания в виде конфискации предметов  административного правонарушения. Следовательно, при разрешении вопроса  о возможности последовательного обжалования в кассационном порядке  принятых по делу судебных актов в отношении оспариваемого решения  административного органа о применении административной ответственности по  части 3 статьи 16.2 КоАП РФ размер фактически назначенного  административного штрафа не имеет правового значения.  

В судебном заседании представитель Таможни возражал против  удовлетворения кассационной жалобы Общества.  

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания  дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 в отдел таможенного  

оформления и таможенного контроля Пулковского таможенного поста  Пулковской таможни Обществом на прибывшие в его адрес товары подана  декларация (далее - ДТ) № 10221010/110716/0026487 для помещения этих  товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».  

 В соответствии со сведениями, заявленными в графе 31 ДТ   № 10221010/110716/0026487 товар № 3 (страна происхождения Китай) и товар  

 № 4 (страна происхождения Франция) представляют собой: «Очки  солнцезащитные с пластиковыми затемненными вставками... код ОКП 94 4201»,  заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС 9004 10 9900.  

Вместе с тем товар «Очки солнцезащитные с пластиковыми затемненными  вставками... код ОКП 94 4201», выпущенный по ДТ № 10221010/110716/0026487,  подпадает под действие Постановления Правительства Российской Федерации  от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей  обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение  соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о  соответствии» (далее - Постановление Правительства РФ № 982).  

В качестве документа, подтверждающего соответствие товара, в графе 44  «Дополнительная информация/Представляемые документы» в ДТ указаны  сведения о декларации о соответствии от 21.04.2016 № РОСС СКАВ71.Д39643,  зарегистрированной органом сертификации продукции общества с  ограниченной ответственностью «ОптимаТест» аттестат аккредитации № РОСС  RU.0001.11АВ71 на основании протокола испытаний от 17.04.2016 № 1- 20161704-2, выданного Испытательной лабораторией общества с ограниченной  ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос») аттестат аккредитации от  26.06.2015 № RA.RU.21 АБ91.  

Однако согласно сведениям, представленным на официальном сайте  Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация), ООО «Гелиос»  аттестат аккредитации от 26.06.2015 № RA.RU.21AB91 не имеет в области  аккредитации код ОКП 94 4201.  

Таможней в адрес Общества выставлено требование о представлении  документов и сведений при проведении камеральной таможенной проверки от  02.05.2017 № 07-11/08032 с запросом, в том числе документов,  подтверждающих соблюдение запретов и ограничений при ввозе товаров,  задекларированных по ДТ № 10221010/110716/0026487.  

С письмом от 07.06.2017 Общество представило копии сертификатов  соответствия № ESTD1.B002.AM336, РОСС GB.MH08.H25649, РОСС  GB.Ar51.H09085, РОСС GB.AT99.H02023 и декларации о соответствии  

 № РОСС СЫ.МН08.Д00531, РОСС CN.MH08.fl01962, РОСС СЫ.АВ71.Д39643,  РОСС CN.MT11.Д02505, ЕАЭС № RU Д-СКАГ61.В.15528, ТС RU  

Д-СКАЛ14.В.59203, ТС № RU Д-CN.ACl 1.В.03352, ТС RU Д-СВ.АЛ14.В.11896, 

ТС RU Д-СВ.АЛ14.В.11895, ТС N RU Д-СЫ.АЛ14.В.90Ю7. 

Как установлено Таможней, сертификаты соответствия 

 № ESTD1.B002.AM336, РОСС GB.MH08.H25649, РОСС GB.AT51.H09085, РОСС  GB.AT99.H02023 выданы на иную продукцию - «Оправы корригирующих очков  металлические, пластмассовые, комбинированные, безободковые...», а поэтому  не могут быть применимы к товару «Очки солнцезащитные с пластиковыми  затемненными вставками... код ОКП 94 4201».  

Декларации о соответствии № ЕАЭС № RU fl-CN.AT61.B.15528, ТС RU  

Д-СЫ.АЛ14.В.59203, ТС № RU Д-CN.ACl 1.В.03352, ТС RU Д-ОВ.АЛ14.В.11896,  ТС RU Д-GB.АЛ 14.В. 11895, ТС № RU Д-СКАЛ14.В.90Ю7 выданы на продукцию  «Изделия кожгалантерейные для взрослых с лицевой поверхностью из  полимерных текстильных материалов: футляры (чехлы) для очков...», и  

соответственно, также не применимы к товару «Очки солнцезащитные с  пластиковыми затемненными вставками... код ОКП 94 4201».  

Представленная Обществом декларация о соответствии от 13.04.2017   № РОСС CN.MT11.Д02505 выдана позже даты регистрации ДТ  

 № 10221010/110716/0026487, и, следовательно, не может подтверждать  соответствие товаров «Очки солнцезащитные с пластиковыми затемненными  вставками... код ОКП 94 4201», зарегистрированных по указанной ДТ.  

Кроме того, письмом от 20.07.2017 № 07-11/13376 Таможня направила  запрос в Росаккредитацию. Согласно ответному письму Росаккредитации от  11.08.2017 № СЗФО-исх/1147, декларация о соответствии от 23.07.2015  

 № РОСС СЫ.МН08.Д00531 зарегистрирована органом по сертификации  продукции общества с ограниченной ответственностью «ПромТест» (далее –  

ООО «ПромТест»; аттестат аккредитации от 08.06.2011 № РОСС  RU.0001.11MH08) на основании протокола испытаний от 22.07.2015 № 1/03- 2130, выданного Испытательной лабораторией общества с ограниченной  ответственностью «СоюзГарант» (далее – ООО «СоюзГарант»; аттестат  аккредитации от 27.07.2011 № РОСС RU.0001.213n50).  

Декларация о соответствии от 14.01.2016 № РОСС СКМУ08.Д01962  зарегистрирована органом по сертификации продукции ООО «ПромТест»  (аттестат аккредитации от 08.06.2011 № РОСС RU.001.11МН08) на основании  протокола испытаний от 13.01.2016 № 01-0159/03, выданного обществом с  ограниченной ответственностью «Технолаб» (далее – ООО «Технолаб»;  аттестат аккредитации от 09.11.2015 № РОСС RU.04PIAH0.003).  

Согласно сведениям Единого реестра, орган по сертификации продукции  ООО «ПромТест» (аттестат аккредитации от 08.06.2011 № РОСС  RU.0001.11МН08) на момент регистрации деклараций о соответствии от  23.07.2015 № РОСС СКМН08.Д00531 и от 14.01.2016 № РОСС  СЫ.МН08.Д01962, а также Испытательная лаборатория ООО «СоюзГарант»  (аттестат аккредитации от 27.07.2011 № РОСС RU.0001.213ri50) и  Испытательная лаборатория ООО «Технолаб» (аттестат аккредитации от  09.11.2015 № РОСС RU.04HAH0.003), в области аккредитации кода 9004 10 ТН  ВЭД ЕАЭС в Едином реестре отсутствуют.  

Декларация о соответствии от 21.04.2016 № РОСС СМ.АВ71.Д39643,  зарегистрированной органом сертификации продукции ООО «ОптимаТест»  (аттестат аккредитации от 02.10.2014 № РОСС RU.0001.11АВ71) выдана  Испытательной лабораторией ООО «Гелиос» (аттестат аккредитации от  26.06.2015 № RU.21AB91) на основании протокола испытаний от 17.04.2016  

 № 1-20161704-2. Однако согласно сведениям Единого реестра, испытательная  лаборатория ООО «Гелиос» с указанным аттестатом аккредитации не имеет  аккредитации в области продукции «Приборы и аппараты для диагностики  (кроме измерительных). Очки» (код ОКП 94 4201).  

Усматривая при указанных обстоятельствах наличие в действиях  Общества события административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, должностное лицо  Таможни 13.09.2017 составило протокол об административном правонарушении  

 № 10221000-1667/2017. 

Постановлением от 23.11.2017 о назначении административного наказания  по делу об административном правонарушении № 10221000-1667/2017  Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи  16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в  арбитражном суде, заявив при этом о применении положений статьи 2.9 КоАП  

РФ, части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в  удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о доказанности  административным органом состава и события вменяемого Обществу  административного правонарушения. При этом суды не установили допущенных  Таможней процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к  административной ответственности и не усмотрели оснований для применения  положений статьи 2.9 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными  инстанциями норм материального и процессуального права, считает выводы  судов обоснованными и не противоречащими материалам дела.  

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном  декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо  представление недействительных документов, если такие сведения или  документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных  международными договорами государств - членов Таможенного союза,  решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами  Российской Федерации, изданными в соответствии с международными  договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.  

Объектом данного административного правонарушения является порядок  декларирования товаров, к которым применяются установленные  международными договорами государств - членов Евразийского экономического  союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными  правовыми актами Российской Федерации, ограничения.  

Субъектом административного правонарушения является лицо, на которое  возложена обязанность по соблюдению порядка декларирования товаров, к  которым применяются установленные запреты и ограничения.  

Согласно статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - 

ТК ТС) подача таможенной декларации должна сопровождаться  представлением таможенному органу документов, на основании которых  заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. К таким  документам, кроме прочего, относятся документы, подтверждающие  соблюдение запретов и ограничений.  

Исходя из положений статей 29 и 46 Федерального закона от 27.12.2009 

 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», а также Единого перечня продукции,  подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия  декларации о соответствии, утвержденной Постановление Правительства РФ  

 № 982, требования Таможни о необходимости представления Обществом  документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений в отношении  товара «Очки солнцезащитные с пластиковыми затемненными вставками... код  ОКП 94 4201» являлись правомерными.  

То обстоятельство, что Общество представило к проверке  недействительные сертификаты соответствия, свидетельствует о  несоблюдении им требований законодательства и образует событие  административного правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.  

Судебные инстанции, рассматривая спор, верно исходили из того, что  заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность, не был лишен  возможности организовать проверку документов о соответствии товара в целях  соблюдения запретов и ограничений, установленных действующим  

законодательством. Сведения о декларациях о соответствии, а также об  аккредитованных органах по сертификации и испытательных лабораториях  (центрах) являются открытой информацией, размещенной в открытом доступе  на интернет-сайте Росаккредитации (www.fsa.gov.ru). В рассматриваемом  случае Общество не представило документов и сведений, подтверждающих, что  до подачи ДТ проверка была проведена должным образом.  

Как правильно указали суды, ООО "МОНДОТТИКА" не представило в  материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное им  правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими  непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Несмотря на то, что  Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения  требований таможенного законодательства, оно не предприняло надлежащих  действий по его соблюдению.  

В кассационной жалобе ООО "МОНДОТТИКА" не опровергает выводы  судов в отношении того, что в его действиях имелся состав административного  правонарушения, а при привлечении заявителя к административной  ответственности Таможней не допущено существенных нарушений  предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения к административной  ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и  обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении, а также выводы судебных инстанций о соблюдении  административным органом установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока  давности привлечения Общества к административной ответственности.  

Ссылка заявителя на наличие оснований для признания  малозначительным совершенного им правонарушения и применения статьи 2.9  КоАП РФ была предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанций и обоснованно ими отклонена.  

Суды, оценив характер и степень общественной опасности допущенного  Обществом правонарушения, не усмотрели оснований для применения статьи  2.9 КоАП РФ, что не противоречит соответствует разъяснениям, содержащимся  в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях».  

Оценка выводов судов первой и (или) апелляционной инстанции о наличии  или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям  исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о  возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как  малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в  компетенцию кассационной инстанции, что следует из разъяснений,  содержащихся в абзаце 4 пункта 18.1 указанного постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.  

Приведенные в жалобе заявителя доводы относительно того, что суды  неправомерно не применили положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и не заменили  назначенный административный штраф на предупреждение, подлежат  отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального  права.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами  малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и  юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  

государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если  назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или  закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного  штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств,  предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей  среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при  отсутствии имущественного ущерба.  

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и  части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде  административного штрафа предупреждением допускается при наличии  совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного  Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанная  совокупность обстоятельств не усматривается и судами не установлена.  

В силу части 3 статьи 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер  административной ответственности предусмотрены в отношении лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, и юридических лиц, являющихся субъектами малого и  среднего предпринимательства, к которым Общество не относится.  

Ссылка подателя жалобы на необходимость толкования по правилам  русского языка положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП без их взаимосвязи с  иными нормами указанного Кодекса и, в частности с частью 3 статьи 1.4 КоАП  РФ, является несостоятельной.  

Из материалов дела следует, что наказание Обществу назначено с учетом  характера допущенного административного правонарушения в пределах  санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и  справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и  обеспечивает достижение целей административного наказания,  предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Изложенные в кассационной жалобе доводы ООО "МОНДОТТИКА",  которые были предметом исследования судов обеих инстанций, не могут  являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными  инстанциями норм материального права, а направлены, по сути, на иную оценку  доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной  инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права  не нарушены, выводы судов соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, суд  

кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  кассационной жалобы ООО "МОНДОТТИКА".  

Исходя из изложенного и рководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А56-113741/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "МОНДОТТИКА"» - без удовлетворения.  

Председательствующий Л.И. Корабухина  

Судьи О.Р. Журавлева  Ю.А. Родин