ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14348/2024

г. Челябинск

12 декабря 2024 года

Дело № А76-4275/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос об утверждении мирового соглашения, поступившего при рассмотрении апелляционной жалобы акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2024 по делу № А76-4275/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Инстройтехком» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 21.12.2023, диплом);

акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Инстройтехком» (далее - истец, новый кредитор, ООО «Инстройтехком») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Михеевский горно-обогатительный комбинат» (далее - ответчик, покупатель, АО «Михеевский ГОК») о взыскании задолженности в размере 9 642 430 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 по 06.02.2024 в размере 938 586 руб. 88 коп. по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом Челябинской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2024 по делу № А76-4275/2024 (резолютивная часть объявлена 19.09.2024) исковые требования удовлетворены. С АО «Михеевский ГОК» в пользу ООО «Инстройтехком» взыскана задолженность в размере 9 642 430 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 938 586 руб. 88 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 905 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 9 642 430 руб. 07 коп. за каждый день пропуска срока исполнения обязательства, начиная с 07.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства, производя расчет по условиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Инстройтехком» из Федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 2368 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, АО «Михеевский ГОК» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что факт поставки и принятия товара ответчиком на сумму - 9 642 430 руб. 07 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком в части не оспаривается. Указывает на то, что, возможно, товары ответчиком и были приняты по актам, так как подписи работников АО «Михеевский ГОК» имеются, о то, что перечисленные товары поставлены именно на указанную сумму- 9 642 430 руб. 07 коп. Ответчик не согласен и свою позицию не однократно отразил в отзывах. В актах цена не зафиксирована, ответчиком не доказана. 

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка ответчика на то, что часть полученного товара была оплачена, а часть возвращена истцу, поскольку АО «Михеевский ГОК» не заявляло, что ответчик «возвращал часть товара обратно», а заявлял, что часть товара, заявленного к оплате уже оплачена АО «Михеевский ГОК», а оставшаяся часть товара была предоставлена в рамках гарантийных обязательств ООО «ИСТК» (позднее с ООО «Инстройтехком») по договорам ремонтов ДВС и горной техники. Между сторонами имелись многочисленные договорные отношения в рамках подрядных работ и оказания услуг по ремонту ДВС и горной техники, о чем заявлялось ответчиком и не учтено и неверно истолковано судом при вынесении решения.

Возражает против повторной оплаты товара «датчик №VJ0972», считает, что данный товар оплачен, оплата подтверждена ответчиком в п. 4 отзыва исх. № 68-юр от 07.05.2024 и приложении к нему. Довод Истца о сопоставимости цены товара, цене указанной в договоре № 144-ПС/20 от 22.12.2020 и спецификации №77 от 23.09.2021, по мнению отвечика, не состоятелен, так как данный товар уже оплачен, доказательства оплаты приложены ответчиком в п/п №11364 от 23.11.2021 в приложении №3, п/п №12359 от 21.12.2021 в приложении №4, п/п №11653 от 06.12.2021 в приложении №5 к отзыву ответчика исх. № 68-юр от 07.05.2024».

Не согласен с отклонением судом первой инстанции об отклонении довода ответчика о необходимости предоставления оригиналов доказательств - актов о приеме-передачи ТМЦ для обозрения: от №125, от 31.01.2021 №127, от 16.03.2021 №134, от 14. 04.2021 №139, от 18.07.2021 №147, от 23.11.2021 №162, от 13.01.2022 №170, от 23.01.2022 №171, от 18.02.2022 №176, от №184, от 27.05.2022 №183, от 25.03.2022 №178, поскольку у АО «Михеевский ГОК» оригиналов данных актов не имеется, кто делал пометки на актах определить из копий не представляется возможным, считает, что сравнение с оригиналом позволило бы суду и сторонам разобраться, чей почек, какой пастой сделаны пометки, возможно провести экспертизу и тогда можно сделать обоснованные выводы.

В актах не указана стоимость товара, количество и наименования товаров указанных в актах ТМЦ не соответствует заявленным требованиям. В качестве основных документов, подтверждающих и обосновывающих стоимость товаров истец представил договоры уступки прав требования (цессии) №01-05/2023 ЦС от 15.05.2023 (приложение №17 к исковому заявлению исх. № 59-24 от 06.02.2024) и договор купли - продажи товаров №5217/2-2022 от 18.01.2022    (приложение №1 к письменным пояснениям Истца исх. №467-24 от 05.06.2024), заключенные между ООО «ИСТК» и ООО «Инстройтехком» (ликвидированным лицом и его правопреемником). Ответчик заявлял, что данные лица являются аффилированными и взаимозависимыми лицами, однако данный довод Ответчика судом был отклонен.

Не согласен с выводом суда, изложенным в абзацах №11, 12 стр. 7 решения суда о том, что действительность договора уступки прав требования (цессии) №01-05/2023 ЦС от 15.05.2023      лицами, участвующими в деле, не оспаривается, положения договора под сомнения не поставлены, поскольку ответчиком была высказана позиция по данному вопросу в отзыве.

Также в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о принятии цен товаров, заявленных Истцом как соразмерных, поскольку доказательства Истца - копия договора №5217/2-2022 от 18.01.2022 и УПД к нему не соответствую признакам достоверности и допустимости.

Поддерживает ранее заявленную позицию, изложенную в отзыве исх. № 68-юр от 07.05.2024, поскольку ответчик свою позицию обосновал и предоставил доказательства об оплате товара.

Считает, что Истцом на складе не был устроен надлежащий учет товара, как и Ответчиком движение товара по гарантийным обязательствам, но данный факт не дает право Истцу взыскивать стоимость за товар повторно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 апелляционная жалоба акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2024 по делу № А76-4275/2024 принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 05.12.2024 на 14 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили заявления об утверждении мирового соглашения. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали заявления об утверждении мирового соглашения.

Согласно условиям представленного мирового соглашения, заключенного между ООО «Инстройтехком» и АО «Михеевский ГОК», стороны договорились, что по настоящему мировому соглашению Ответчик признает требования Истца о взыскании с Ответчика суммы в размере 9 718 335 (девять миллионов семьсот восемнадцать тысяч триста тридцать пять) рублей 07 коп., которая включает:

- сумма долга за поставленные запасные части в размере - 9 642 430,07 (девять миллионов шестьсот сорок две тысячи четыреста тридцать) рублей 07 копеек;

- сумма государственной пошлины в размере - 75 905 (семьдесят пять тысяч девятьсот пять) рублей 00 копеек.

В остальной части иска Истец отказывается от исковых требований полностью.

Указанная в пункте 1 настоящего мирового соглашения сумма подлежит уплате Ответчиком в срок до 15.12.2024.

Исследовав материалы дела, рассмотрев представленное мировое соглашение, проверив полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, суд апелляционной инстанции находит, что мировое соглашение не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, подлежит утверждению, а производство по делу – прекращению.

В соответствии со статьями 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Представленное мировое соглашение подписано полномочными представителями сторон (статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его условия не противоречат закону и иным нормативным правовым актам, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд утверждает мировое соглашение, в связи с чем, производство по делу на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению. 

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиями мирового соглашения.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Таким образом, ООО «Инстройтехком» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 2368 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 8684 от 05.03.2024.

АО «Михеевский ГОК» следует возвратить из федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 10825 от 07.10.2024.

Руководствуясь статьями 49, 138 – 142, частью 2 статьи 150, статьями 176, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2024 по делу № А76-4275/2024 отменить.

Мировое соглашение по делу №А76-4275/2024, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Инстройтехком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец) и Акционерным обществом «Михеевский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик), утвердить на следующих условиях:

«1. По настоящему мировому соглашению Ответчик признает требования Истца о взыскании с Ответчика суммы в размере 9 718 335 (девять миллионов семьсот восемнадцать тысяч триста тридцать пять) рублей 07 коп., которая включает:

- сумма долга за поставленные запасные части в размере - 9 642 430,07 (девять миллионов шестьсот сорок две тысячи четыреста тридцать) рублей 07 копеек;

- сумма государственной пошлины в размере - 75 905 (семьдесят пять тысяч девятьсот пять) рублей 00 копеек.

В остальной части иска Истец отказывается от исковых требований полностью.

2. Указанная в пункте 1 настоящего мирового соглашения сумма подлежит уплате Ответчиком в срок до 15.12.2024.

3. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Ответчиком срока, указанного в пункте 2 настоящего мирового соглашения, Истец имеет право на основании пункта 2 статьи 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о выдачи ему исполнительного листа с целью взыскания всей невыплаченной Ответчиком суммы единовременно.

4. Расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

6. На основании изложенного Стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение, производство по делу № А76-4275/2024 прекратить.

7. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.».

Производство по делу № А76-4275/2024 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инстройтехком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2368 руб., уплаченную по платежному поручению № 8684 от 05.03.2024.

Возвратить Акционерному обществу «Михеевский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 10825 от 07.10.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    П.Н. Киреев

                                                                                              А.П. Скобелкин