АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2982/2018

26 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Цирулик О.В.

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

в отсутствие представителей, участвующих в деле 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Дентал» 

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018

по делу №  А51-15312/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи:                           Т.А. Аппакова, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальнегорская центральная городская больница»

к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Дентал»

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края 

об обязании освободить помещения и взыскании 457 286 руб. 32 коп.

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Дальнегорская центральная городская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 692446, 

<

...> Октября, 94; далее – КГБУЗ «Дальнегорская центральная городская больница», больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Дентал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 692441, 

<

...> Октября, 55; далее - ООО Медицинский центр «Дентал», общество, ответчик) об обязании возвратить по акту приема-передачи недвижимое имущество – нежилые помещения на 1 этаже двухэтажного здания стоматологической поликлиники № 16 площадью              14,4 кв.м, № 18 площадью 18,5 кв.м, № 24 площадью 12,6 кв.м, № 26 площадью 9,9 кв.м, № 32 площадью 8,9 кв.м, № 33 площадью 19,1 кв.м, часть нежилого помещения № 196 площадью 2 кв.м, часть нежилого помещения № 22 площадью 5,8 кв.м, часть нежилого помещения № 23 площадью 1,2 кв.м, часть нежилого помещения № 27 площадью 0,5 кв.м, часть нежилого помещения № 28 площадью 0,5 кв.м, по адресу: 

<

...> Октября, 94; о взыскании 368 268 руб. задолженности по арендной плате за период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года, а также 89 018,32 руб. пени, начисленной за период с 10.12.2016 по 23.11.2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи  49 АПК РФ).

Определением суда от 12.07.2017 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края. 

Решением от 23.01.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 решение от 23.01.2018 изменено в части взыскания пени,  в пользу КГБУЗ «Дальнегорская центральная городская больница» взыскано  19 882,37 руб. 

 В кассационной жалобе ООО Медицинский центр «Дентал», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 17.04.2018. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ответчиком проведен капитальный ремонт принятых в аренду помещений, что не было учтено при перерасчете арендной платы. Ссылается на необоснованное отклонение судами ходатайства о назначении экспертизы стоимости капитального ремонта. Также указывает на невозможность использования спорных помещений в период с 01.03.2015-31.12.2015.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. 

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.11.2007 между Комитетом по управлению имуществом администрации Дальнегорского городского округа (арендодатель) и ООО Медицинский центр «Дентал» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося на территории Дальнегорского городского округа, являющегося муниципальной собственностью, согласно условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование муниципальное недвижимое имущество на первом этаже двухэтажного здания стоматологической поликлиники № 16 площадью 14,4 кв.м, № 18 площадью 18,5 кв.м, № 24 площадью 12,6 кв.м, № 26 площадью 9,9 кв.м, № 32 площадью 8,9 кв.м, № 33 площадью 19,1 кв.м, часть нежилого помещения             № 196 площадью 2 кв.м, часть нежилого помещения № 22 площадью                5,8 кв.м, часть нежилого помещения № 23 площадью 1,2 кв.м, часть нежилого помещения № 27 площадью 0,5 кв.м, часть нежилого помещения № 28 площадью 0,5 кв.м, общей площадью 93,4 кв.м, по адресу: 692446 

<

...> Октября, 94, под размещение стоматологической клиники (пункт 1.1 договора), сроком на 10 лет.

В силу пункта 2.2.4 договора арендатор обязан своевременно (по мере необходимости) производить за свой счет текущий ремонт внутри арендуемых помещений, а также капитальный ремонт (в случае неотложной необходимости) этих помещений. 

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора в случае необходимости ремонта помещений на момент получения в пользование арендатор производит его за счет собственных средств. 

В пунктах 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 1 906,6 руб. в месяц. 

Оплата аренды производится ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом. 

Согласно пункту 4.1 договора при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Спорные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 29.11.2007, подписанному сторонами без замечаний и возражений. 

Впоследствии истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 от 23.10.2015 к договору № 439 от 29.11.2007, в соответствии с которым арендодателем по спорному договору является КГБУЗ «Дальнегорская центральная городская больница».

 По условиям пунктов 4, 5 дополнительного соглашения № 1 с 01.09.2015 арендная плата в месяц, определенная в соответствии с отчетом № 2106/15 от 05.08.2015 об оценке рыночной стоимости месячной арендной платы, составляет 30 689 руб. и оплачивается арендатором до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленного счета. 

29.12.2016 истец, сославшись на существенное нарушение обществом обязательств по спорному договору, направил в адрес ответчика требование об устранении нарушений, а также предложение о расторжении договора по соглашению сторон. 

15.06.2017 больница повторно обратилась к ООО Медицинский центр «Дентал» с требованием об устранении нарушений и с предложением о расторжении договора по соглашению сторон. 

07.11.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении спорного договора аренды в связи с истечением срока его действия, в котором сообщил об отсутствии намерения продлевать договор на новый срок и требованием возвратить спорные помещения по акту приема-передачи по истечении срока действия договора с 29.11.2017. 

Поскольку указанные требования о погашении образовавшейся по договору аренды задолженности, а также об освобождении спорных помещений оставлены без удовлетворения, больница обратилась в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Проанализировав условия договора, исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом положениями названных выше норм материального права, суды установили, что срок договора аренды истек  29.11.2017.

Установив отсутствие правовых оснований для использования арендуемых помещений после истечения срока договора, суды правомерно обязали ответчика освободить их.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Проверив расчет начисленной арендной платы, признав его обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора, суды удовлетворили требование истца в части взыскания суммы основного долга в размере 368 268 руб. в период срока действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Установив факт невнесения ответчиком арендной платы в предусмотренные договором от 29.11.2007 сроки, суды признали также обоснованным требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты.

При этом, суд апелляционной инстанции, установив ошибочность произведенного расчета, представленного истцом, произвел собственный расчет, в результате чего изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования частично в размере 19 882,37 руб. за период с 10.12.2016 по 23.11.2017.

Доводы о необходимости уменьшения арендной платы в связи с проведенным ответчиком ремонтом помещений, аналогичные соответствующим доводам кассационной жалобы, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые правомерно указали на то,  что проведение ответчиком капитального ремонта в арендуемых помещениях, согласно условиям договора является обязанностью арендатора (пункт 2.2.4 договора).

Такое соглашение сторон договора не противоречит положениям пункта 1 статьи 616 ГК РФ.   

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы отклоняется, поскольку определение размера расходов на капитальный ремонт при установлении в договоре обязанности арендатора по проведению такого ремонта не влияет на конечный результат по делу.  

При рассмотрении данного ходатайства судами не допущено нарушения  норм процессуального права, поскольку суды не установили оснований для его удовлетворения, в результате чего мотивированно отклонили его.

 Ходатайство о вызове свидетелей судом апелляционной инстанции также рассмотрено и мотивированно отклонено по причине отсутствия оснований для его удовлетворения.

Также отклоняются доводы кассационной жалобы о невозможности использования спорных помещений в период с 01.03.2015-31.12.2015 ввиду проведения истцом ремонта в нежилых помещениях на первом этаже двухэтажного здания стоматологической поликлиники, поскольку  доказательств наличия препятствий в пользовании имуществом в этот период обществом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда не имеется. 

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А51-15312/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           О.В. Цирулик                   

Судьи                                                                                    В.А. Гребенщикова         

 

С.Н. Новикова