ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157384/18

город Москва

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,  

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "РЕНТ-М" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 11 сентября 2018 года по делу № А40-157384/18,

принятое судьей Авагимяном А.Г. 

по иску ООО "РЕНТ-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ЗАПОЛЯРПРОМГРАЖДАНСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: 

от истца                   представитель не явился, извещен

от ответчика           ФИО2 по доверенности от 02.11.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 3 564 000руб. 50 коп. задолженности, 234 443 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №29/05-2016/РМ от 20.05.2016г., взыскании 216 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 11.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Установлено, правоотношения сторон возникли из договора от 20.05.2016г. №29/05-2016/РМ, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги  строительной машиной.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик письмом от 30.06.2017 отказал от исполнения договора. Письмо получено истцом 11.07.2017.

Истец направил ответчику акт выполненных работ от 03.08.2017.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период действия договора составила 3 564 000 руб. 50 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 443 руб. 71 коп.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции установил, что в рамках дела № А40-172869/2017 судом установлено, что 30.06.2017 ООО «Заполярпромгражданстрой» в адрес ООО «Рент-М» направило письмо №4758-17 от 30.06.2017 об отказе от договора (т.1 л.д.42-43). В письме отражено, что договор просят считать недействующим с даты получения уведомления. 

ООО «Заполярпромгражданстрой» просило вернуть денежные средства в размере 3.123.000 руб. в течение 10 дней с момента получения уведомления и самостоятельно вывезти строительную технику.

ООО «Заполярпромгражданстрой» просило вернуть денежные средства в размере 3 123 000 руб. в течение 10 дней с момента получения уведомления и самостоятельно вывезти строительную технику. В письме истец указал, что направлял в адрес ответчика письма от 18.05.2017 исх.№3434-17 и 28.05.2017 исх.№3485-17, в которых указывал на неисправность техники. Письмом от 11.07.2017 ответчик просил разрешить вывоз техники в связи с расторжением договора. Таким образом, учитывая дату 11.07.2017, проставленную ООО «Рент-М» в Письме, адресованном ООО «Заполярпромгражданстрой», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 11.07.2017 ООО «Рент-М» знало о расторжении договора на основании ст.782 ГК РФ, и было с этим согласно.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В ходе судебного разбирательства истцом в подтверждение заявленных требований представлен односторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг, направленный в адрес ответчика 07.08.2017г., то есть уже после расторжения указанного выше договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, при этом обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 

Как верно указал суд первой инстанции, направление акта сдачи-приемки услуг после 11.07.2017г. не влечет каких-либо юридических последствий для ответчика, равно, как и не порождает обязательство по принятию услуг или направлению мотивированного отказа от их приемки в течение срока, установленного договором. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств сдачи результата оказанных услуг до расторжения договора истцом и о принятии ответчиком таких услуг  в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 по делу № А40157384/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            Т.Ю. Левина

Судьи:Б.С. Веклич

                                                                                                                      Б.П. Гармаев