ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16139/2022

г. Самара

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  15 сентября 2022 года                                                                     

    Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: от Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» -  представитель не явился, извещено,

от  общества с ограниченной ответственностью «Фирма «КазДорИнвест» -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу № А65-16139/2022 (судья Шайдуллин Ф.С.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «КазДорИнвест»,

к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,

о признании незаконными действий по изъятию у истца земельного участка площадью                     8 553 кв.м путем межевания земельного участка с кадастровым номером 16:50290102:10 площадью 10 000 кв.м, расположенного по ул. Васильченко, Московского района г. Казани,

о признании незаконным межевания земельного участка с кадастровым номером 16:50:290102:10 площадью 10 000 кв.м, расположенного по ул. Васильченко, Московского района г. Казани, путем выделения из состава земельного участка площадью 8 553 кв.м, и присвоении ему кадастрового номера 16:50:290102:228 с изменением назначения,

о признании незаконными действий по выставлению на аукцион права заключения аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:290102:228 площадью 8 553 кв.м по ул. Васильченко, Московского района г. Казани,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «КазДорИнвест» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - ответчик), о признании незаконными действий по изъятию у истца земельного участка площадью 8 553 кв.м путем межевания земельного участка с кадастровым номером 16:50290102:10 площадью 10 000 кв.м, расположенного по ул. Васильченко, Московского района г. Казани, о признании незаконным межевания земельного участка с кадастровым номером 16:50:290102:10 площадью 10 000 кв.м, расположенного по ул. Васильченко, Московского района г. Казани, путем выделения из состава земельного участка площадью 8 553 кв.м, и присвоении ему кадастрового номера 16:50:290102:228 с изменением назначения, о признании незаконными действий по выставлению на аукцион права заключения аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:290102:228 площадью 8 553 кв.м по ул. Васильченко, Московского района г. Казани.

В целях обеспечения заявленных требований заявителем подано ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления проведения Муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казань» открытого аукциона №250522/0076470/01 08.07.2022 в 10 часов 00 минут на право заключения договора аренды земельного участка лота №1 кадастровый номер 16:50:290102:228 площадью 8 553 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2022 года  удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «КазДорИнвест» о принятии обеспечительных мер.

Приостановлено проведение Муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казань» открытого аукциона №250522/0076470/01 08.07.2022 в 10 часов 00 минут на право заключения договора аренды земельного участка лота №1 с кадастровым номером 16:50:290102:228 площадью 8 553 кв.м.

Не согласившись с выводами суда,  МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»  подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в ходатайстве ООО «КазДорИвест» о наложении обеспечительных мер отказать. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В жалобе указывает на то, что срок договора аренды истек (расторгнутый).

Письмом №9495/кзио-исх от 15.07.2020 Комитет уведомил ответчика о прекращении договора аренды земельного участка №18962 от 11.03.2016, необходимости передать Комитету земельный участок по акту приему-передачи.

По состоянию на 27.07.2022 земельный участок не возвращен, Арбитражный суд РТ по настоящее время выносит решения об удовлетворении исковых требований Комитета к ООО «КазДорИнвест» о взыскании задолженности по земельному участку с кадастровым номером 16:50:290102:10 (А65-13604/2022, А65-5974/2021, А65-23930/2021 и т.д.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Статьей  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

О реальной угрозе затрудненности или невозможности в будущем исполнить судебный акт может свидетельствовать информация о балансе или составе имущества ответчика, не позволяющем либо затрудняющем удовлетворение заявленных требований, а также о действиях ответчика, направленных на перечисление (в полном объеме или большей части) денежных средств на счета третьих лиц, на реализацию или сокрытие его имущества.

Согласно материалам дела в рамках настоящего дела оспариваются действия по изъятию земельного участка площадью 8 553 кв.м путем межевания земельного участка с кадастровым номером 16:50290102:10 площадью 10 000 кв.м; действия по межеванию земельного участка с кадастровым номером 16:50:290102:10 площадью 10 000 кв.м, путем выделения из состава земельного участка площадью 8 553 кв.м, и присвоении ему кадастрового номера 16:50:290102:228 с изменением назначения; действия по выставлению на аукцион права заключения аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:290102:228.

Судом из официального сайта Комитета земельных и имущественных отношений, раздела «аукционы и конкурсы» установлено назначение проведения Муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казань» открытого аукциона 08.07.2022 в 10 часов 00 минут на право заключения договора аренды земельного участка лота №1 кадастровым номером 16:50:290102:228 площадью 8 553 кв.м.

Изложенное по мнению суда свидетельствует о том, что Комитетом по управлению имуществом проводятся действия по предоставлению спорного земельного участка с торгов.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что неприостановление открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку повлечет заключение договора аренды с победителем аукциона - третьим лицом, что, в свою очередь, повлечет переход права пользования на земельный участок и сделает невозможным исполнение решения суда.

Поскольку в рамках настоящего дела предметом рассмотрения является, в частности, требование Общества о признании действия по выставлению на аукцион права заключения аренды земельного участка, следовательно судом будет проверяться правомерность названных действий, полномочия Комитета на вынесение такого решения, обоснованность выставления упомянутого выше участка на торги.

Следовательно испрашиваемые обеспечительные меры связаны с заявленными требованиями.

Судом верно указано, что в случае удовлетворения заявленных требований на Комитет по управлению имуществом будет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, вместе с тем, проведение аукциона в отношении спорного земельного участка будет препятствовать восстановлению указанных прав и интересов Общества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Суд верно указал, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по настоящему делу, является предотвращение неблагоприятных для Общества последствий, наступление которых возможно и реально в случае проведения аукциона и заключения договора аренды спорного земельного участка с третьим лицом. То есть в случае непринятия обеспечительных мер в виде приостановления проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, состояние отношений между сторонами, существовавшее до обращения Общества в арбитражный суд, не сохранится до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Для восстановления своих прав заявитель будет вынужден обращаться в суды с новыми исками.

В частности, согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как отмечалось выше, если для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, заявителю придется обратиться в суд с новыми исками, то это обстоятельство свидетельствует о затруднении исполнения судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11) и является достаточным для принятия обеспечительных мер.

В данном случае обеспечительная мера в виде приостановления проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка будет направлена на обеспечение сохранности спорного имущества и предотвращение его передачи третьим лицам.

Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку заключение и регистрация сделок в отношении указанного земельного участка повлечет смену его законного правообладателя.

Поскольку переход прав на имущество к другим лицам может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу, принимая во внимание вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, вероятность обращения с новыми исками, возникновения дополнительных издержек для сторон, суд правомерно счел обоснованным ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

По ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).

В случае удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2022 года по делу №А65-16139/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                       И.С. Драгоценнова