Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-8645/2023

«22» апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бедаш Н.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183039, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – ФИО1 (место жительства: 183074, г.Мурманск)

об оспаривании постановления от 11.09.2023 по делу № 051/04/9.21-391/2023

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 – дов.№ 51/2022 от 01.10.2022

от ответчика – ФИО3 – дов.б/н от 17.01.2024

от третьего лица – не явился, извещено

от иных участников процесса – нет

установил:

акционерное общество «Мурманская областная электросетевая компания» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 11.09.2023 по делу № 051/04/9.21-391/2023 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 100.000 руб. за нарушение порядка (за отказ) подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

В обоснование данных требований Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава оспариваемого правонарушения, его субъективной стороны (вины), однако одновременно просит признать правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности.

Ответчик, согласно письменному отзыву на заявление (л.д.26, 27), с требованиями Общества не согласен и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку факт неосуществления сетевой организацией (Обществом) обязанности технологического присоединения недвижимого имущества потребителя электрической энергии к электрическим сетям подтверждается материалами административного дела; обстоятельств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры, административным органом не установлено; ответственность соразмерна содеянному, а само правонарушение нельзя признать малозначительным.

Определением суда от 08.11.2023 (л.д.1) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 17.01.2024, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства (л.д.81, 82). Одновременно суд привлёк к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, потерпевшего по делу об оспариваемом административном правонарушении – ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявление; просил отказать в удовлетворении заявления.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о настоящем судопроизводстве (л.д.84), в судебное заседание не явилось; письменного отзыва на заявление не представило.

С учётом мнения представителей заявителя и ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Судом в рамках настоящего судебного заседания на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.03.2024 по 08.04.2024.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления гражданина ФИО1 (л.д.72) Управлением проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения требований законодательства в сфере технологического присоединения к электрическим сетям.

В ходе данной проверки установлено, что ФИО1 06.12.2022 (л.д.57) обратился в Общество за технологическим присоединением к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации принадлежащего первому в период с 26.05.2022 по 24.05.2023 на праве собственности объекта – гаража с подсобными помещениями, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.53-55, 73, 74).

Между тем, Общество 09.12.2022 отказало в испрашиваемом присоединении, поскольку в отношении названного объекта ФИО1 уже имеется договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.09.2017 № ТП-17-00487 (л.д.67, 68), заключённый с предыдущим собственником указанного гаража – обществом с ограниченной ответственностью «ФИО4 Дорстрой» (далее – ООО «ФИО4 Дорстрой»). Однако процедура подключения так и не была завершена по причине невыполнения мероприятий ООО «ФИО4 Дорстрой», в связи с чем последнее неоднократно 26.10.2018, 15.02.2019 и 21.04.2020 (л.д.63) обращалось к истцу о продлении сроков их выполнения, а потому заключались дополнительные соглашения от 26.10.2018 № ТП-17-00487-002 (л.д.65) и от 20.02.2019 № ТП-17-00487-004 (л.д.64), а последнее допсоглашение от 14.05.2020 № ТП-17-00487-005 так и не было подписано ООО «ФИО4 Дорстрой» (л.д.61, 62).

В свою очередь, административный орган, установив отсутствие технологического присоединения объекта ФИО1 к электрическим сетям, пришёл к выводу, что действия Общества по неосуществлению такого присоединения противоречат требованиям пунктов 3, 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в связи с чем в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 051/04/9.21-391/2023 от 26.06.2023 (л.д.46-49) и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 11.09.2023 № 051/04/9.21-391/2023, которым Обществу назначено административное наказание по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 100.000 руб. (л.д.30-33).

Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок технологического присоединения к электрическим сетям установлен Правилами № 861.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 рассматриваемых Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

При этом в пункте 6 Правил № 861 помимо прочего указано, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные этими же Правилами.

Применительно к настоящему делу, ФИО1 является физическим лицом, обратившимся к Обществу за технологическим присоединением энергопринимающих устройств, которому было отказано в этом.

При этом, вопреки утверждению заявителя, что спорный объект ФИО1 нельзя присоединить к электрическим сетям на том основании, что в отношении этого объекта уже имеется договор на спорное присоединение с предыдущим собственником объекта, не освобождает Общество от обязанностей ресурсоснабжающей организации по отношению к ФИО1, поскольку данный договор так и не был реализован, в связи с чем именно Обществу, а не ФИО1, следовало было привести в соответствие гражданско-правовые отношения по объекту присоединения путём расторжения договора с ООО «ФИО4 Дорстрой», который перестал быть собственником объекта и взыскания с него фактически понесённых расходов.

Каких-либо сведений и документов, подтверждающих реальное присоединение строения ФИО1 к электросетям, а равно потребление этим строением электроэнергии, в материалах дела не имеется; обратного суду не доказано.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Одновременно необходимо также отметить разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которым в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае Общество необоснованно отказало в испрашиваемом технологическом присоединении, при этом доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Одновременно суд учитывает специфику и социальную значимость допущенного Обществом правонарушения, направленного на несоблюдение прав потребителей электрической энергии – граждан, то есть наиболее уязвимых в области права лиц. Иными словами, граждане – потребители электрической энергии – не могут быть поставлены в зависимость от специфики деятельности Общества, являющегося субъектом естественных монополий, то есть доминирующим субъектом хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновном нарушении Обществом Правил № 861, что образует субъективную и объективную сторону вменённого административного правонарушения.

Поскольку Обществом осуществляется деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, отнесённую пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к деятельности субъектов естественных монополий, то Общество является надлежащим субъектом оспариваемой ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит правомерным вывод Управления о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьёй 4.5 КоАП РФ.

Судом также не усматривается заявленная Обществом малозначительность оспариваемого правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18.1 вышеупомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 этого же Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Общество не приводит подтверждённой надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, а доводы заявителя об отсутствии негативных последствий и некоторые трудности Общества по исполнению своих обязанностей и обязательств были учтены административным органом при назначении наказания.

Одновременно при разрешении вопроса о малозначительности рассматриваемого правонарушения следует учесть вышеприведённые выводы суда о специфике и социальной значимости этого правонарушения, а именно, направленного на несоблюдение прав потребителей электрической энергии – граждан, то есть наиболее уязвимых в области права лиц, которые не могут быть поставлены в зависимость от специфики деятельности Общества, являющегося субъектом естественных монополий, то есть доминирующим субъектом хозяйственной деятельности.

Тем самым, суд приходит к выводу, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае применение административного наказания в виде наложения административного штрафа недопустимо, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, в том числе, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Пунктом 2 Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 6 апреля 2022 года в части 3 статьи 3.4 слова «может быть заменено» заменены словами «подлежит замене», в связи с чем часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ стала действовать в следующей редакции: «В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 настоящего Кодекса.

В последующем редакция части 3 статьи 3.4 КоАП РФ с 25 июля 2022 года была откорректирована Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ, исключив из неё слова «некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам».

Таким образом, с 25.07.2022 замена административного штрафа предупреждением при наличии обстоятельств, предусмотренных статьёй 4.1.1 КоАП РФ, является обязательным.

В частности, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого же Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 рассматриваемой статьи.

В данном случае административная ответственность по рассматриваемой части 1 статьи 9.21 КоАП РФ не предусматривает применения предупреждения, следовательно, приведённое положение законодателя о возможности замены административного штрафа предупреждением применимо к настоящему делу.

В свою очередь, вышеупомянутая часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ закрепляет, что предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Применительно к настоящему делу судом учитывается то, что вышерассмотренное правонарушение совершено Обществом в смысле статьи 4.6 КоАП РФ впервые, поскольку обратного материалы дела не содержат и из оспариваемого постановления не следует, что административным органом устанавливались и учитывались обстоятельства привлечения Общества ранее к административной ответственности, каких-либо обстоятельств по части 2 статьи 3.4 КоАП РФ проверкой выявлено не было.

В рамках отсутствия существенного нарушения общественных правоотношений необходимо также отметить, что ФИО1 с 25.05.2023 перестал быть собственником спорного гаража (л.д.53-55), в связи с чем его заявка по технологическому присоединению не актуальна, а в отношении этого гаража всё же имеется действующий договор на технологическое присоединение, по преодолению которого у Общества возникли трудности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 2, 3 статьи 3.4, частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 11.09.2023 по делу № 051/04/9.21-391/2023, принятое по адресу: 

<

...>, изменить.

Заменить административный штраф, наложенный в соответствии с частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на акционерное общество «Мурманская областная электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенное по адресу: 

<

...>, на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев