/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-4684/2017

30 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Артпрофи»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2018,

принятое судьей Шадриновой Л.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018,

принятое судьями Горевым Л.Н., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А82-4684/2017

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агреман»

(ИНН: 7602006764, ОГРН: 1027600512851)

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Артпрофи»

(ИНН: 7604107510, ОГРН: 1077604016467)

 

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Департамент земельных и имущественных отношений Ярославской области, 

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, 

Гаражно-строительный кооператив «Объединение», акционерное общество «Спецремстрой-Сервис», муниципальное казенное учреждение 

«Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», 

Департамент транспорта Ярославской области, Департамент городского хозяйства 

мэрии города Ярославля, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ярославской области и территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Агреман» (далее – ООО «Агреман») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Артпрофи» (далее – ООО «Артпрофи») об обязании устранить препятствия в пользовании, принадлежащими истцу нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Ярославль, ул. Институтская, д. 34, кадастровый номер 76:23:040803:0055:100651/01:4005, путем демонтажа части металлического ограждения (ворот), определенного на схематическом чертеже к акту от 25.12.2017 на отрезке Б-В. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных и имущественных отношений Ярославской области, Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее – Департамент архитектуры), гаражно-строительный кооператив «Объединение», акционерное общество «Спецремстрой-Сервис» (далее – АО «Спецремстрой-Сервис»), муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», Департамент транспорта Ярославской области, Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ярославской области и территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля. 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.01.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Артпрофи» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить названные решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований; факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в пользовании принадлежащим ему имуществом не подтвержден надлежащими доказательствами; к нежилым помещениям истца имеется два иных подъездных пути; вывод судов о нахождении ограждения на территории общего пользования является ошибочным; обращение в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом со стороны ООО «Агреман»; истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

В отзывах на кассационную жалобу представители ООО «Агреман» и                       АО «Спецремстрой-Сервис» сослались на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство АО «Спецремстрой-Сервис» о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО «Агреман» является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 76:23:040803:0055:100615/01:4005 (часть здания), назначение: нежилое, общей площадью 420,7 квадратного метра, этаж 1, цокольный, номера на поэтажном плане цокольный этаж № 9 – 13, 34 и 35, первый этаж № 47, 88 и 89, расположенные по адресу: г. Ярославль,                ул. Институтская, д. 34, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.08.2009 серии 76-АА № 934846. 

ООО «Артпрофи» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Институтская, д. 34, с кадастровым номером 76:23:040803:0055:00100615/0001:4003, назначение: нежилое, общей площадью                       440,9 квадратного метра, помещения цокольного этажа № 14 – 18, первого этажа № 81, 91, 92 и 93, а также нежилых помещений с кадастровым номером 76:23:040803:0055:00100615/0001:4004, назначение: нежилое, общей площадью                       287,2 квадратного метра, помещения цокольного этажа № 19 – 24, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.09.2007 серии 76-АА                   № 579360 и 579357. 

АО «Спецремстрой-сервис» является собственником нежилых помещений цокольного этажа № 1 – 8, первого этажа № 44 и 45; второго этажа № 19 – 24 и 27 – 29, антресоли второго этажа № 25 и 26; третьего этажа № 21 – 33, общей площадью                   1065,9 квадратного метра, и нежилых помещений третьего этажа № 102 и 103, четвертого этажа № 1 – 9, общей площадью 340,3 квадратного метра, что подтверждается свидетельствами от 02.06.2005 серии 76-Потапов А.А. № 282301 и 282302. 

Здание, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Институтской, д. 34, находится на земельном участке кадастровым номером 76:23:040803:328, площадью 6399 квадратных метров, относящийся к государственной собственности и предоставленным собственникам нежилых помещений, расположенных в названном здании на праве аренды на основании соглашения о присоединении к договору аренды № 23444-МЛ с множественностью лиц на стороне арендатора. 

Согласно акту проверки Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля от 25.06.2015 при выезде 18.06.2015 указано, что со стороны железной дороги к фасаду здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Институтская, д. 34, установлен забор из профнастила. Размещение забора не соответствует границам земельного участка с кадастровым номером 76:23:040803:328, сформированного для эксплуатации трехэтажного гаража-стоянки. Забор, обозначенный на схематическом чертеже земельного участка по точкам ДБВЕ, ограничивает доступ на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 300 квадратных метров (ДБ=ВЕ=30 метров, ДЕ=БВ=12 метров). 

В отношении смежного с земельным участком с кадастровым номером                           № 76:23:040803:328 земельного участка в письме от 06.11.2015 № 2773 Департамент архитектуры указал, что по земельному участку ориентировочной площадью 300 квадратных метров, расположенному по адресу: г. Ярославль, в Красноперекопском районе, ул. Институтская, в районе д. 34, проходят существующие сети инженерно-технического обеспечения. Согласно карте планируемого размещения объектов местного значения «Автомобильные дороги местного значения» в составе Генерального плана города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 06.04.2006 № 226 запрашиваемый земельный участок расположен на территории планируемого размещения объектов местного значения в границах красных линий улицы местного значения (ул. Большие Полянки). Запрашиваемый земельный участок расположен в зоне транспортной и инженерной инфраструктуры, на территории перспективного поперечного профиля (в границах проезда и газона) улицы местного значения – ул. Большие Полянки. Согласно карте градостроительного зонирования территории города Ярославля (границы территориальных зон) в составе проекта Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 17.09.2009 № 201 земельный участок расположен в двух территориальных зонах – территориальной зоне внешнего транспорта (ИТ.3) и территориальной зоне инженерно-транспортной инфраструктуры (ИТ.1). 

Указывая на создание ООО «Артпрофи» препятствия ООО «Агреман» в реализации права пользования принадлежащими нежилыми помещениями, выраженными в установлении ограждения из профильного листа, на отрезке БВ, расположенном на смежном земельном участке к земельному участку, сформированному для эксплуатации трехэтажного гаража-стоянки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных (размещенных) объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно действиями ответчика созданы препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факт расположения  ООО «Артпрофи» ограждения на земельном участке, расположенном на территории общего пользования – существующей улице местного значения в отсутствие разрешений на возведение такого ограждения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 47 Постановления № 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Уточненное требование заявлено истцом именно об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании, принадлежащими истцу нежилыми помещениями, путем демонтажа части металлического ограждения (ворот), определенного на схематическом чертеже к акту от 25.12.2017 на отрезке Б-В.

В этой связи довод подателя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, является несостоятельным.

Заявленный истцом способ защиты является надлежащим и направлен на прекращение создания препятствий в осуществлении права пользования принадлежащим ему имуществу.

Наличие злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в действия ООО «Агреман», выразившихся в обращении в арбитражный суд с заявленными требованиями, судами не установлено.

Ссылка кассатора на имеющиеся иные подъездные пути не имеет правового значения для настоящего спора по статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обе судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа спорной части металлического ограждения (ворот).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное понимание подателем жалобы норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также обстоятельств дела не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены состоявшихся решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А82-4684/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артпрофи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын