Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14725/2022

г. Владивосток

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПримСтройАльянс», 

апелляционное производство № 05АП-1147/2023 

на решение от 18.01.2023 

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-14725/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПримСтройАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 858 083 рублей 99 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (далее – истец, АО «УДЭП») обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ПримСтройАльянс» (далее – ответчик, ООО «ПримСтройАльянс») о взыскании 858 083 рублей 99 копеек, в том числе 764 818 рублей 07 копеек основного долга, 46 632 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за период с 02.08.2021 по 31.03.2022, 46 632 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за период с 02.08.2021 по 31.03.2022, а также о взыскании процентов, начисленных на основании статей 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

23.11.2022 ответчик предъявил встречное исковое заявление к истцу о взыскании задолженности в размере 183 138 рублей, с требованием зачесть встречное требование к первоначальному требованию АО «УДЭП».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2023 встречное исковое заявление ООО «ПримСтройАльянс» возвращено; с ООО «ПримСтройАльянс» в пользу АО «УДЭП» взыскано 830 237 рублей 77 копеек, в том числе 764 818 рублей 07 копеек основного долга, 46 360 рублей 56 копеек процентов, 19 059 рублей 14 копеек расходов по уплате госпошлины; с ООО «ПримСтройАльянс» в пользу АО «УДЭП» начисленные согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 764 818 рублей 07 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты указанного основного долга; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПримСтройАльянс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить с учетом встречного иска. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для возврата встречного иска. Полагает, что признаки, перечисленные в статье 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  имеются. К тому же требования истца по первоначальному иску основаны на нескольких договорах и даже на устных договоренностях. В такой ситуации целесообразно рассмотреть взаимные требования комплексно в рамках одного дела с целью процессуальной экономии и зачета взаимных обязательств. Ссылаясь на зачет требований, указывает, что ООО «ПримСтройАльянс» на основании договоров на оказание услуг спецтехники № 10/01/2020 от 10.01.2020 и № 12-07/2021 от 12.07.2021 оказаны услуги спецтехники ответчику АО «УДЭП», которые он в полном объеме не оплатил. Кроме того, истец в отзыве на встречный иск АО «УДЭП» не оспаривал, т.е. фактически признал задолженность АО «УДЭП» перед ООО «Примстройальянс» по исполнительному листу и по договору № 12-07/2021 от 12.07.2021 в размере 118 000 рублей. При этом истец ввел в заблуждение, что задолженность по договору № 10/01/2020 от 10.01.2020 в размере 35415 рублей отсутствует, так как оплачена платежным поручением № 975 от 29.05.2020. Данным платежным поручением произведена оплата не по договору № 10/01/2020 от 10.01.2020, а по договору подряда № 05-05/2020 от 25.05.2020, что подтверждается представленными платежным поручением № 975 от 29.05.2020 и счетом на оплату № 20 от 29.05.2020, в счете имеется ссылка на договор подряда № 05-05/2020 от 25.05.2020. Кроме того, по исполнительному листу серия ФС № 020320642 по делу № А51-20286/2020 от 12.04.2021 имеется задолженность АО «УДЭП» перед ООО «Примстройальянс» в сумме 29 723 рублей (судебные расходы по госпошлине). Таким образом, остаток задолженности АО «УДЭП» перед ООО «Примстройальянс» составляет: 35 415 + 118 000 + 29 723 = 183 138 рублей. Данный долг не учтен при вынесении обжалуемого решения суда. По данной задолженности 21.09.2022 в АО «УДЭП» была направлена досудебная претензия, на которую ответчик не ответил, долг не погасил. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ООО «ПримСтройАльянс» письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Через канцелярию суда от АО «УДЭП» поступил дополнительные пояснения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В канцелярию суда от ООО «ПримСтройАльянс» поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между АО «УДЭП» (поставщик) и ООО «ПримСтройАльянс» (покупатель)  заключен договор поставки № 26-05/2020 от 26.05.2020, в ходе исполнения которого у истца перед ответчиком возникла задолженность в размере 1 849 272 рубля 95 копеек.

В дальнейшем истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, был заключен договор поставки № 17 от 08.06.2021 (договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар: асфальтобетонная смесь.

Согласно пунктам 2.2, 2.4 договора № 17 от 08.06.2021 стоимость единицы товара и всей партии товара определяется поставщиком в спецификациях, счетах и накладных на каждую партию товара. Покупатель оплачивает поставляемый товар следующим образом: товар поставляется в счет погашения задолженности поставщика по договору поставки № 26-05/2020 от 26.05.2020.

Истец при исполнении обязательств по договору поставил в адрес ответчика спорный товар в соответствии с товарными накладными № 81 от 30.04.2021, № 82 от 31.05.2021, № 96 от 21.06.2021, № 145 от 30.07.2021, № 156 от 30.07.2021, № 146 от 30.07.2021, № 155 от 30.07.2021, а также поставил товар без заключения договора в виде отдельного документа согласно товарной накладной № 171 от 30.11.2020.

Также истец направил в адрес ответчика заявление от 27.07.2021 о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 782 403 рубля 76 копеек. Данный зачет принят ответчиком, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт взаимозачета № 11 от 30.07.2021, подписанный сторонами и скрепленный оттисками печатей сторон.

В результате названных поставок товара в соответствии с вышеуказанными товарными накладными, зачета встречных требований у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере всего 764 818 рублей 07 копеек, которая, фактически, является задолженностью по оплате цены товара в соответствии с товарными накладными № 156 от 30.07.2021, № 146 от 30.07.2021, № 155 от 30.07.2021.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить спорную задолженность. 

Поскольку товар на спорную сумму поставлен не был, претензия истца от от 24.06.2022 оставлена без ответа, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, которые судом удовлетворены.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Факт поставки товара на общую сумму 764 818 рублей 07 копеек подтвержден товарными накладными № 156 от 30.07.2021, № 146 от 30.07.2021, № 155 от 30.07.2021. Ответчиком не оспорен.

Возвращая встречный иск, и, не учитывая встречное требование ответчика к истцу, суд первой инстанции необоснованно не применил правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которой после предъявления иска ответчик может прекратить свое обязательство зачетом, подав встречный иск или представив возражения на иск (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Встречные требования ответчик основывает на договоре на оказание услуг спецтехники № 10/01/2020 от 10.01.2020 и договоре возмездного оказания услуг № 12-07/2021 от 12.07.2021, а также на основании исполнительного листа серия ФС № 020320642 по делу № А51-20286/2020 от 12.04.2021 имеется задолженность АО «УДЭП» перед ООО «Примстройальянс» в размере 29 723 рублей (судебные расходы по госпошлине). Всего на сумму 183 138 рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 407 ГК РФ прекращение названных обязательств возможно по соглашению сторон. Основанием для признания соглашения о зачете недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачёта или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности). 

При осуществлении зачёта сторонами должны быть соблюдены правила, определённые в статьях 410, 411 ГК РФ, в частности: на момент проведения зачёта требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать; требования должны носить встречный характер, то есть кредитор по одному требованию должен быть должником по другому; требования должны быть однородными, то есть иметь один и тот же предмет; срок реализации встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту проведения зачета. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявленное к зачёту требование вытекало из того же обязательства или из обязательства одного вида. Следовательно, однородными требованиями признаются гражданско-правовые денежные обязательства независимо от основания их возникновения. 

Следовательно, требование ответчика о зачете задолженности в сумме 183 138 рублей, являющееся по существу денежным, могло быть прекращено вследствие зачёта указанными выше встречными однородными требованиями независимо от того, из какого обязательства такие встречные требования вытекают (одного и того же либо обязательства одного вида и т.п.).

При таких обстоятельствах суду необходимо было дать оценку обстоятельствам, на которых указанное встречное требование основано.

По договору № 10/01/2020 от 10.01.2020 за автоуслуги:

В подтверждение оказания услуг представлены: счет-фактура № 1 и акт на оказание услуг № 1 от 22.01.2020 - 148 800 рублей, подписанный и скрепленный печатями ООО «Примстройальянс» и АО «УДЭП»;

счет-фактура № 2 и акт на оказание услуг № 2 от 23.01.2020 - 66 000 рублей, подписанный и скрепленный печатями ООО «Примстройальянс» и АО «УДЭП»;

счет-фактура № 3 и акт на оказание услуг № 3 от 25.02.2020 - 42 000 рублей, подписанный и скрепленный печатями ООО «Примстройальянс» и АО «УДЭП»; 

счет-фактура № 4 и акт на оказание услуг № 4 от 02.03.2020 - 46 500 рублей, подписанный и скрепленный печатями ООО «Примстройальянс» и АО «УДЭП».

Всего ответчиком оказаны услуги на сумму 303 300 рублей.

Истцом данные услуги на основании платежных поручений № 347 от 26.02.2020 - 148 800 рублей, № 636 от 08.04.2020 - 66 000 рублей, № 671 от 10.04.2020 - 42 000 рублей частично оплачены всего на сумму 256 800 рублей.

Также между истцом и ответчиком по договору № 10/01/2020 от 10.01.2020 произведен взаимозачет по акту взаимозачёта № 3 от 29.05.2020 на сумму 11 085 рублей, подписан сторонами и скреплен печатями ООО «Примстройальянс» и АО «УДЭП».

Таким образом, остаток задолженности АО «УДЭП» перед ООО «Примстройальянс» по договору № 10/01/2020 от 10.01.2020 составляет 35 415 рублей.

По договору № 12-07/2021 12.07.2021 за автоуслуги:

В подтверждение оказания услуг представлены: счет-фактура № 20 и акт на оказание услуг № 15 от 22.07.2021 - 100 000 рублей, подписанный и скрепленный печатями ООО «Примстройальянс» и АО «УДЭП»; 

счет-фактура № 25 и акт на оказание услуг № 21 от 27.07.2021 - 18 000 рублей, подписанный и скрепленный печатями ООО «Примстройальянс» и АО «УДЭП».

Данные услуги истцом не оплачены, остаток задолженности АО «УДЭП» перед ООО «Примстройальянс» по договору № 12-07/2021 от 12.07.2021 составляет 118 000 рублей.

По исполнительному листу Серия ФС № 020320642 по делу № А51-20286/2020 от 12.04.2021 предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1 702 007,19 рублей, в том числе госпошлина (задолженность АО «УДЭП» перед ООО «Примстройальянс») составляет 29 723 рублей.

Всего долг за АО «УДЭП» составляет: 35 415 + 118 000 + 29 723 = 183 138 рублей. 

Из представленных выше документов встречные требования в сумме 183 138 рублей возникли до августа 2021 года.

Возражения истца о том, что задолженность по договору № 10/01/2020 от 10.01.2020 в размере 35 415 рублей отсутствует, так как оплачена платежным поручением № 975 от 29.05.2020 на сумму 1 000 000 рублей, документально не подтверждены, поскольку из представленных ответчиком платежного поручения № 975 от 29.05.2020 на сумму 1 000 000 рублей и счета на оплату № 20 от 29.05.2020 следует, что оплата произведена по договору подряда № 05-05/2020 от 25.05.2020. Иных доказательств истцом не представлено.

Из акта сверки № 199 за 1 полугодие 2020 года, также не следует, что оплата по № 975 от 29.05.2020 на сумму 1 000 000 рублей относится к договору № 10/01/2020 от 10.01.2020.

Относительно отсутствия задолженности в размере 29 723 рублей по исполнительному листу серия ФС № 020320642 по делу № А51-20286/2020 истец указывает, что на основании постановления от 08.06.2021 об окончании и возвращении ИД взыскателю № 220431/21/25013-ИП исполнительное производство № 220431/21/25013-ИП окончено.

Вместе с тем, как следует из указанного постановления на момент окончания исполнительного производства сумма, взысканная по ИП, составляет: 570 000 рублей. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. 

Согласно пояснениям ответчика от 07.08.2023 отзыв исполнительного документа от приставов был совершен ООО «Примстройальянс», так как между сторонами была достигнута договоренность о погашении долга, которую АО «УДЭП» не исполнило. 

Доказательств того, что истцом задолженность в размере 29 723 рублей перед ответчиком погашена, не представлено.

Встречное требование ответчика о взыскании задолженности в сумме 183 138 рублей является встречным однородным требованием по отношению к первоначальным исковым требованиям, срок его исполнения наступил, и оно направлено к зачету. 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В пунктах 10 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» даны разъяснения относительно прекращения обязательств зачетом. 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» установлено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора. 

Как следует из материалов дела, 23.11.2022 во встречном иске ответчиком заявлено о зачете, указанное заявление направлено в адрес истца 17.11.2022 и получено 23.11.2022 им.

Также заявление о зачете встречных требований получено истцом 13.04.2023, о чем свидетельствует входящий штамп №103 от 13.04.2023 АО «УДЭП».

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о зачете встречных исковых требований считается доставленным, а истец - извещенным об этом обстоятельстве по правилам статьи 165.1 ГК РФ. 

В связи с изложенным, учитывая, что условия проведения зачета встречных однородных требований, предусмотренные статьями 410, 412 ГК РФ сторонами соблюдены, то обязательство сторон путем зачета встречных однородных требований на сумму 183 138 рублей является прекращенным.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 581 680 рублей 07 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 46 632 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 02.08.2021 по 31.03.2022 и процентов без указания твердой суммы, начисленных с 01.04.2022 до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Однако, поскольку сторонами в договоре не согласованы условия о порядке расчетов, то оплата такого товара должна осуществляться в порядке, предусмотренном статье 486 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки». 

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец и ответчик находятся в одном субъекте Российской Федерации, то разумный срок оплаты товара по названным товарным накладным в соответствии с действующим законодательством о расчетах составляет 2 рабочих дня.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, правомерным периодом начисления процентов в твердой сумме в соответствии со статьями 193, 395 ГК РФ является период с 04.08.2021 по 31.03.2022.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сумма задолженности с учетом зачета составляет 581 680 рублей 07 копеек, поскольку встречные требования в сумме 183 138 рублей возникли до августа 2021 года.

Осуществив самостоятельный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции определил сумму 35 259 рублей 37 копеек процентов за период с 04.08.2021 по 31.03.2022.

Кроме того, правомерным периодом начисления спорных процентов по настоящему делу без указания твердой суммы является период с 01.10.2022 по день фактической уплаты указанного основного долга, учитывая, что в силу вышеприведенных норм закона о введении моратория на начисление финансовых санкций спорные проценты не могут быть начислены за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В связи с этим предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании процентов, начисленных истцом на сумму основного долга в порядке статьи 395 ГК РФ, в части исковых требований о взыскании процентов в твердой сумме, являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 35 259 рублей 37 копеек за период с 04.08.2021 по 31.03.2022, тогда как данные исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям осуществления порядка расчетов согласно статье 486 ГК РФ.

Исковые требования о взыскании процентов без указания твердой суммы, начисленных за период с 01.04.2022 до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а именно, в части периода начисления таких процентов, начиная с 01.10.2022, тогда как данные исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям действия моратория, как предъявленные неправомерно.

Также истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика 46 632 рублей 96 копеек процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ на сумму основного долга за период с 02.08.2021 по 31.03.2022, а также о взыскании таких процентов без указания твердой суммы, начисленных до момента исполнения обязательства по оплате основного долга.

Между тем, начиная с 01.08.2016, такие проценты начисляются только в случае, если их начисление установлено законом или договором (пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ), спорный договор не содержит условие о начислении таких процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами, в связи с чем истец не вправе требовать взыскания данных процентов с ответчика.

При таких условиях арбитражный суд правомерно расценил предъявленные исковые требования о взыскании процентов, начисленных согласно статье 317.1 ГК РФ, в качестве незаконных, необоснованных и не подлежащих удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статей 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2023 по делу № А51-14725/2022 изменить, изложив второй и третий абзацы резолютивной части в следующей редакции:

 «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПримСтройАльянс» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (ИНН 

<

***>) 631 435 (шестьсот тридцать одна тысяча четыреста тридцать пять) рублей 92 копейки, в том числе 581 680 рублей 07 копеек основного долга, 35 259 рублей 37 копеек процентов, 14 496 рублей 48 копеек расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПримСтройАльянс» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (ИНН 

<

***>) начисленные согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 581 680 рублей 07 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты указанного основного долга.».

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2023 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская