ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тула Дело № А68-10991/2018 20АП-4913/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2023 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Большакова Д.В., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2023 по делу № А68-10991/2018 (судья Шиндин М.В.), УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Промстроймонтаж» 12.09.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноматикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2018 заявление кредитора - ЗАО «Промстроймонтаж» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техноматикс» принято к производству. Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2018 требования кредитора - закрытого акционерного общества «Промстроймонтаж» признаны обоснованными, установлены требования ЗАО «Промстроймонтаж» в общем размере 1 317 252 руб. 73 коп., в том числе: 970 536 руб. 73 коп. - основной долг, 322 098 руб. - пени, 24 618 руб. - расходы по уплате государственной пошлины к А68-10991/2018 должнику, в отношении ЗАО «Промстроймонтаж» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения временным управляющим опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 24.11.2018 № 217. Решением Арбитражным судом Тульской области от 22.05.2019 ООО «Техноматикс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Сообщение о признании должника банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства конкурсным управляющим опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №89 от 25.05.2019. Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2019 требования общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «БАРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в общем размере 89 406 руб. 74 коп., в том числе 85 967 руб. 74 коп. - основной долг, 3 439 руб. - расходы по уплате госпошлины установлены к должнику. Конкурсному управляющему должника определено указанные требования включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В арбитражный суд 01.09.2021 от ООО ЧОО «Барс» поступило заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Техноматикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>) о признании недействительными результаты торгов, проведенных должником на основании объявления от 01.03.2021 №6263680, недействительным соглашение об уступке права (требования) от 18.05.2021, заключенного между ООО «Техноматикс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО5, заинтересованные лица ФИО6, ФИО7. Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2021 данное заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2021 заменен кредитор - общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «БАРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2019 по настоящему делу о банкротстве ООО «Техноматикс» в общем размере 89 406 руб. 74 коп., в том числе 85 967 руб. 74 коп. - основной долг, 3 439 руб. - расходы по уплате государственной пошлины его правопреемником - ФИО2 (ИНН 

<

***>). Конкурсному А68-10991/2018 управляющему должника определено внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2022 произведена процессуальная замена заявителя по требованиям в обособленном производстве № А68-10991-33/2018 - ООО ЧОО «БАРС» его правопреемником - ФИО2 (ИНН 

<

***>). Определением суда от 16.06.2023 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене. До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя ФИО2 – ФИО8 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью его участия в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение является правом суда, кроме того заявитель ходатайства не обосновал невозможность рассмотрения дела без его участия по имеющимся в деле доказательствам. При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела. Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации. В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения судебного заседания, в связи с этим признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению. А68-10991/2018 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Сущность доводов заявителя сводится к тому, что, по мнению заявителя, конкурсным управляющим в нарушение действующего законодательства не опубликовано сообщение о проведении торгов и о результатах торгов в газете «Коммерсантъ»; конкурсный управляющий в нарушение действующего законодательства не провел первые и повторные торги, чем исключил возможность продажи прав требования по наиболее высокой цене; конкурсный управляющий в нарушение действующего законодательства не провел собрание кредиторов по вопросу утверждения Порядка, сроков и условий продажи прав требования. Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2021 произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «БАРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2019 по настоящему делу о банкротстве ООО «Техноматикс» в общем размере 89 406 руб. 74 коп., в том числе: 85 967 руб. 74 коп.. - основной долг, 3 439 руб. - расходы по уплате государственной пошлины на его правопреемника - ФИО2 (ИНН 

<

***>), в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 20.08.2021, согласно которому ООО ЧОО «Барс» уступило право требования к ООО «Техноматикс» к ФИО2 вышеуказанной задолженности. Таким образом, на момент проведения оспариваемых торгов (на этапе торгов с 07.05.2021 по 13.05.2021) заявитель ФИО2 кредитором должника в деле о банкротстве не являлся, соответствующий статус возник у него только с момента вынесения Арбитражным судом Тульской области определения от 02.12.2021 о процессуальном правопреемстве, в связи с этим не доказано нарушение каких-либо прав заявителя проведением оспариваемых торгов и заключением по их результатам соглашения о переуступке права, которые могут быть восстановлены в случае признания А68-10991/2018 торгов недействительными и применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки - соглашения от 18.05.2021. Спорные торги проведены в соответствии с утвержденным 11.02.2021 собранием кредиторов Положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «Техноматикс» (прав требования) (далее - Положение), которое в установленном порядке никем не оспорено, в том числе первоначальным кредитором - ООО ЧОО «Барс» и не признано недействительным, победитель торгов определен в соответствии с требованиями действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какое-либо лицо намеревалось приобрести имущество должника по более высокой цене. Первоначальный кредитор ООО ЦОО «Барс» не предпринимал никаких мер по обжалованию решения комитета кредиторов от 11.02.2021, следовательно, считал, что утвержденное Положение не нарушает его права и соответствует действующему законодательству. В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Согласно Обзору практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства от 22.12.2015 №101 в соответствии с п.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010№10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. А68-10991/2018 Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не формальное, а лишь существенное, повлиявшее на результаты торгов, если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2018 №18-КГ8-30). При рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления. Оспариваемые торги по продаже прав требования к ФИО6, ФИО7 посредством публичного предложения проводились на основании Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «Техноматикс» (далее - Положение), утвержденного собранием комитета кредиторов должника 11.02.2021 (сообщение о решениях, принятых на собрании комитета кредиторов, опубликовано в ЕФРСБ 11.02.2021). Указанное Положение лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе заявителем по настоящему обособленному спору, не оспаривалось, в связи с чем конкурсный управляющий и организатор торгов - ООО «АРТТРЕЙД» приступили к проведению торгов в соответствии с условиями данного Положения. С информацией о торгах ознакомилось более 1 000 потенциальных участников (см.: скриншот с сайта ЭТП «Фабрикант»); реализация прав требования осуществлялась по цене, равной номинальному размеру прав требования - 55 477 600 руб. с последующим снижением цены на каждом этапе до поступления заявок от претендентов - фактически до 16 этапа торгов, когда и был определен победитель, единственный представивший заявку на участие в торгах по цене этапа. Учитывая, что в силу п.4 ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Положения о торгах победителем признается либо единственный участник, либо при наличии нескольких участников лицо, предложившее максимальную цену за продаваемое А68-10991/2018 имущество, оспариваемые торги в полной мере обеспечивали возможность поступления максимальной цены за имущество, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя как кредитора в деле о банкротстве. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении №306-ЭС20-20044 (6) от 25.11.2021, подлежащий судебной защите правомерный интерес кредиторов в оспаривании торгов связан с устранением нарушений, препятствующих получению максимальной выручки от реализации имущества, за счет которой возможно удовлетворение их требований к должнику. При этом в обоснование подобного требования прежде всего должны быть положены доводы и представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении их имущественных прав. Такими доказательствами, являются доказательства, подтверждающие вероятность реализации имущества по более высокой цене, что заявителем не доказано. Кроме того, обстоятельства, связанные с возможным отступлением в Положении о торгах от установленного Законом о банкротстве порядка проведения торгов, не могут быть противопоставлены иным лицам (в настоящем споре - победителю торгов), которые, как правило, не участвуют в деле о банкротстве и не могут влиять на процедуру утверждения Положения о продаже имущества должника. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав как кредитора и о том, каким образом его права будут восстановлены в результате признания торгов недействительными, в то время как наличие таких нарушений является обязательным для признания торгов недействительными. Продажа дебиторской задолженности посредством публичного предложения, минуя первые и повторные торги, соответствует интересам должника и кредиторов, в том числе заявителя. Проведение первых и повторных торгов представляет собой реализацию имущества с конкуренцией участников торгов, поочередно повышающих предложение о цене за продаваемое имущество. В данном случае право требования представляет собой денежное обязательство третьего лица уплатить денежные средства обладателю права требования. Таким образом, отсутствует экономический смысл приобретения денежного обязательства по стоимости выше номинальной в связи с отсутствием возможности получения прибыли от данной деятельности, со стороны потенциальных покупателей данного имущества должника. Вместе с тем, право требования может обладать действительной стоимостью ниже номинальной, то есть быть неликвидной дебиторской задолженностью. Экономическая целесообразность приобретения дебиторской задолженности реализуется только в случае покупки права требования по номинальной стоимости или А68-10991/2018 ниже. Указанный механизм реализован в продаже имущества должника посредством публичного предложения. Продажа дебиторской задолженности на первых и повторных торгах увеличивает сроки реализации имущества, сроки процедуры банкротства и затрат на реализацию, что приводит к сокращению конкурсной массы за счет публикаций, оплаты услуг электронной торговой площадки и вознаграждения управляющего. Отступление от правил, предусмотренных Законом о банкротстве, возможно, если указанные отступления в конкретном случае соответствуют интересам кредиторов и должника. В рассматриваемом случае темпы и размер снижения цены (шаг снижения) позволили обеспечить получение должником наиболее выгодной цены от продажи прав требования. Так, Положением предусмотрено 23 этапа снижения цены через каждые три рабочих дня, при этом снижение цены осуществлялось от номинального размера задолженности. Общий срок приема заявок составил 69 рабочих дней. Ввиду изложенного предложенный порядок продажи дебиторской задолженности был направлен на минимизацию расходов и сохранение возможности извлечения максимально возможной выручки для должника. Довод заявителя о не проведении конкурсным управляющим собрания кредиторов по вопросу утверждения Порядка продажи прав требования не соответствует фактическим обстоятельствам. В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов обладает исключительной компетенцией, которая определяется п.2 ст. 12 указанного Закона. Вопросы, которые не отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, могут быть переданы иным органам, в т.ч. собранию комитета кредиторов. Вопрос об определении порядка продажи имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, в связи с этим был передан управляющим на разрешение комитета кредиторов. Собрание комитета кредиторов ООО «Техноматикс» состоялось 11.02.2021, на нем было принято решение об утверждении Порядка продажи дебиторской задолженности ООО «Техноматикс» в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Сообщение №6170047 о результатах комитета кредиторов размещено конкурсным управляющим в ЕФРСБ 11.02.2021 (протокол №7 от 11.02.2021 собрания комитета кредиторов). А68-10991/2018 Торги в настоящем случае проведены в соответствии с согласованным кредиторами Порядком, в результате торгов определена рыночная цена имущества, исходя из объективно действующего спроса. Признание торгов недействительными не только не восстановит права заявителя, а, с учетом реального спроса на продаваемое имущество, определенного по итогам оспариваемых торгов, а также с учетом необходимости проведения новых торгов в порядке, предлагаемом заявителем: первые, повторные торги с публикацией в газете «Коммерсантъ» может привести к ухудшению положения кредиторов в связи с увеличением размера текущих расходов на проведение процедуры банкротства. Нарушений, которые повлияли бы на результат торгов, не установлено. На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления и за рассмотрение заявления об обеспечении иска правомерно отнесены на заявителя. В своей апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что обжалуемый судебный акт вынесен при неполном исследовании фактических обстоятельств дела. Полагает, что торги, проведённые с нарушением требований законодательства, нарушают его права и законные интересы. Указывает, что реализация имущества должника на торгах без опубликования в газете «Коммерсант» привела к нарушению принципа публичности, к ограничению конкуренции на торгах, снижению числа потенциальных покупателей и неполучению максимально возможной выручки от продажи имущества должника, что противоречит существу законодательного регулирования в сфере несостоятельности, целям конкурсного производства, установленным Законом о банкротстве, и нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов. Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции. Нарушение каких-либо прав заявителя проведением оспариваемых торгов и заключением по их результатам соглашения о переуступке права, которые могут быть восстановлены в случае признания торгов недействительными и применении последствий А68-10991/2018 недействительности заключенной на торгах сделки - соглашения от 18.05.2021 не доказано. Первоначальный кредитор ООО ЦОО «Барс» не предпринимал никаких мер по обжалованию решения комитета кредиторов от 11.02.2021, следовательно, считал, что утвержденное Положение не нарушает его права и соответствует действующему законодательству. Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «Техноматикс» (далее - Положение), утвержденное собранием комитета кредиторов должника 11.02.2021 лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривалось, в связи с чем конкурсный управляющий и организатор торгов - ООО «АРТТРЕЙД» приступили к проведению торгов в соответствии с условиями данного Положения. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав как кредитора и о том, каким образом его права будут восстановлены в результате признания торгов недействительными, в то время как наличие таких нарушений является обязательным для признания торгов недействительными. Торги проведены в соответствии с согласованным кредиторами Порядком, в результате торгов определена рыночная цена имущества, исходя из объективно действующего спроса. Нарушений, которые повлияли бы на результат торгов, не установлено. Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта. Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2023 по делу № А68-10991/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. А68-10991/2018 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий О.Г. Тучкова Судьи Д.В. Большаков Ю.А. Волкова