ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А35-7014/2023

город Воронеж

19» июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Бургер Рус»:   представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;           

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» (ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2024 по делу        № А35-7014/2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 26.02.2024) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратились в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» (далее – ООО «Бургер Рус», ответчик) о взыскании в пользу каждого задолженности по арендной плате в размере 78 750 руб., неустойки в размере 12 515 руб. 38 коп., а также расходов по оплате арендной платы за два срока подряд в размере 330 750 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2024 по делу        № А35-7014/2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 26.02.2024) исковые требования ИП ФИО4, ИП ФИО5 удовлетворены частично. С ООО «Бургер Рус» в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность по арендной плате в размере 78 750 руб., неустойка в размере 12 515 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 146 руб. 50 коп. С ООО «Бургер Рус» в пользу ИП ФИО5 взыскана задолженность по арендной плате в размере 78 750 руб., неустойка в размере 12 515 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 146 руб. 50 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Бургер Рус» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 и ИП ФИО5 отказать в полном объеме.

Впоследствии в апелляционный суд поступило уточнение апелляционной жалобы ООО «Бургер Рус», в которой ответчик просил отменить обжалуемое решение лишь в части удовлетворенных исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств направления истцами уведомления об увеличении арендной платы в одностороннем порядке ответчику, само по себе направление дополнительного соглашения (при отсутствии его согласования и подписания со стороны ООО «Бургер Рус») не является безусловным основанием для увеличения арендной платы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 указанная жалоба принята к производству. 

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, истцам предлагалось с учетом обстоятельств, исследованных апелляционным судом представить справочный расчет неустойки, устранив ошибки, озвученные судом, а также рассмотреть возможность об отказе от иска в части; ООО «Бургер Рус» - представить мотивированные возражения на расчет истцов, представленный к частичному отказу от иска, а также мнение относительно ходатайства об отказе от иска в части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.07.2024 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от ИП ФИО4 и ИП ФИО5 поступило заявление о частичном отказе от иска, в соответствии с которым ИП ФИО4 просил принять отказ от иска в части взыскания неустойки с ООО «БУРГЕР РУС» за период с 30.09.2022-01.10.2022 в размере 15 руб. 75 коп.; а также за период с 28.02.2022 - 20.07.2022 в размере 135 руб. 99 коп., а всего 151 руб. 74 коп.;

ИП ФИО5 просил принять отказ от иска в части взыскания неустойки с ООО «БУРГЕР РУС» в пользу ИП ФИО4 за период с 30.09.2022 -01.10.2022  в размере 15 руб. 75 коп.; а также за период с 28.02.2022 - 20.07.2022 в размере 135 руб. 99 коп., а всего 151 руб. 74 коп.

К ходатайствам приложен информационный расчет неустойки.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО4 и ИП ФИО5 об отказе от иска в части взыскания неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции счел необходимым принять отказ от исковых требований в этой части, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подан в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Как следует из содержания ходатайства об отказе от иска в части взыскания пени, в расчете предъявленных ко взысканию исковых требований о взыскании неустойки истцами были допущены ошибки, чем и обусловлена подача указанного ходатайства.

В силу с пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, производство по делу в части взыскания с ООО «Бургер Рус» неустойки за период с 30.09.2022 по 01.10.2022 в сумме 31 руб. 50 коп.; за период с 28.02.2022 по 20.07.2022 в сумме 271 руб. 98 коп., всего 303 руб. 48 коп. подлежит прекращению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), принимая отказ от исковых требований в части взыскания с ООО «Бургер Рус» неустойки за период с 30.09.2022 по 01.10.2022 в сумме 31 руб. 50 коп.; за период с 28.02.2022 по 20.07.2022 в сумме 271 руб. 98 коп., всего 303 руб. 48 коп., и прекращая производство по делу в указанной части, считает необходимым решение суда первой инстанции в остальной части оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 01.12.2019 между ИП ФИО4 (арендодатель-1), ИП ФИО5 (арендодатель-2) и ООО «БУРГЕР РУС» (далее - «ответчик») заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2019 года (далее - договор аренды). 

Согласно пункту 1.1. договора аренды, арендодатели передают, а арендатор принимает в порядке и на условиях, определяемых договором аренды, во временно возмездное владение и пользование (долгосрочную аренду) следующее недвижимое имущество: 

- нежилое помещение, общей площадью - 321,5 кв.м, этаж: 1, кадастровый номер 46:11:111802:1309, расположенное по адресу: Курская область, Курский район, Нижнемедведицкий с/с, 

<

...> зд. 1 «г/1», помещение 1. 

В силу пункта 1.1.2. договора аренды, помещение расположено в нежилом здании, общей площадью - 703,2 кв.м, этажность: 2, кадастровый номер: 46:11:111802:1306, находящемся по адресу: Курская область, Курский район, Нижнемедведицкий c/c, 

<

...> Зд. 1 «г/1». 

На основании пункта 1.1.3. договора аренды, здание расположено на земельном участке, площадью - 1646 кв.м, кадастровый номер: 46:11:11802:1336, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли, расположенном по адресу: Курская область, Курский район Нижнемедведицкий с/с, 

<

...> «г», который принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО4 – 1/2 доли, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 09.10.2019 сделана запись регистрации № 46:11:111802:1336-46/012/2019-1; ФИО5 – 1/2 доли, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 09.10.2019 сделана запись регистрации № 46:11:111802:1336-46/012/2019-2. 

В соответствии с пунктом 1.6. договора аренды, помещение было передано ответчику для ведения розничной торговой деятельности в сфере «Предприятие общественного питания быстрого обслуживания» с использованием товарного знака «BURGER KING/БУРГЕР КИНГ». 

На основании пункта 4.2.5 договора аренды, истцы вправе увеличить размер минимального платежа постоянной составляющей арендной платы, начиная с 25 месяца аренды, исчисляемого с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения, но не чаще одного раза в год и не более чем на 5% процентов от действующей величины минимального платежа постоянной составляющей арендной платы. 

В случае увеличения арендной платы стороны обязались заключить дополнительное соглашение к договору аренды. 

Согласно дополнительному соглашению №10 от 29.07.2022 - с 01.09.2022 размер минимального платежа постоянной составляющей арендной платы составляет 330 750 руб. за 1 месяц. 

Указанное дополнительное соглашение ответчиком не подписано, в адрес истцов не возвращено.

Ответчик вносил платежи по договору аренды в прежнем размере, а именно 315 000 руб.

Согласно расчетам истцов, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.09.2022 по 31.01.2023 составляет 78 750 руб. 

В соответствии с пунктом 4.2.4. договора аренды, стороны договорились о следующем сроке внесения арендных платежей: за сентябрь 2022 года - 09.09.2022; за октябрь 2022 года - 10.10.2022; за ноябрь 2022 года - 07.11.2022; за декабрь 2022 года - 12.12.2022; за январь 2023 года - 11.01.2023. 

Как указали истцы, 19.01.2023 и 26.01.2023 по адресам ответчика были направлены претензии (исх.№01 от 18.01.2023) с экземпляром дополнительного соглашения к договору аренды с требованием подписать дополнительное соглашение, погасить задолженность по арендной плате в размере 78 750 руб., либо осуществить пополнение обеспечительного платежа, в соответствующем размере, досрочно внести арендную плату за два срока подряд. 

Согласно сайту Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», претензии были получены ответчиком 23.01.2023 и 26.01.2023, однако ответчик их проигнорировал. 

Истцы в исковом заявлении отметили, что ответчик продолжает пользоваться арендованным имуществом без ограничений, осуществляя оплату по договору аренды в соответствии с прежними условиями. 

Вместе с тем, с учетом увеличения суммы арендных платежей на 17.07.2023 задолженность ответчика составляет - 157 500 руб. 

Неустойка за период с 30.09.2022 по 20.07.2023 - 25 030 руб. 76 коп. 

Поскольку указанная претензия в деле была оставлена без ответа и исполнения, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Факт надлежащего исполнения арендодателями своих обязательств по передаче имущества в аренду подтвержден материалами дела, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут. Доказательств того что арендатор не имел возможности пользоваться арендованным имуществом вследствие виновных действий арендодателей, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

После своего заключения договор связывает стороны, приобретая для них обязательный характер, и должен исполняться в соответствии с его условиями, а также обязательными для сторон нормами закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих права и обязанности сторон договора (пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 4.2.5 договора аренды стороны согласовали право арендодателей увеличивать размер минимального платежа постоянной составляющей арендной платы, начиная с 25 месяца аренды, исчисляемого с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения, но не чаще одного раза в год и не более чем на 5% процентов от действующей величины минимального платежа постоянной составляющей арендной платы. В случае увеличения арендной платы стороны заключают дополнительное соглашение к договору аренды.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования слов и выражений, используемых сторонами при изложении пункта 4.2.5 договора следует, что арендодателям предоставлено право на одностороннее увеличение арендной платы, начиная с 25 месяца аренды, исчисляемого с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения, но не чаще одного раза в год и не более чем на 5% процентов от действующей величины минимального платежа постоянной составляющей арендной платы.

При этом формулировка «В случае увеличения арендной платы стороны заключают дополнительное соглашение к договору аренды» не ставит  реализацию арендодателями своего права на одностороннее увеличение арендной платы в зависимость от факта заключения дополнительного соглашения, предусматривающего такое увеличение.

Однако, условиями пункта 9.2 договора сторонами согласовано, что договор может быть дополнен или изменен только по письменному соглашению сторон.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение №10 от 29.07.2022, в соответствии с условиями которого на основании пункта 4.2.5 договора аренды нежилого помещения № БР0304/19 от 01.12.2019, начиная с 01.09.2022 (включительно) минимальный платеж постоянной составляющей арендной платы составляет 330 750 руб., НДС не облагается в связи с применением арендодателем-1 и арендодателем-2 специального режима налогообложения. 

Оплата минимального платежа постоянной составляющей арендной платы производите арендатором в следующем порядке:

 - сумма в размере 165 375 руб., НДС не облагается, в связи с применением арендодателем-1 специального режима налогообложения, - в пользу арендодателя-1; 

- сумма в размере 165 375 руб., НДС не облагается в связи с применением арендодателем-2 специального режима налогообложения, - в пользу арендодателя-2. 

Указанное дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

Из представленных квитанций (РПО 30502973054215 и 30502973054178) с описями вложений усматривается, что, следуя положениям пункта 4.2.5 и 9.3 договора, арендодатели уведомляли арендатора об увеличении с 01.09.2022 размера минимального платежа постоянной составляющей арендной платы и направили в его адрес сопроводительное письмо и дополнительное соглашение №10 от 29.07.2022 для подписания. 

В соответствии с отчетами об отслеживании отправлений с идентификаторами 30502973054215 и 30502973054178, сформированными официальным сайтом Почты России, указанные письма с вложением экземпляра дополнительного соглашения №10 от 29.07.2022 для подписания были получены ответчиком 04.08.2022.

Однако, дополнительное соглашение №10 от 29.07.2022 ответчиком не подписано и не возвращено истцам. 

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, равно как и при обращении с апелляционной жалобой, ответчик указывал, что в случае увеличения арендной платы стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору, однако, имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение №10 от 29.07.2022 подписано только со стороны истцов; полагал, что толкование положений пункта 4.2.5 договора во взаимосвязи с положениями пункта 9.2 договора, в соответствии с которым договор может быть дополнен или изменен только по письменному соглашению сторон, предполагает обязательное заключение дополнительного соглашения об изменении арендной платы, в связи с чем  увеличение размера арендной платы произведено истцами с 01.09.2022 незаконно (без заключения соответствующего соглашения). 

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцами направлено указанное дополнительное соглашение ответчику, которое последним не подписано и не возвращено. При таких обстоятельствах, уклонение ответчика от подписания дополнительного соглашения, свидетельствует о недобросовестности ответчика и целенаправленности его действий по неисполнению обязательств по договору.

По смыслу статей 606, 614 ГК РФ, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

С учетом того, что ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия задолженности, требование истцов в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды в общей сумме 157 500 руб. удовлетворено правомерно.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2. договора аренды, в случае несвоевременного перечисления арендной платы, арендодатели вправе взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки. Оплата неустойки (пени) производится после предъявления арендодателем требования об уплате и выставления счета.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, апелляционный суд находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии с расчетом истцов неустойка за период с 30.09.2022 по 20.07.2023 составила 25 030 руб. 76 коп.

Ответчик представленный расчет неустойки полагал не обоснованным, представил собственный расчет, в соответствии с которым неустойка за период с 30.09.2022 по 20.07.2023 составила 22 092 руб. 62 коп. 

Проверив правильность представленного истцом расчета пени, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что истцами при его расчете допущены арифметические ошибки, а также при определении даты начала исчисления неустойки не учтен мораторий на начисление финансовых санкций, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для заявления истцами ходатайств об отказе от исковых требований в соответствующей части, принятых апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, отсутствие доказательств внесения арендной платы за переданное имущество, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 24 727 руб. 28 коп. за период с 02.10.2022 по 20.07.2023 (12 363 руб. 64 коп. в пользу ИП ФИО4, 12 363 руб. 64 коп. в пользу ИП ФИО6).

Обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований ИП ФИО4, ИП ФИО5 о взыскании с ООО «Бургер Рус» арендной платы за два срока подряд в общей сумме 661 500 руб. ответчиком в апелляционной жалобе (с учетом представленного уточнения от 23.04.2024) не оспаривается.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.

В силу пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае, общая сумма иска, с учетом уточнения исковых требований, поступивших в арбитражный суд области 24.11.2023, составила 844 030 руб. 76 коп. 

Согласно абзацу 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу при цене иска 844 030 руб. 76 коп. составляет 19 881 руб. 

При обращении с рассматриваемым иском по платежному поручению № 1016 от 25.07.2023 оплачено 19 875 руб. государственной пошлины. Доплата государственной пошлины (6 руб.) в связи с увеличением исковых требований произведена не была.

Принимая во внимание, что с учетом частичного отказа от иска сумма исковых требований составила 843 727 руб. 28 коп., а размер приходящейся на нее государственной пошлины составит 19 875 руб., который и соответствует фактически уплаченному при подаче иска, оснований для возврата или взыскания с истцов государственной пошлины в бюджет апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2024 по делу № А35-7014/2023 в остальной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>) от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойки за период с 30.09.2022 по 01.10.2022 в сумме 31 руб. 50 коп.; за период с 28.02.2022 по 20.07.2022 в сумме 271 руб. 98 коп., всего 303 руб. 48 коп.

 

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2024 по делу                 № А35-7014/2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 26.02.2024) в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3